Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Электрические сети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что с 01.10.2015 года по 02.08.2021 год являлась сотрудником ООО «Электрические сети» в должности экономиста. 01 июня 2018 года между ФИО5 и ООО «Электрические сети» заключен договор, в силу которого ФИО5 предоставляет ООО «Электрические сети» во временное пользование автомобиль № За автомобилем закреплен водитель ФИО1, что подтверждается приказами от 01.06.2018 года и от 20.01.2020 года №11. Согласно п.2.1 договора расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, в т.ч. на приобретение запасных частей, на осуществление текущего, капитального, аварийного ремонта и заправку ТС несет ООО «Электрические сети». Согласно п.3.1 договора плата по настоящему договору составляет в сумме 6 000 рублей ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Во исполнение служебных обязанностей в рамках трудового договора истец из личных денежных средств понесла расходы на содержание ТС и оплату за услуги связи. Задолженность перед работником ФИО1 по состоянию на 31.12.2020 года составляет 375 515 руб. 78 коп. 11.03.2021 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Электросети» о выплате имеющейся задолженности перед работником в сумме 375 515 руб. 78 коп. Претензия получена ответчиком 15.03.2021 года. До настоящего времени ответчик не оплатил имеющуюся задолженность перед работником. Размер процентов по состоянию на 13.09.2021 года составляет 10 120, 93 руб. 21.07.2021 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просит уволить её с 02.08.2021 года в связи с выходом на пенсию. Трудовая книжка с записью об увольнении направлена ФИО1 по почте. По настоящее время расчет по заработной плате не произведен и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачена. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 469,31 руб., невыплаченную заработную плату в размере 138 667 47 руб., денежные средства в размере 375 515,78 руб., денежную компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5 856,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 120,93 руб.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 469,31 руб. за период с 2016 по 2021 годы; невыплаченную заработную плату в размере 138 667 47 руб. за период с февраля по август 2021 года; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2021г. по 13.09.2021г. в сумме 5 856,31 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства; денежные средства в размере 375 515,78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 375 515,78 руб. в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.03.2021г. по 13.09.2021г. в размере 9 812,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 375 515,78 руб., начиная с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец также пояснила, что работа с ответчиком строилась в большей степени на доверии, истец входила в положение работодателя, понимая отсутствие денежных средств у предприятия, оплачивала за свой счет расходы топлива на транспортное средство, переданное ей в ведение, производила его ремонт за свой счет, при этом автомобиль являлся её собственным, поскольку ФИО6 произвела его отчуждение в пользу истца на основании договора дарения. Также она по поручению работодателя за свой счет приобретала канцелярские товары. Её данные отношения устраивали, поскольку она, работая неполный день, получала полную заработную плату, а также ждала, что работодатель с ней рассчитается, возместив её затраты. Пояснила, что автомобиль находился в её пользовании постоянно, она на нем уезжала домой, ездила по своим нуждам, отвозила работников по служебным делам. Также указала, что за период с января 2021 года по дату увольнения 02.08.2021 года она на работу не выходила, периодически была нетрудоспособна в данный период, предъявляла листки нетрудоспособности работодателю, которые были оплачены. Указала, что не работала всё это время поскольку не знала точно адреса своего места работы, а её вещи были сложены работодателем в коробку и с весны 2021 года её обязанности исполняло иное лицо. Дистанционно она также не работала, каких-либо поручений в спорный период от работодателя не получала. Пояснила, что трудовую книжку, частичный расчет при увольнении ею получен, в том числе получена денежная сумма в размере 32 668,54руб., но, полагает, это неполная сумма, положенная ей при увольнении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагая срок исковой давности исчисляется восемнадцатью месяцами как предельным сроком предоставления неиспользованного отпуска, при этом пояснила, что работодателем с учетом исковой давности истцу выплачено 32 668,54 руб. Также просила о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 375 515,78 руб., полагая его трехмесячным, при этом истец не просит о восстановлении данного срока. Считает, что справка, выданная истцу за подписью бухгалтера не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи работодателя. Также в данной части указав, что ФИО1 ненадлежащим образом предъявлены чеки по оплате ГСМ, а справка, выданная истцу за подписью главного бухгалтера о наличии долга не может являться надлежащим доказательством, поскольку с работодателем бухгалтером не согласовывалась, полномочий у бухгалтера в выдаче подобных справок не имелось, работодателем она не подписана. Главный бухгалтер, которая в настоящее время не работает у ответчика, привлеченная свидетелем, в суд не является, уклоняется от объяснений. Относительно взыскания заработной платы за период с января 2021 года по дату увольнения 02.08.2021 года полагала требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в данный период на работу не выходила, периодически была нетрудоспособна, предъявляла листки нетрудоспособности, которые оплачены надлежащим образом. Также пояснила, что истцу достоверно точно был известен адрес места её работы, который всегда был неизменным, поскольку ФИО1 на работу не выходила и не увольнялась, работодатель заключил гражданско – правовой договор с иным лицом, которая исполняла обязанности ФИО1 ввиду отсутствия на рабочем месте последней весь спорный период. Относительно расходов на услуги представителя полагала их сумму чрезмерно завышенной ввиду их некачественности. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию представителя ФИО3, пояснив, что ФИО1 действительно несла некоторые затраты на содержание своего автомобиля, который использовался работодателем как служебный, он неоднократно выезжал на машине ФИО1, бывшей под её управлением в длительные поездки по Новгородской области по долгу службы, при этом ему неизвестно, по какой причине ФИО1 несла расходы на ремонт автомобиля и предъявляла счета на оплату работодателю, также считает, не могла ФИО1 израсходовать такое количество ГСМ при служебной эксплуатации автомобиля, он готов возместить расходы на топливо за несколько поездок, когда он сам выезжал с ФИО1. Пояснил, что ФИО1 выдавались путевые листы на каждую поездку, при этом она использовала автомобиль в личных нуждах. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО7, являющегося работником ответчика с 2019 года, пояснившего, что ФИО1 работала экономистом еще до его прихода в Общество. Его рабочее место было в одном кабинете с истцом. В 2019 году она каждый день выходила на работу, где полный день не работала, могла час отработать, либо половину рабочего дня. В 2020 году приходила на работу редко, либо отсутствовала на рабочем месте. Свидетель полагал, что так организована трудовая деятельность ФИО1. Начиная с зимы 2021 года и практически все лето 2021 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, при этом свидетель встретил её однажды, когда она забрала свои вещи, коробку с документами, после чего свидетель её ни разу на рабочем месте не видел. Несколько дней некоторые работники Общества находились на самоизоляции по распоряжению директора. Пояснил, что в 2019 и 2020 годах были задержки с выплатой заработной платы, в настоящее время все задолженности выплачены;

свидетеля К., пояснившего, когда он трудоустроился к ответчику, ФИО1 уже работала в Обществе экономистом только до обеденного перерыва, поскольку у нее была больная мама, за которой ФИО1 ухаживала. В 2020 году ФИО1 часто была нетрудоспособна, после чего свидетель ее не видел. В 2021 году ФИО1 однажды заходила по месту работы, больше свидетель на работе ФИО1 не видел. Ряд работников находился на самоизоляции, часть работала, поскольку данная организация жизнеобеспечения. Чем именно занималась на работе ФИО1, ему неизвестно, она подчинялась директору. ФИО1 ездила на машине по работе, но не часто, выезды совершались для снятия показаний приборов учета. Кто кому компенсировал расходы на обслуживание автомобиля, свидетелю неизвестно; исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016г. Федерального закона от 3 июля 2016г. N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016г. N272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016г., статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как установлено судом, начиная с 2016 года очередной ежегодный отпуск истцу не предоставлялся по дату увольнения. При этом истец не обращалась к работодателю за предоставлением очередного отпуска, поскольку имела возможность строить свой рабочий день в соответствии со спецификой своей трудовой деятельности.

Частью первой и второй статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N53-КГ19-17).

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018г. N38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своего права о невыплате заработной платы в полном объеме при увольнении в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного ФИО1 и ООО «Электросети».

Таким образом, довод представителей ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, следовательно, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает данное требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска заявленным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Как видно из справки работодателя (л.д.204 том 3), среднедневной заработок истца составляет 478,73 руб. Истец поступила на работу к ответчику 01.10.2015г., была уволена 02.08.2021г. Продолжительность отпуска определена сторонами в 28 дней. Таким образом, количество дней отпуска, за которые положена компенсация составит 163,33 дня. Отпускной стаж истца - 5 лет 10 месяцев.

Расчет составит: 478,73х163,33=78 190,97руб.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачено и получено истцом 32 668,54 руб., следовательно, ко взысканию подлежит 78 190,97 руб. – 32 668,54 руб. = 45 522 руб. 43 коп.

Довод представителя ответчика об исчислении суммы взыскания за неиспользованные отпуска с учетом 18-месячного срока, основан на неверном толковании права, следовательно, является не состоятельным и не может быть применим к спорным правоотношениям.

Разрешая требование о взыскании задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов, при том, что ответчиком заявлен в данной части о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец являлась сотрудником ООО «Электрические сети», работая в должности экономиста.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГА. и ООО «Электрические сети» заключен договор, в силу которого А. предоставляет ООО «Электрические сети» во временное пользование автомобиль «№

Приказом работодателя за автомобилем закреплена водитель ФИО1

Согласно п.2.1 договора расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, в т.ч. на приобретение запасных частей, на осуществление текущего, капитального, аварийного ремонта и заправку ТС несет ООО «Электрические сети».

При этом, как установлено судом и подтверждается страховым полисом, имеющимся в материалах дела, что собственником автомобиля № является ФИО1 (том 1 л.д.55), согласно объяснениям которой, приобретшая данный автомобиль у А. на основании договора дарения, при этом приказ работодателя о возложении обязанности водителя при управлении данным автомобилем, отменен не был.

Судом установлено, что в ходе осуществления ФИО1 своих должностных обязанностей, в целях бесперебойной работы транспортного средства при обслуживании Общества в период февраль – март, июнь, сентябрь и декабрь 2020 года ФИО1 были затрачены собственные денежные средства на содержание автомобиля «№ канцелярских и почтовых расходов Общества.

В подтверждение расходов ею были сданы в бухгалтерию платежные документы, которые, как следует из объяснений сторон, главным бухгалтером, состоявшей в данной должности в спорный период, оформлялись как авансовые отчеты, которые содержали наименование истца и суммы, затраченные на приобретение бензина, канцелярских товаров, почтовых расходов.

Данные отчеты кем-либо не подписывались, руководителем Общества не утверждались, вместе с тем, Обществом принимались.

Опросить главного бухгалтера Общества в качестве свидетеля не представилось возможным ввиду её многочисленного уклонения от явки в суд.

Как установлено судом, предметом настоящего спора в данной части является возмещение денежных расходов работника по оплате материальных ценностей, а именно бензина и оплату канцелярских и почтовых расходов, которые не являются реальным доходом работника ФИО1, определяемым системой оплаты труда работодателя, а, следовательно, не является выплатой (компенсацией) причитающейся работнику, по смыслу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на отношения сторон в данном споре распространяются не столько нормы трудового законодательства, сколько нормы гражданского законодательства и специальные нормативно правовые акты, регулирующие ведение бухгалтерского учета.

Обязанность возместить работнику понесенные расходы на приобретение для нужд учреждения материальных ценностей регламентирована Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также в соответствии с п.18 ст.250 Налогового кодекса РФ невыплаченные работнику денежные средства являются для учреждения кредиторской задолженностью, которая по истечении срока исковой давности в три года подлежит списанию и становится внереализационным доходом.

По правилам бухгалтерского учета, кредиторская задолженность учитывается на соответствующих счетах и отражается в бухгалтерской отчетности (в балансе) до момента погашения. Не востребованные кредитором денежные суммы отражаются в бухгалтерском учете до истечения срока исковой давности. Общий срок исковой давности определен ст.196 ГК РФ и составляет три года.

Сотрудник вправе получить выплату понесенных расходов обратившись к работодателю в течение трехгодичного срока исковой давности, пока у него на балансовом счету, числится данная кредиторская задолженность. После окончания срока исковой давности, невостребованная задолженность учреждения подлежит списанию.

Министерством Финансов России в письмах от 22 марта 2010 года. N03-03-06/1/161, от 23 декабря 2009 года N03-03-06/1/823 и Министерством ФНС России в письме от 06 октября 2009 года N3-2-06/109 «О порядке применения сроков исковой давности установленных ст.196 ГК РФ и ст.392 ТК РФ», были даны специальные разъяснения по денежным взаимоотношениям учреждения и его сотрудников.

Так Министерства разъяснили, что обратиться к работодателю за выплатой причитающихся сумм сотрудник вправе в течение трех лет (общего срока исковой давности). И, если учреждение откажет сотруднику в выплате понесенных расходов, то тогда он может обратиться в суд в течение одного года уже в порядке ст.392 ТК РФ.

При этом отсчет годичного срока для обращения в суд, начинает исчисляться со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, то есть с даты получения отказа (нарушения права сотрудника), а не с даты возникновения у работодателя кредиторской задолженности. Если в течение трех лет, сумма задолженности по понесенным расходам не востребована сотрудником, она подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией 11 марта 2021г. с письменным требованием выплаты ей задолженности по компенсационным выплатам, что подтверждается материалами дела.

Авансовые отчеты были переданы ФИО1 работодателю, руководителем не утверждались, но были приняты бухгалтером.

По правилам бухучета, с момента утверждения указанных авансовых отчетов приобретенные ФИО1 материальные ценности должны быть приняты на баланс учреждения и с данного момента, за учреждением перед ФИО1 возникали денежные обязательства.

При этом, руководителем Общества данные авансовые отчеты не утверждались, что объясняет руководитель временными экономическими трудностями на предприятии в спорный период и допущением нарушений в ведении делопроизводства и кадровой работы.

Кроме того, как следует из информации, представленной Комитетом по тарифной политике Новгородской области, комитетом не принимались расходы по договору аренды автомобиля «№ как экономически необоснованные при осуществлении регулируемой деятельности по передаче электрической энергии.

Также из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в адрес ответчика было вынесено предостережение от 02.09.2021года, предложено, в частности, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, внедрить систему внутреннего контроля за соблюдением норм трудового законодательства, то есть установлены недостатки работодателя в части соблюдения трудового права сотрудников.

При указанных обстоятельствах, действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого сотруднику необходимо возместить расходы по авансовому отчету.

Таким образом, с даты, когда требование ФИО1 не было исполнено и задолженность работодателем ей не была перечислена, в том числе при увольнении, ФИО1 стало известно о нарушении её права.

С иском к работодателю ФИО1 изначально обратилась в суд 26 мая 2021 года, то есть в рамках срока исковой давности, установленной по требованиям данного характера.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет ходатайство представителей ответчика о применении в данной части срока исковой давности без удовлетворения и разрешает данное требование по существу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом предъявлена справка от 31.12.2020г. б/н. При этом, установить, чья и перед кем задолженность указана в данной справке, не представляется возможным. Справка подписана главным бухгалтером.

Так, согласно данной справке, задолженности по заработной плате нет, вместе с тем, материалами дела установлено, что в период 31.12.2020г. у предприятия имелась задолженность перед работниками, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки, по результатам которой, данная задолженность была аннулирована. То есть у суда возникают сомнения в достоверности сведений, представленных данной справкой.

В подтверждение данной справки истец представляет карточку счета 71.01 за 2020г., которая является и подтверждением и основанием справки от 31.12.2020г., вместе с тем, данные справки и карточки счета различны.

Так, согласно справке от 31.12.2020г., задолженность по авансовым отчетам 357 515,78руб., также задолженность за использование личного телефона -<***> руб., суммарная задолженность указана как 375 515,78 руб.

При этом карточка счета составлена на сумму, отличную от суммы, указанной в справке и составляет 357 516,71 руб., кроме того, данная карточка содержит указание на то, что ФИО1 были выданы денежные средства под отчет в сумме 24 000 руб., но, отчета ФИО1 по использованию данных денежных средств не представлено, при этом данная сумма вычтена из текущего сальдо в размере 230 162,65 руб.

Также невозможно установить, из чего складывается денежная сумма в размере 230 182,65 руб., при том, что представлены надлежащие платежные документы на сумму 151 334,06 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскание денежных средств, расход которых подтвержден как платежными документами (кассовыми чеками, талонами, содержащими реквизиты финансовых организаций) и согласующийся с карточкой счетом 71.01 за 2020 год.

В соответствии с представленными в материалы дела сторонами авансовыми отчетами, согласно которым указано подотчетное лицо ФИО1 (том 3 л.д.12), сумма израсходованных денежных средств, при этом данные авансовые отчеты не подтверждены платежными документами, авансовые отчеты не утверждены руководителем, не подписаны ФИО1, не указано, на что израсходованы или даны под отчет денежные средства, в связи с чем, невозможно также установить, были ли получены ФИО1 данные денежные средства под отчет, либо были ею затрачены на обслуживание автомобиля.

В связи с указанным, суд не может признать данные доказательства допустимыми и достаточными.

Судом проверены путевые листы, которые выдавались как на имя ФИО8, так и на имя ФИО1, при этом суд учитывает, что приказом работодателя автомобиль был закреплен за водителем ФИО1, которая несла расходы как по содержанию автомобиля, используемого в служебных целях, состоящего из использования ГСМ, так и на ремонт и обслуживание автомобиля.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 также не приведено доказательств несения затрат на содержание автомобиля только в служебных целях, при это согласно пояснениям сторон и не оспорено истцом, она использовала спорный автомобиль постоянно, также и в личных целях, при этом являясь его собственником.

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривал факт несения ФИО1 расходов по ГСМ, вместе с тем, последним не представлено своего расчета расходов, понесенных ФИО1 при приобретении топлива для автомобиля.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что путевые листы не все им подписаны, и не сданы в бухгалтерию надлежаще оформленными не может являться основанием для отказа истцу в данной части требований, поскольку все путевые листы содержат резолюцию разрешения на выезд и подписано ФИО4, либо содержат подпись ФИО4 в графе «механик», которым также выезд разрешен.

Суммарный километраж по путевым листам составил порядка 11 437 км, при среднем расходовании бензина указанным автомобилем, на ГСМ истец могла затратить денежные средства в пределах 151 334, 06 руб. (порядка 72 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в сумме 151 334,06 руб., которые подтверждены указанными выше надлежащими доказательствами (чеками, иными платежными документами), удовлетворив частично заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств.

Удовлетворяя данное требование в указанной части, суд разрешает требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату взысканной денежной суммы.

Истец просит о взыскании данной компенсации в соответствии со ст.395 ГК РФ, вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

При этом, в соответствии со ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Исходя из положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом приведенных норм права, поскольку материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе и выплате по авансовым отчетам работника, предусмотрена специальной нормой - ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ст.395 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, при наличии оснований для применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы истца о возможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе, следовательно, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в порядке, установленном ст.236 ТК РФ.

Расчет процентов составит: сумма задержанных денежных средств 151 334,06 руб. х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки выплаты (с 23.03.2021 по 13.09.2021г., данный период ответчиком не оспаривался) х количество дней задержки выплаты (33+50+41+49+1=174) итог – 9 576,93руб.

Также суд считает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» денежной компенсации при неполном возмещении в установленный срок выплат, причитающихся работнику от суммы задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов, а именно от 151 334 руб. 06 коп. - за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы а период с февраля по август 2021 года.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ работодатель обязан при прекращении трудового договора в день увольнения работника выплатить все суммы причитающиеся работнику.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на рабочем месте отсутствовала по причине нетрудоспособности в период времени с 01.02.2021 по 11.02.2021г. (том 2 л.д. 101), с 14.04.2021 по 30.04.2021г. (том 2 л.д. 103).

Листки нетрудоспособности истцом были предъявлены работодателю, который произвел их оплату надлежащим образом, ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается.

Судом также установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела (том 2 л.д. 99-107) с февраля по август 2021 года (за исключением периодов нетрудоспособности) ФИО1 на рабочем месте не находилась, трудовые функции не осуществляла, о причинах своего отсутствия работодателю не сообщала, которым было направлено соответствующее требование в адрес ФИО1, где предложено объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте, на что ФИО1 представила объяснение, что ей неизвестен адрес её рабочего места и её вещи работодателем сложены в коробку.

При этом, судом установлено, что рабочее место ФИО1 оставалось неизменным, её доводы о неизвестности её рабочего места суд считает надуманными истцом. Рабочее место ФИО1 как экономиста было вакантно. Согласно объяснениям ответчика, ввиду нуждаемости Общества в деятельности экономиста, Обществом заключен договор гражданско - правового характера для ведения экономической деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых функций в указанный период, истцом не представлено.

В судебном заседании она не оспаривала того, что на работу не выходила, дистанционно либо иным образом, трудовую деятельность не вела.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетелями К. и К., одинаково показавшими, что в спорный период они ФИО1 на рабочем месте не видели, встречалась лишь однажды, когда приходила забрать коробку со своими вещами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются внутри себя, между собой и с материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с февраля по август 2021 года, поскольку в спорный период судом не установлено исполнения ФИО1 обусловленной трудовой функции.

Также подлежит отклонению и требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, как производное от основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, во взыскании которой истцу судом отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, ею понесенные.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 действует на основании доверенности, которая, которая оформлена надлежащим образом. Кроме того, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются соответствующими чеками на суммы 15 000 и 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, равно, учитывая частичное удовлетворение иска, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги в сумме, не превышающей 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, на основании ст.103 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 264 руб. 33 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с 01 октября 2015 по 02 августа 2021 года в размере 45 522 руб. 43 коп., задолженность по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов в сумме 151 334 руб. 06 коп., денежную компенсацию при неполной компенсации выплаты в установленный срок, причитающейся работнику за период с 23.03.2021 по 13.09.2021 в сумме 9 576,93 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в пользу ФИО1 денежную компенсацию при неполной выплате в установленный срок, причитающейся работнику от суммы в размере 151 334 руб. 06 коп. как задолженности по авансовым платежам при использовании личных денежных средств в обслуживании автомобиля, несения канцелярских и почтовых расходов, установленную в порядке ст.236 ТК РФ - за период с 14.09.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение в части взыскания компенсации за неиспользованный очередной отпуск обратить немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину 5 264 руб. 33 коп.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.