Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Анатолия Михайловича к Филипповой Алисе Юлиановне о взыскании убытков и по встречному иску Филипповой Алисы Юлиановны к Зуеву Анатолию Михайловичу о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев А.М. обратился в суд с иском к Филипповой А.Ю. о взыскании убытков в размере 2733477,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21867,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером *** площадью 7631 кв.м., расположенного по адресу: ****** между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 17.12.2019. Пунктом 2 дополнительного соглашения договор купли-продажи дополнен пунктом 5.1, согласно которому продавец обязуется в срок до 30.05.2020 своими силами или с помощью третьих лиц за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, являющегося предметом договора; освободить земельный участок от любого вида построек и мусора; изменить вид разрешенного использования земельного участка; внести соответствующие изменения в генеральный план северо-восточной части города Черногорска в части присутствия в нем размещения на данном земельном участке магазина площадью не более 5000 кв.м.; представить соответствующие документы. 29.01.2020 собственниками земельного участка Зуевым А.М. и Филипповой А.Ю. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка – ЗУ1 площадью 7396 кв.м., принадлежащий Зуеву А.М., и ЗУ2 площадью 3863, принадлежащий Филипповой А.Ю. 30.07.2020 истец зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:02:010524:975. Выдел долей в натуре свидетельствует о достигнутых сторонами соглашениях, отраженных в дополнительном соглашении от 29.01.2020, и частичном исполнении обязательств как со стороны истца, так и ответчика. 30.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков исполнения обязательств с предложением исполнить их в добровольном порядке в срок до 15.05.2021, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств истец заключил с ПАО «Россети» соглашение от 31.05.2021 *** о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц по адресу: ***, кадастровый ***. В соответствии с п. 3.2 указанного Соглашения размер денежной компенсации стоимости проводимых собственником работ по сносу и восстановлению имущества собственника составляет 2832335,89 руб. В рамках данного Соглашения истцом произведена оплата в сумме 2733477,53 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 31.05.2021 и *** от 09.08.2021. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением от 12.01.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Филипповой А.Ю. к Зуеву А.М. о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.01.2020 к договору купли-продажи от 17.12.2019.

Встречные требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 14 договора купли-продажи «настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора», однако дополнительным соглашением от 29.01.2020 стороны изменили порядок определения цены, что нарушает условия первоначального договора в части определения его существенного условия. Кроме того, данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию. Филиппова А.Ю. исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, Зуев А.М. же уклоняется от исполнения своих обязательств, чем существенно нарушает имущественные права и законные интересы Филипповой А.Ю. Земельный участок передан покупателю, что является доказательством полного исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи. В решении Абаканского городского суда Республики Хакасия, которым с Зуева А.М. в пользу Филипповой А.Ю. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 17.12.2019 и судебные расходы в общей сумме 4387870,27 руб., указано, что содержащиеся в п. 3 дополнительного соглашения условия не могут быть признаны условиями, от выполнения которых зависит окончательный расчет по договору купли-продажи. Обратившись в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.08.2021, Зуев А.М. тем самым затягивает процесс и злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). В качестве правового обоснования своих требований по встречному иску Филиппова А.Ю. ссылается также на положения ст.ст. 166-168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Зуева А.М. – Симахина Ю.С., действующая на основании ордера, первоначальный иск поддержала по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречных требований Филипповой А.Ю. просила отказать; заявила о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку о нарушении своих прав Филипповой А.Ю. стало известно со дня подписания дополнительного соглашения (29.01.2020), а годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ) истек 30.01.2021.

Представитель Филипповой А.Ю. – адвокат Сабитова Р.Ш., действующая на основании ордера, против удовлетворения первоначального иска возражала, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи обязательства Филипповой А.Ю., аналогичные изложенным в дополнительном соглашении, были исключены из проекта договора по требованию сына Филипповой А.Ю., который присутствовал при заключении сделки. Впоследствии Зуев А.М. приехал к Филипповой А.Ю., и она, в силу своего возраста не понимая суть дополнительного соглашения, подписала его. После осуществления 30.12.2019 государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от Филипповой А.Ю. к Зуеву А.М. Филиппова А.Ю. перестала являться собственником земельного участка и, соответственно, не вправе была изменять вид разрешенного использования земельного участка, изменять генеральный план г. Черногорска и т.д. С иском в суд о понуждении к выполнению условий договора Зуев А.М. не обращался; в связи с чем он принял решение обратиться в стороннюю организацию, Филипповой А.Ю. не известно. По договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2019 Зуев А.М. до настоящего времени с Филипповой А.Ю. не рассчитался. Основаниями недействительности оспариваемого соглашения являются его противоречие договору купли-продажи в части определения цены объекта и отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Зуев А.М., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Филиппова А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2019 между Филипповой А.Ю. (продавец) и Зуевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Филиппова А.Ю. обязуется передать в собственность Зуева А.М. 7631/11256 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11256 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый ***.

27.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по РХ) произведена государственная регистрация ипотеки и общей долевой собственности сторон на земельный участок.

29.01.2020 между Филипповой А.Ю. и Зуевым А.М. заключено дополнительное соглашение, которым пункты 4, 5 договора купли-продажи от 17.12.2019 изложены в следующей редакции:

«4. На момент подписания данного договора Стороны оценивают долю в земельном участке в 6900000 руб., окончательная цена земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, будет определена по фактической площади в результате раздела земельных участков, выдела долей в натуре, исходя из расчета 85000 руб. за 100 кв.м. земли.

5. Покупатель купил у Продавца долю в земельном участке. Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 2500000 руб. в момент подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет между Сторонами будет произведен не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств Покупателя, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и разделом земельного участка путем выделения доли в натуре».

Также дополнительным соглашением от 29.01.2020 договор дополнен пунктом 5.1 в следующей редакции:

«5.1. Продавец обязуется в срок до 30 мая 2020 года своими силами или с помощью третьих лиц, но за свой счет произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, являющегося предметом договора, освободить земельный участок от любого рода построек и мусора (в т.ч. здания, сооружения и прочее), изменить вид разрешенного использования «Магазины» с внесением соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, внести изменения в Генеральный план северо-восточной части г. Черногорска Республики Хакасия в части присутствия в нем размещения на данном земельном участке магазина площадью не более 5000 кв.м. с предоставлением следующих документов: оригинал градостроительного плана и постановление Администрации об утверждении градостроительного плана, договоры технологического присоединения, технические условия для подключения к инженерным сетям (электро-водо-теплоснабжение, канализация, телефонизация, радиофикация, вынос (усиление) коммуникаций), кадастровую выписку земельного участка с измененным видом разрешенного использования.».

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что его действие распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 17.12.2019.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В качестве правового обоснования встречного иска Филиппова А.Ю. ссылается на положения п. 2 ст. 166, ст. 168 ГК РФ, заявляя о недействительности дополнительного соглашения от 29.01.2020 вследствие противоречия его условий первоначальному договору в части порядка определения цены земельного участка, отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Приведенные нормы ГК РФ предусматривают право сторон договора по соглашению между ними изменить условия первоначального обязательства в пределах, установленных законом.

Решение Абаканского городского суда от 23.08.2021 по гражданскому делу *** по иску Филипповой А.Ю. к Зуеву А.М. о взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16.11.2021 по этому же делу выводов о недействительности (ничтожности) пункта 5.1 дополнительного соглашения от 29.01.2020 не содержат.

При таких обстоятельствах изменение дополнительным соглашением от 29.01.2020 первоначально установленной цены договора не влечет недействительность данного дополнительного соглашения.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Требований о государственной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости (а не перехода права на нее) ГК РФ и иные нормативные правовые акты не содержат.

Соответственно, первоначальный договор купли-продажи от 17.12.2019 представлялся сторонами в Управление Росреестра по РХ с целью государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на долю в общем имуществе и возникшего у сторон права общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного выше государственная регистрация дополнительного соглашения от 29.01.2020 к договору купли-продажи от 17.12.2019 не требовалась.

По заявлению о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В качестве оснований встречного иска Филиппова А.Ю. ссылается на противоречие условий оспариваемого дополнительного соглашения требованиям закона, то есть заявляет об оспоримости сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сведений о наличии оснований ничтожности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ, в материалах дела не имеется, Филиппова А.Ю. на такие обстоятельства также не ссылается.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному Филипповой А.Ю. требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку Филипповой А.Ю. как стороне оспариваемой сделки было известно о всех обстоятельствах ее заключения, положенных ею в обоснование иска о признании ее недействительной (в частности, об изменении цены первоначального договора, об отсутствии государственной регистрации), срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения от 29.01.2020 недействительным Филипповой А.Ю. пропущен (срок истек 29.01.2021, встречный иск предъявлен 21.12.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

О наличии воли Филипповой А.Ю. на сохранение оспариваемой сделки свидетельствует, в частности, предъявление ею в Абаканский городской суд Республики Хакасия иска к Зуеву А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 17.12.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Филипповой А.Ю. было изначально (с момента заключения дополнительного соглашения) известно о заявленных ею в рамках настоящего встречного иска основаниях недействительности оспоримой сделки, встречный иск не может быть удовлетворен на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Довод Филипповой А.Ю. о недобросовестном поведении Зуева А.М. и злоупотреблении правом в его действиях судом отклоняется по следующим мотивам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что с учетом установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений сторона, заявляющая о злоупотреблении правом в действиях иного лица, обязана представить суду совокупность допустимых доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы.

Между тем, таких доказательств Филипповой А.Ю. в материалы дела не представлено.

Само по себе утверждение Филипповой А.Ю. о том, что она в полном объеме выполнила свои обязательства, передав земельный участок покупателю, а Зуев А.М. свои обязательства не исполнил, не является подтверждением злоупотребления правом со стороны покупателя, которым, к тому же, предъявлен иск к продавцу о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ссылка Филипповой А.Ю. на содержащийся в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.08.2021 вывод о том, что условия, изложенные в п. 3 дополнительного соглашения, не могут являться условиями, от выполнения которых зависит окончательный расчет по договору, также не подтверждает злоупотребление правом в действиях Зуева А.М.

Подача Зуевым А.М. в Абаканский городской суд Республики Хакасия заявления об отсрочке исполнения решения суда от 23.08.2021, на что также ссылается Филиппова А.Ю. во встречном иске, является реализацией предусмотренного статьей 203 ГПК РФ права стороны на подачу подобного заявления, что не может быть расценено как злоупотребление правом.

По первоначальному иску Зуева А.М. о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.01.2020 стороны дополнили договор купли-продажи от 17.12.2019 пунктом 5.1, в соответствии с которым продавец в срок до 30 мая 2020 года своими силами или с помощью третьих лиц, но за свой счет обязуется, помимо прочего, произвести согласование и раздел земельного участка с переносом воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка.

В связи с неисполнением Филипповой А.Ю. указанного обязательства Зуевым А.М. в ее адрес 30.04.2021 направлена претензия, которая ответчиком не получена и 04.06.2021 возвращена отправителю (кассовый чек и опись вложения в ценное письмо от 30.04.2021, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

31.05.2021 между индивидуальным предпринимателем Зуевым А.М. (Заявитель) и ПАО «Россети Сибири» (Собственник) заключено Соглашение *** о переустройстве объектов при реализации проектов строительства (реконструкции) третьих лиц (далее – Соглашение от 31.05.2021).

В соответствии с разделом 2 Соглашения от 31.05.2021 оно определяет условия осуществления Заявителем денежной компенсации Собственнику инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов электросетевого хозяйства, подлежащих сносу и (или) восстановлению в процессе строительства объекта капитального строительства, осуществляемого за счет Заявителя, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.

На основании п. 2.1 Соглашения от 31.05.2021 в рамках настоящего Соглашения Заявитель компенсирует расходы Собственника, связанные со сносом и последующим восстановлением имущества, путем оплаты денежной компенсации:

- стоимости выполнения работ по сносу и восстановлению имущества (включая проектно-изыскательские работы и комплекс строительно-монтажных работ) согласно приложению № 1;

- затрат и иных выплат Собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта Воздушной линии электропередачи ВЛ-10кВ фидер 5, длиной 3695 м., назначение: сооружение, инв. № ***, лит. Л, инвентарный номер ***, расположенной по адресу: ***;

- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости, установлением границ охранной зоны;

- затраты, связанные с иными расходами Собственника по уплате обязательных платежей, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Соглашения от 31.05.2021 установлено, что размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником работ по сносу и восстановлению имущества Собственника составляет 2832335,89 руб., в том числе НДС 472055 руб.

В соответствии с п. 3.3 Соглашения от 31.05.2021 Заявитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного Собственником, осуществляет выплату денежной компенсации Собственнику имущества на выполнение проектно-изыскательских работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, что составляет 281962,10 руб., в том числе НДС 46993,68 руб.

Платежным поручением от 31.05.2021 *** Зуев А.М. произвел оплату в пользу ПАО «Россети Сибири» по пункту 3.3. Соглашения от 31.05.2021 в размере 281962,1 руб., платежным поручением от 09.08.2021 *** – оплату по пункту 3.2 Соглашения от 31.05.2021 в размере 2451515,43 руб.

Общий размер перечисленной Зуевым А.М. в пользу ПАО «Россети Сибири» платы составил 2733477,53 руб. (281962,1 руб. + 2451515,43 руб.).

Поскольку предусмотренное пунктом 3 дополнительного соглашения от 29.01.2020 обязательство по переносу своими силами или с помощью третьих лиц, но за свой счет в срок до 30.05.2020 воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка Филипповой А.Ю. в установленный срок не исполнено, при этом исполнение данного обязательства не могло быть произведено Зуевым А.М. своими силами без несения соответствующих затрат, требование первоначального иска о взыскании с Филипповой А.Ю. убытков в размере 2733477,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенный в письменных возражениях на первоначальный иск довод Филипповой А.Ю. о том, что Зуев А.М. не обращался в суд с иском к Филипповой А.Ю. о понуждении к исполнению обязательства, юридического значения не имеет и не свидетельствует о неправомерности требований Зуева А.М., поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по своему усмотрению (ст.ст. 1, 12, 15 ГК РФ).

Довод Филипповой А.Ю. о том, что после продажи земельного участка она перестала являться его собственником, также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку 27.12.2091 было зарегистрировано право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 11256 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010524:219, раздел данного земельного участка был произведен лишь 30.07.2020 с момента государственной регистрации за Зуевым А.М. права собственности на земельный участок площадью 7396 кв.м. с кадастровым номером 19:02:010524:975 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2020).

Объективных доказательств того, что при наличии права общей долевой собственности сторон на первоначальный земельный участок площадью 11256 кв.м. Филиппова А.Ю. не могла исполнить принятое на себя обязательство по переносу своими силами или силами третьих лиц воздушной линии электропередач за линию границ земельного участка, Филипповой А.Ю. в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Не ссылается Филиппова А.Ю. и ее представитель на недобросовестные действия Зуева А.М., связанные с созданием им каких-либо препятствий Филипповой А.Ю. в реализации указанной выше обязанности, добровольно принятой на себя продавцом.

Факт наличия на земельном участке с кадастровым номером 19:02:010524:219, впоследствии из которого образован находящийся в собственности Зуева А.М. земельный участок с кадастровым номером 19:02:010524:975, воздушной линии электропередачи, Филипповой А.Ю. и ее представителем не оспаривается.

Сведений о наличии иных, менее затратных способов переноса линии электропередачи за пределы земельного участка в материалах дела не имеется, Филиппова А.Ю. на такие обстоятельства также не ссылается.

Довод о том, что Филиппова А.Ю. подписала дополнительное соглашение, в силу своего возраста не понимая его полный смысл, судом отклоняется, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается, при этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше требование Зуева А.М. о взыскании с Филипповой А.Ю. убытков в размере 2733477,53 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска с Филипповой А.Ю. в пользу Зуева А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21867,39 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Алисы Юлиановны в пользу Зуева Анатолия Михайловича убытки в размере 2733477 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21867 руб. 39 коп., а всего взыскать 2755344 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления с Филипповой Алисы Юлиановны к Зуеву Анатолию Михайловичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.01.2020 к договору купли-продажи от 17.12.2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 09.02.2022.