Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21213», 1996 г.в., р/з № а также об отмене запрета на осуществление регистрационных действий с указанным механическим транспортным средством.

В обоснование исковых требований указано, что 04.04.2020 в истец приобрёл у ныне умершего В.Н. по договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ 21213», 1996 г.в., двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сафари, р/з № (далее – Автомобиль), за который оплатил 100 000 руб. при подписании упомянутого договора. При этом, после совершённой сделки Автомобиль на регистрационный учёт на своё имя истец не поставил. В настоящее же время в связи с вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района постановлениями о запрете на осуществление в отношении упомянутого транспортного средства регистрационных действий по причине возбуждённых в отношении В.Н. четырёх исполнительных производство, по которым последний является должником, а взыскателями – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк», истец лишён возможности поставить Автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД на своё имя. В этой связи истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на данное транспортное средство и отменить запрет на осуществление в отношении него регистрационных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в иске доводы поддержал, просил заявленное требование удовлетворить. Дополнительно отметил, что Автомобиль на дату 04.04.2020 он приобрёл в в автомастерской у одного из местных жителей, денежные средства в размере 100 000 руб. он передал В.Н. в наличной форме в момент заключения указанной сделки, а тот в свою очередь передал ему автомобиль и паспорт данного транспортного средства (расписывался ли В.Н. в ПТС – он не помнит, однако в договоре купли-продажи точно расписывался), после чего он на указанном приобретённом автомобиле самостоятельно проследовал по месту своего проживания – в , где он у него и стал находиться. При этом, перерегистрацию Автомобиля на своё имя в органах ГИБДД он не производил, полис ОСАГО не оформлял, осуществлял ремонт данного транспортного средства.

Также, как отметил ФИО1, оригинал договора купли-продажи от 04.04.2020 у него не сохранился, заявлять ходатайство о назначении и проведении почерковедческой судебной экспертизы касаемо идентификации подписей лиц, подписавших данный договор, он не желает. Договор купли-продажи от 04.04.2020 составлялся путём заполнения в бланке договора необходимых «пустых» граф рукописным способом, а представленная в материалы дела копия договора купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020, составленная полностью машинописным текстом и подписанная продавцом транспортного средства и покупателем – это копия первоначально заключённого рукописного договора купли-продажи. При этом, подписана ли данная машинописная копия договора именно продавцом В.Н. – он (ФИО1) не знает.

Кроме того, в судебном заседании на дату 16.08.2022 после допроса свидетеля со стороны истца Ш.И., истец ФИО1 дополнил свои ранее данные пояснения тем, что о продаже Автомобиля В.Н. он узнал из соответствующего объявления, опубликованного в газете Смоленского района Алтайского края «Заря».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на дату 01.08.2022 отметила, что Автомобиль был приобретён её супругом В.Н. в 2014 году, а продан в апреле 2020 года. Так, в один из дней апреля 2020 года В.Н. уехал на Автомобиле из места своего проживания () в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края, а когда вернулся обратно, то пояснил, что указанное транспортное средство он продал мужчине из с.Смоленское, денежные средства, вырученные от данной сделки купли-продажи, перечислил на свою банковскую карту «Сбербанк России».

В последующие судебные заседания ответчик В.Н., будучи надлежаще извещённой, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия такового. По существу заявленных исковых требований представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обоснование данной занятой позиции по делу отметил, что В.Н. является должником Банка с 2020 года, задолженность до настоящего времени ни самим должником при жизни, ни его наследником – супругой, которая фактически приняла наследство – не погашена. Право собственности у ФИО1 на Автомобиль не возникло, а сделка купли-продажи данного транспортного средства является ничтожной, так как совершена с пороком воли – в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, вывода имущества из собственности должника. Запись в отношении ФИО1 как о новом собственнике Автомобиля в его ПТС уполномоченным органом не вносилась. Тем самым истцом не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем упомянутого транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель ОСП Быстроистокского района С. в судебном заседании на дату 01.08.2022 разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно отметила, что у неё на исполнении находятся четыре исполнительных производства, возбуждённых в отношении должника В.Н. уже после апреля 2020 года, по двум из которых взыскателем является ПАО «Сбербанк России», а по остальным двум – ПАО «Совкомбанк». При этом, ни по одному из данных исполнительных производство имеющаяся у ныне умершего должника В.Н. задолженность полностью не погашена. В рамках производимой работы по данным исполнительным производствам ею осуществлялся выход на участок – по месту жительства В.Н., где фактически был обнаружен только лишь имеющийся у него на тот момент автомобиль марки «Shevrolet Niva».

В последующие судебные заседания третье лицо – ОСП Быстроистокского района, будучи надлежаще извещённым, своего представителя не направило, о причинах неявки такового суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых неявившихся в судебное заседание на дату 08.09.2022 ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя С., а также свидетелей П.А. и Ш.И., исследовав материалы дела, материалы возбуждённых в отношении должника В.Н. четырёх исполнительных производств, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй – то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно сведениям, отражённым в дубликате Паспорта транспортного средства, серия №, владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21213», 1996 г.в., двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, цвет сафари, р/з №, значится В.Н.. При этом, в указанном Паспорте значится дата продажи Автомобиля В.Н. – 10.04.2014, продавец – К.А. (данная запись внесена МРЭО г.Белокуриха).

В указанный Паспорт на дату 11.04.2014 МРЭО г.Белокуриха внесена запись о регистрации Автомобиля на имя В.Н., а также о выданном на имя последнего соответствующем свидетельстве о регистрации серии № и о выданном государственном регистрационном знаке – № (л.д.84).

Как следует из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский», Автомобиль был зарегистрирован за В.Н. с 11.04.2014 и по 17.02.2022. При этом, был снят с регучёта с последнего в связи с наличием сведений о его смерти. Кто-либо иной собственником данного Автомобиля после не значится (л.д.31-32).

Согласно представленному в материалы дела стороной истца копии договора купли-продажи от 04.04.2020 (без предоставления самого оригинала), ФИО1 в указанную дату приобрёл в у В.Н. вышеобозначенный Автомобиль за 100 000 руб. как следует из содержания представленной копии Акта приёма-передачи транспортного средства, передача Автомобиля продавцом В.Н. покупателю ФИО1, а также одновременная передача последним первому из них денежной суммы в размере 100 000 руб. за приобретённое транспортное средство произошли также в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края на дату 04.04.2020 (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. пояснил, что весной 2020 года к нему по месту жительства () прибыл ранее знакомый ему В.Н. на Автомобиле, имея целью, чтобы он (П.А.) произвёл ремонт данного транспортного средства. В это же время у него в гараже по месту жительства находились ФИО3 И когда он обозначил В.Н., что требующийся Автомобилю ремонт будет дорогостоящим, то тот пояснил, что в таком случае желает его продать. Услышав это, ФИО3 пояснили, что готовы купить у В.Н. упомянутое транспортное средство, в связи с чем взяли у него (у П.А.) бланк договора купли-продажи и здесь же на месте продавец и покупатель заполнили рукописным способом графы в данном бланке. Затем ФИО1 уехал на приобретённом Автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.И. пояснил, что весной 2020 года они отправились из с.Смоленское в с.Быстрый Исток, где ФИО1 хотел приобрести автомобиль, объявление о продаже которого увидел в районной газете. При этом, они тогда в с.Быстрый Исток прибыли по указанию ФИО1 к дому местожительства П.А., где находился и В.Н. – продавец транспортного средства. Далее П.А. вынес бланк договора купли-продажи, который ФИО4 рукописным способом стали тут же заполнять, здесь же первый из них передал второму деньги за приобретённое транспортное средство.

Таким образом, показания упомянутых свидетелей существенно разнятся друг относительно друга касаемо волеизъявления ФИО1 на приобретение Автомобиля у В.Н. (П.А. указывает о случайном характере возникновения у истца такового желания, когда тот случайным образом оказался очевидцем прибытия В.Н. и озвученного им намерения о продаже Автомобиля, а Ш.И. поясняет о целенаправленном характере следования ФИО1 из с.Смоленское в с.Быстрый Исток касаемо приобретения Автомобиля у В.Н.). При этом, данные свидетели отмечают, вопреки указаниям, содержащимся в рассматриваемом исковом заявлении, что сделка купли-продажи Автомобиля между ФИО4 была осуществлена именно в с.Быстрый Исток и в письменном виде путём рукописного заполнения бланка соответствующего договора купли-продажи, в то время как представленная в материалы дела стороной истца копия договора купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020 содержит отражение всех содержащихся в данном документе условий совершаемой сделки именно машинописным способом, а также местом совершения сделки и передачи Автомобиля указан иной населённый пункт – с.Смоленское Смоленского района Алтайского края.

Согласно сведений, представленных из органов ЗАГСа, В.Н. начиная с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с В.Г. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ); на дату ДД.ММ.ГГГГВ.Н. умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная сектором ЗАГС ).

Согласно информации, представленной нотариусом Быстроистокского нотариального округа (т.е. по месту смерти В.Н.), наследственное дело к имуществу умершего наследодателя В.Н. не заводилось.

Согласно информации, представленной из органов ФССП, в отношении должника В.Н. в производстве ОСП Быстроистокского района находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 181 688,23 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 181 688,23 руб.);

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 293 479,45 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 171 868,91 руб., судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен на дату 14.10.2020);

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 51 867,40 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 30 374,91 руб., судебный приказ о взыскании данной задолженности вынесен на дату 15.10.2020);

- №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании с В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 71 884,18 руб. (на дату 07.09.2022 сумма задолженности составляет 42 097,14 руб., судебное решение о взыскании данной задолженности вынесено на дату 30.07.2020).

При этом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем С. выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, среди которых указан и Автомобиль, установление права собственности на который является предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в рамках данных исполнительных производство судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания В.Н., у последнего отбирались письменные объяснения касаемо погашения имеющейся перед взыскателями кредитной задолженности.

Ни в одном из обозначенных исполнительных производств нет сведений, объяснений В.Н. и т.п. о том, что Автомобиль не принадлежит должнику. Информация о возбуждённых в отношении В.Н. исполнительных производствах находится в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России, вследствие чего сведения об этом мог получить и истец ФИО1, после чего предпринять какие-либо меры реагирования. Между тем, никаких сведений об обращениях, жалобах, заявлениях со стороны ФИО1 в органы ФССП о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля в материалах упомянутых исполнительных производств не содержится.

Также судом обращается внимание на то обстоятельство, что стороной истца в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены доказательства относительно фактического владения ФИО1 Автомобилем именно начиная с 04.04.2020, в том числе и предпринятыми судом на этот счёт мерами в виде направления соответствующих судебных запросов доказательств фактического вступления истца в права владения, пользования и распоряжения упомянутым транспортным средством получено не было: полис ОСАГО на Автомобиль ФИО1 не оформлял, налоговое бремя по содержанию данного транспортного средства не нёс, на банковские счета В.Н. в какой-либо сумме после 04.04.2022 денежные средства от продажи Автомобиля не поступали; установленные на территории Алтайского края специализированные дорожные камеры передвижения Автомобиля, начиная с 04.04.2020, не фиксировали; относительно фактического нахождения Автомобиля на территории домовладения ФИО1 по месту его жительства в с.Смоленское Смоленского района Алтайского края в 2020 году органы полиции соответствующей информацией не располагают; сведения о подаче В.А. в районную газету объявления о продаже принадлежащего ему Автомобиля в 2020 году отсутствуют.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 занимал непоследовательную позицию, предоставлял неполные и противоречивые сведения относительно обстоятельств приобретения им Автомобиля у В.Н. Так, изначально в поданном иске истец указал, что договор купли-продажи Автомобиля был заключён в с.Смоленское, а не в с.Быстрый Исток, представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 04.04.2020, составленного машинописным способом, а в последующем после допроса свидетелей П.А. и Ш.И. указал на заключение иного договора купли-продажи – путём заполнения рукописным способом соответствующих в нём граф; указал, что на самом деле представленная в материалы дела копия договора – это не копия договора, заключённого между ним и В.Н., не смог пояснить, подписывал ли продавец В.Н. оригинал договора купли-продажи от 04.04.2020, копия которого представлена в материалы дела. Ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет идентификации лиц, подписавших договор купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020, копия которого представлена в материалы дела, истец заявлять не пожелал, о чём у него в ходе судебного разбирательства отдельно испрашивалось и дополнительно разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец указал, что оригинал договора купли-продажи им в настоящее время утерян.

Более того, при изучении исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника В.Н., установлено, что в имеющихся в них отдельных документах содержатся подписи, выполненные от имени В.Н., которые визуально существенно разнятся от подписи, выполненной от имени В.Н. и содержащейся в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи Автомобиля от 04.04.2020: в документах исполнительных производств в начале подписей, выполненных от имени В.Н., содержится хорошо читаемая заглавная буква «Н», а затем следует за ней заглавная буква «В».; в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи в начале подписи, выполненной от имени В.Н., содержится только лишь заглавная буква «В» (т.е. заглавной буквы «Н» не имеется вовсе).

Таким образом, по рассматриваемому гражданскому делу, с учётом всех исследованных и проанализированных доказательств, в том числе и представленных сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что собственником Автомобиля как на момент 04.04.2020, так и в настоящее время является В.Н.

При этом, доводы стороны истца о том, что факт наличия копии договора купли-продажи Автомобиля, а также наличие подтверждающих передачу денег за приобретённое транспортное средство копии акта приёма-передачи является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, суд расценивает как ошибочные и несостоятельные, не отвечающие принципам объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств гражданско-правового спора, так как при рассмотрении настоящего дела затрагиваются не только лишь права истца, но и ответчиков, двое из которых – ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Совкомбанк» – являются взыскателями по вышеприведённым исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника В.Н. о погашении имеющейся у него кредитной задолженности, так как денежные средства от реализации Автомобиля при совершении соответствующих исполнительских действий могут пойти как на погашение указанной задолженности, так и взысканных с должника и не оплаченных им сумм исполнительского сбора.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учёта в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Однако в силу положений, изложенных в п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10-ти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.223, ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь признаётся вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на Автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем данной техники исключительно с её формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца Автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

После заключения договоров купли-продажи от 04.04.2020 новый собственник ФИО1 на своё имя Автомобиль не зарегистрировал. То есть предусмотренная законом процедура снятия данной единицы техники с регистрационного учёта при её продаже и регистрации на нового собственника соблюдена не была.

Сам по себе факт заключения между ФИО4 указанного договора купли-продажи спорного Автомобиля не прекращает право собственности В.Н. на него и не порождает такого права у ФИО1

Таким образом, на основании вышеприведённых изложенных доводов, суд приходит к выводу, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, совершённой между вышеуказанными лицами, и фактическую передачу В.И. своего Автомобиля новому владельцу не представлено.

Кроме того, допустимых доказательств, в том числе письменных, подтверждающих обращение ФИО1 в органы ГИБДД для регистрации приобретённого Автомобиля, а также подтверждающих обстоятельства фактической передачи ему В.Н. данного объекта движимого имущества, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, а представленные сведения относительно приобретения автозапчастей (без доказательственного подтверждения, что они были приобретены и установлены именно на Автомобиль) и наличия у истца на момент 2020 года финансовой возможности осуществить покупку на стоимость 100 000 руб. не являются прямыми и безусловными доказательствами приобретения истцом упомянутого Автомобиля. Более того, отсутствие государственной регистрации ведёт к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2022 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко