Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Инспекции федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве по доверенности Кузнецова А.А., представителя ответчика Блиновой С.В. по доверенности Проскурякова Д.В., ответчика Блинова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России №6 по г.Москве к Блиновой С.В., Блинову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением к Блиновой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 26.09.2016, заключенный между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Блинову В.Ф. отчужденного по договору купли-продажи: земельного участка, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) представляет интересы Российской Федерации в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 заявление ООО «НИКС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профинтер Спецстрой» ИНН 7704804018 (далее - должник) принято к производству, возбуждено дело № А40-105919/2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ПАУ «ЦФО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017 требования ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве (далее - Инспекция, уполномоченный орган) в размере 78 853 794,46 руб., в том числе основной долг - 55 386 621,00 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность ООО «Профинтер Спецстрой» по уплате обязательных платежей возникла по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Так, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Профинтер Спецстрой» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016 № 19-10/1030, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 гг. в размере 55 386 621,00 руб., начислены пени в сумме 15 214 224, руб., а также штрафы в размере 9 397 510 руб.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 (вступил в законную силу 08.10.2018) по делу № 1-269/18 бывший генеральный директор должника Блинов В.Ф. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>) (далее - Блинов В.Ф.) признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Профинтер Спецстрой» завершено.

В связи с оставшимися непогашенными требованиями уполномоченного органа, Инспекцией 17.04.2020 в Тушинский районный суд г. Москвы направлено исковое заявление о возмещении материального ущерба Блиновым В.Ф.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы 14.07.2020 по делу № 2-3029/2020 требование уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме, с Блинова В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации взыскан ущерб в размере 70 600 845,00 руб., в том числе основной долг - 55 386 621,00 руб., пени - 15 214 224,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.06.2020 изменено в части взысканной суммы, с Блинова В.Ф. взыскано 69 965 031,41 руб., в том числе основной долг - 54 750 807,41 руб.

Уполномоченным органом 09.03.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, с целью возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий, направлен исполнительный лист серии ФС № 032044418 выданный в отношении Блинова В.Ф.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале http://fssp.gov.ru, в отношении Блинова В.Ф. возбуждено исполнительное производство от 15.03.2021 № 23303/21/77039-ИП, судебным приставом-исполнителем назначена ФИО15

До настоящего времени, требования налогового органа, а также иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Профинтер Спецстрой», не погашены.

В ходе анализа имущественного состояния Блинова В.Ф. установлен факт отчуждения по договору купли-подажи земельного участка кадастровой стоимостью 461760 рублей в пользу его бывшей жены Блиновой С.В..

Инспекция обращает внимание на тот факт, что земельный участок реализован по заниженной стоимости, сумма установленная в договоре купли-продажи меньше кадастровой стоимости объекта. Также согласно данным Инспекции, Блинова С.В. не обладала официальным доходом, который мог позволить приобрести данный объект недвижимости. Дальнейшая реализация данного объекта недвижимости Блиновой С.В. не производилась.

Также Инспекция обращает внимание, что 24.09.2016 расторгнут брак между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В. и через 2 дня 26.09.2016 производится реализация данного объекта недвижимости. Дополнительно сообщают, что на момент вынесения приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу №1-269/18, Блинов В.Ф. фактически проживал по адресу <адрес> совместно со своей бывшей супругой. Данный факт установлен и указан в данном приговоре.

Помимо этого, Инспекция сообщает о том, что Блиновым В.Ф. реализованы 22.03.2016 доли в объектах недвижимости: 11/100 доля в земельном участке кад. №, 7/25 доля в складском сооружении кад. № в пользу ООО Фирма «ВИТА-С» (ИНН 7743060845). В дальнейшем 18.10.2016 данные доли приобретены Блиновой С.В. по цене 8 000 000 руб. и 4 700 000 руб. соответственно.

Таким образом, за 2016 г. Блинова С.В. приобрела объекты недвижимости, которые в различные периоды времени принадлежали Блинову В.Ф., на общую сумму 13 020 000 руб., однако кадастровая стоимость данных объектов составляет 70 696 555.49 руб. Инспекция обращает внимание, что кадастровая стоимость в 5 раз больше цены, по которой реализованы данные объекты. Однако даже с учетом реализации объектов по заниженной стоимости Блинова С.В. не обладала соответствующим официальным доходом и не имела финансовой возможности приобрести данные объекты недвижимости.

Инспекция полагает, что действия Блинова В.Ф. по отчуждению принадлежащего ему имущества нарушают права уполномоченного органа, как взыскателя по судебному акту о взыскании материального ущерба.

Уполномоченный орган считает, что данные договора подлежат признанию недействительным в соответствии с положениями ст.ст. 454, 153, 166, 167, 168, 170, а также ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Блинов В.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки знал о возможности предъявления к нему требований. Между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В. 26.09.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка. В результате заключения договора купли-продажи отчуждена часть ликвидного имущества, принадлежащего Блинову В.Ф. Отчуждая земельный участок, Блинов В.Ф. имел умысел на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания. Действиями Блинова В.Ф. и Блиновой С.В. причинен ущерб кредиторам ООО «Профинтер Спецстрой», в том числе ИФНС России № 6 по г. Москве.

Тотальное отчуждение принадлежащего Блинову В.Ф. имущества, лицо, в пользу которого перешло имущество, Блинова В.Ф. - его бывшей жене, мнимый характер сделок с участием близкого родственника, прямо свидетельствует об умышленном характере действий, направленных на воспрепятствование наложению взыскания на имущество.

При этом следует иметь в виду, что в результате действий Блинова В.Ф. и Блиновой С.В. по сокрытию от взыскания имущества, возникла ситуация, при которой ИФНС России № 6 по г. Москве не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества ответчика - Блинова В.Ф.

В связи с изложенным подан иск в суд.

Протокольным определением суда от 13 декабря 2021 года Блинов В.Ф. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 14 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Представитель истца Инспекции федеральной налоговой службы России №6 по г.Москве по доверенности Кузнецов А.А в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на отзывы ответчиков.

Ответчик Блинова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Блиновой С.В. по доверенности Проскуряков Д.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве Блиновой С.В., просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик Блинов В.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что намерение совершить сделку по отчуждению земельного участка возникло еще в 2015 году, они наняли представителя, который занимался оформлнием документов. Первая сделка была совершена в 2015 году, денежные средства были переданы. Договор был сдан на регистрацию через МФЦ, но сделка зарегистрирована не была. В 2016 году было принято решение вновь подписать договор и сдать его на регистрацию уже через Управление Росреестра. Сделка была совершена еще в 2015 году, участком пользуется Блинова С.В., несет расходы по его содержанию. Денежные средства от реализации участка он потратил на погашение задолженности ООО «ПК Профинтер». Просил откзать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Профинтер Спецстрой» с 18 марта 2014 года было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве. Генеральным директором ООО «Профинтер Спецстрой» на основании протокола №1 общего собрания учредителей от 02.03.2012, приказа №1 от 28.12.2012 являлся Блинов В.Ф..

Истцом Инспекцией федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Профинтер Спецстрой» в период с 29 июля 2015 года по 25 марта 2016 года по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам проведенной налоговой проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2016г. № 19-10/1030, которым установлена неуплата налогов за 2012-2014 гг. в размере 55 386 621,00 руб., начислены пени в сумме 15 214 224, руб., а также штрафы в размере 9 397 510 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 ООО «Профинтер Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года принят отказ по заявлению ООО «Профинтер Спецстрой» по делу №А40-29116/17-140-228. Производство по делу №А40-29116/17-140-228 по заявлению ООО «Профинтер Спецстрой» к ИФНС России №6 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.08.2016г. №19-10/1030 прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года требование ФНС России №6 по г. Москве к ООО «Профинтер Спецстрой» в размере 55386621 урб – основной долг, 14069663,46 руб. – пени, 9397510 руб. – штрафы признано обоснованным. Задолженость в размере 55386621 руб. – основной долг, 14069663,46 руб. – пени, 9397510 руб. – штрафы включена в реестр требований кредиторов должника – ООО «Профинтер Спецстрой», в третью очередь с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

15 сентября 2017 года определением Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профинтер Спецстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Блинова В.Ф. и Мчедлешвили Ладо по обязательствам должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 года по делу №А40-105919/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИФНС России №6 по г. Москве – без удовлетворения.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №1-269/18 Блинов В.Ф. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Блинову В.Ф. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 года процедура конкурсного производства в отношении ООО «Профинтер Спецстрой» завершена, требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов, остались не погашенными.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3029/2020 исковые требования Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по городу Москве к Блинову В.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Блинова В.Ф. взысканы в пользу бюджета Российской Федерации основной долг в размере 55 386 621 рубль 00 копеек, пени в размере 15 214 224 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года изменено в части размера взысканных сумм. С Блинова В.Ф. в пользу бюджета Российской Федерации взыскано всего 69 965 031 руб. 41 коп., в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами регистрационного дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждено, что 4 июля 2008 года между ФИО17, действующим от имени продавца ФИО18, и Блиновым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора представитель продавца продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Представленными копиями записей актов гражданского состояния подтверждено, что 15 ноября 2011 года прекращен брак Блинова В.Ф. и Блиновой (Федоровой) Ольги Евгеньевны, заключенный 11 июня 1994 года, на основании решения мирового судьи судебного участка №167 района Северное Тушино г. Москвы от 3 ноября 2011 года.

В период брака Блинова В.Ф. и Блиновой О.Е. родились ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29 сентября 2012 года заключен брак Блинова В.Ф. и Чижовой О.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Блинова.

Ответчики Блинов В.Ф. и Блинова С.В. являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак Блинова В.Ф. и Блиновой С.В. прекращен 10 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №165 района Северное Тушино г. Москвы от 8 августа 2016 года.

Выпиской из домовой книги №4027979 дома <адрес> подтверждено, что с 28 августа 2002 года Блинов В.Ф. зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии с адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве Блинов В.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>; Блинова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

26 сентября 2016 года между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор). В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 780 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена продаваемого земельного участка определена по договоренности сторон и составляет 320000 рублей. Покупатель передал продавцу в счет платы по настоящему договору деньги в сумме 320000 рублей полностью к моменту подписания настоящего договора и по расчетам стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

Пунктом 5.1 договора подтверждено, что продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок полностью до подписания договора в удовлетворительном состоянии. По соглашению сторон договор будет являться одновременно и передаточным актом, другого документа составляться не будет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 1 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 ноября 2021 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 6 января 2022 года кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 301197 рублей, утверждена 1 января 2009 года, определена на дату 1 сентября 2008 года и внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18 мая 2010 года.

Отчетом №2 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 26 сентября 2016 года ООО «Аудитлэнд-Оценка и Сертификация» подтверждено, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 279860 рублей.

Требования Инспекции федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016, заключенного между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В.; о применении последствий недействительности сделки основаны на том, что действия ответчиков по заключения договора купли-продажи не были направлены на возникновение и переход каких-либо прав и обязанностей между ними, совершенная сделка была направлена на сокрытие имущества от возможного последующего обращения взыскания на него.

Инспекция указывает на недобросовестное поведение ответчиков Блиновых (злоупотребление правом) с целью причинить вред истцу (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка оспаривается истцом по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что первоначально ответчиками Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 10 ноября 2015 года. Условия договора купли-продажи земельного участка аналогичны условиям оспариваемого договора.

Материалами регистрационного дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № подтверждено, что 29 декабря 2015 года представителем сторон по доверенности Поповой Т.В. в ГАУ «МФЦ» по Тверской области на регистрацию сданы договор купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2015 года, доверенность от 4 декабря 2014 года, свидетельство о заключении брака, чек от 28 декабря 2015 года №72. В связи с чем регистрация права собственности не была произведена не установлено, поскольку в представленных материалах регистрационного дела отсутствуют какие-либо решения регистрирующего органа.

26 сентября 2016 года Блиновыми повторно заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Документы на регистрацию права собственности и перехода права сданы в Управление Росреестра по Тверской области 19 октября 2016 года.

Факт передачи денежных средств Блинову В.Ф., а земельного участка Блиновой С.В. подтверждены условиями договора купли-продажи.

Отчетом №2 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и Выпиской из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости подтверждено, что земельный участок продан по цене превышающей рыночную, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка 26 сентября 2016 года отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого объекта недвижимого имущества.

Ответчик Блинова С.В. пользуется спорным земельным участком, несет расходы по его содержанию, что подтверждается налоговыми уведомлениями о начислении земельного налога за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, а также историей операций по дебетовой карте Блиновой С.В.

Согласно справке СНТ «Волжанка» от 11 января 2022 года №2 Блинова С.В. является владельцем земельных участков 11,13,24,15,16, кадастровые номера №; №, №, №, №, находящихся на территории СНТ «Волжанка» д. Коромыслово Конаковского района Тверской области, а также членом СНТ «Волжанка». По состоянию на 11.01.2022 года задолженность по взносам отсутствует. На расчетный счет СНТ «Волжанка» поступили следующие платежи:

-06.10.2019 – 17600 рублей;

-06.09.2020 – 17600 рублей;

-01.02.2021 – 30000 рублей;

-29.08.2021 – 32600 рублей. До 2019 года взносы в кассу не вносились.

Копиями платежных документов и копией членской книжки на имя Блиновой С.В. также подтверждены оплаты членских взносов.

Представленной копией квитанции №17577481 от 10 июля 2017 года подтверждено, что Блиновым В.Ф. на счет ООО «ПК Профинтер» внесены денежные средства в размере 1 005 000 рублей.

Копиями договоров поручительства №ДП-4/6-2015-1 и № ДП-4/6-2015-3 от 4 февраля 2015 года подтверждено, что Блинов В.Ф. являлся поручителем перед Коммерческим банком «Альта-Банк» за исполнение ООО «СК Профинтер».

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ПК Профинтер» денежные средства в размере 1 005 000 рублей поступили на счет Общества. Данные денежные средства направлены на оплату налогов и сборов.

По сообщению ГК Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от 21 апреля 2020 года задолженность по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-4/6-2015 от 01 февраля 2015 г. заключенному между ООО «СК «Профинтер» (ИНН 7705834897) согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. по делу № А40-31573/16-38-55Б, Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы № 09АП-39301/2017, № 09АП-39299/2017, № 09 АП-39297/2017 от 03 октября 2017 г. по делу № А40-31573/16, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-31573/16, Решению Савёловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу № 2-2813/18 и мирового соглашения от 23 декабря 2019 г. погашена полностью 08 апреля 2020 г. Обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки спорный земельный участок остался во владении и пользовании продавца Блинова В.Ф. не представлено. Действия покупателя Блиновой С.В. после заключения указанного договора свидетельствуют об исполнении ею договора, так как ею произведена государственная регистрация перехода права собственности, осуществляется оплата членских и целевых взносов в СНТ «Волжанка», налоговых платежей.

Факт заключения сделки между бывшими супругами безусловным основанием для признания ее недействительной не является; незначительный временной отрезок между принятием решения № 19-10/1030 о привлечении к ответственности ООО «Профинтер Спецстрой» за совершение налогового правонарушения 17 августа 2016 года и датой заключения договора купли-продажи 26 сентября 2016 года, при том, что первоначально договор купли-продажи заключен 10 ноября 2015 года, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении Блинова В.Ф. возбуждено 14 июля 2017 года, приговор о привлечении Блинова В.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, вынесен 25 сентября 2018 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы о взыскании с Блинова В.Ф. денежных средств вынесено 14.07.2020г.; злоупотребления правом сторонами спорного договора не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик Блинов В.Ф. в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении подобных сделок.

Вопреки доводам истца сам факт заключения сделки между бывшими супругами не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Довод истца о заниженной цене продаваемого имущества не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, кроме того, данный довод опровергнут материалами дела.

На момент заключения оспариваемого договора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика денежных средств с доход бюджета Российской Федерации, уголовное дело в отношении Блинова В.Ф. возбуждено не было, в связи с чем довод истца о причинении Блиновым В.Ф. имущественного вреда бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени отклоняется судом.

Более того, договор купли-продажи от 26 сентября 2016 года заключен до возбуждения уголовного дела в отношении Блинова В.Ф., в отсутствие решения суда о взыскании ущерба и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, доводы истца о совершении ответчиками оспариваемой сделки с целью избежать возмещения ущерба, являются несостоятельными.

Проведение налоговой проверки в ООО «Профинтер Спецстрой» и допрос Блинова В.Ф. по результатам проверки не влечет за собой автоматический запрет отчуждения принадлежащего Блинову В.Ф. имущества и не свидетельствуют с бесспорностью о сокрытии им имущества от уплаты налоговой задолженности. До момента заключения оспариваемой сделки не было принято соответствующего решения налоговой инспекции о запрете отчуждения и обращения взыскания на имущество ответчика Блинова В.Ф.

Представленная сторонами судебная практика не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что стороной истца в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовала направленность сторон на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания и Блиновым В.Ф. сохранен характерный собственнику контроль над земельным участком после его продажи, осуществив для вида формальное исполнение сделки, при этом представленные в дело доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

В связи с чем, оснований считать спорный договор купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2016 года сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, суду не представлено.

Учитывая изложенное, надлежит отказать и в части применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку они являются производными от требований о признания договора недействительным (ничтожным), в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая ходатайство ответчиков Блинова В.Ф. и Блиновой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку правовым основанием для взыскания с ответчика ущерба применительно к спорным правоотношениям является совершение им уголовно-наказуемого деяния в области налогового законодательства РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт совершения которого был установлен приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, то срок исковой давности следует исчислять с момента вступления данного судебного акта в законную силу, то есть с 8 октября 2018 года.

Именно с этой даты налоговый орган вправе был предъявить требования имущественного характера к Блинову В.Ф. Довод истца об исчислении срока исковой давности с 8 апреля 2019 года (даты получения Инспекцией приговора 26.03.2019 года + 10 рабочих дней на его обжалование) основан на неверном толковании норм гражданского законодательства. Представители ИФНС России №6 по г. Москве ФИО20, ФИО21 принимали участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Блинова В.Ф. как представители потерпевшего (листы 13-14 приговора).

Настоящее исковое заявление направлено почтой налоговым органом в Конаковский городской суд с соблюдением правил территориальной подсудности 11 ноября 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

При этом суд учитывает, что с учетом взаимодействия согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации регистрационного и налогового органа последний должен был узнать о состоявшейся в сентябре 2016 г. сделке, не позднее 10 дней со дня государственной регистрации и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, после вынесения приговора суда не был лишен возможности в установленный законом срок принять своевременные меры по оспариванию данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России №6 по г. Москве к Блиновой С.В., Блинову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016, заключенного между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Блинову В.Ф. отчужденного по договору купли-продажи: земельного участка, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России №6 по г.Москве к Блиновой С.В., Блинову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016, заключенного между Блиновым В.Ф. и Блиновой С.В.; о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Блинову В.Ф. отчужденного по договору купли-продажи: земельного участка, кадастровый номер: №, находящегося по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Дело №2-176/2022

69RS0014-02-2021-002159-12