Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2022 ООО «КОРТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного лица(организатора Торгов) и возмещении расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «КОРТ», арбитражному управляющему ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОРТ » обратился в суд к ФИО1 с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 денежные средства за организацию и проведение торгов имуществом Должника, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 044,97 руб., из которых: 913 131,42 руб. - сумма вознаграждения ООО «КОРТ», 113 913,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 13 335,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец был привлечен в качестве специалиста для проведения торгов. Торги были проведены в соответствии с договором поручения. Истец понес расходы и возникли обязательства по уплате вознаграждения, которые исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Узнали о разногласиях только сейчас. В положении о торгах есть пункт о публикации, действия с финансовым управляющим согласовывали. Требования банка ВТБ были удовлетворены на семь миллионов рублей. Считает, что нет повода обращаться к ВТБ, поскольку с ними взаимоотношений нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо - арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании в удовлетворения иска просила отказать. Пояснила, что между ООО «КОРТ» и ФИО1 в ее лице в качестве финансового управляющего был заключен договор. В последующем после реализации залогового имущества денежные средства в виду наличия разногласий, были направлены Банку ВТБ (ПАО). Расходы на публикацию были не обоснованы. В арбитраже при рассмотрения иска к ней суд указал, что Банк является выгодоприобретателем и ООО «КОРТ» должно обратиться к нему. Ни кто кроме истца не может обратиться к Банку ВТБ (ПАО). Положение было утверждено банком ВТБ (ПАО). На погашение долгов кредитора должна пойти была определенная сумма, они перечислили сумму больше и денежные средства остались у банка ВТБ. По поводу публикации, не было сказано, где именно будет публикация.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «КОРТ», арбитражному управляющему ФИО2 со встречными исковыми требованиями: признать недействительной сделкой договор поручения по организации и проведении торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 с одной стороны и ООО «КОРТ» с другой стороны.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик по встречному иску-представитель ООО «КОРТ» в судебном заседании встречный иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснила, что срок давности истек. Сторонами не опровергнут факт оказания услуг. Довод о незнании ФИО1 не обоснован. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, с момента подписания первого акта прошло более 3 лет.

Ответчик по встречному иску–арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании просила отказать во встречном иске по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что согласие ФИО1 не требовалось. Банк сам утверждает положение, в дальнейшем они заключают договор. Считает заключенный договор реальным, законным и не подлежащим отмене.

Третье лицо – Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования ООО «КОРТ» и встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Судом из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований ФИО1 включены требования ПАО «Банк ВТБ» в сумме 24 000 900,00 руб., в качестве обеспеченных залогом имущества ФИО1

Собраниями кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 Планом (п. 3 и п. 4) предусматривалась реализация имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк «ВТБ»:

ДД.ММ.ГГГГ залоговым кредитором было утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ».

В отношении Банка ВТБ (ПАО), являющегося кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, предусматривается преимущественное удовлетворение его требования за счет выручки от реализации предмета залога, установленного пунктом 4 Плана реструктуризации.

Предметом торгов явилось имущество должника, обеспечивающее требования Банка ВТБ (ПАО): 36 земельных участков, категория: земли населенных пунктов, для жилищного строительства общей площадью 29 447 кв.м., расположенных по адресу:

ФИО1 было предоставлено согласие на проведение торгов имуществом, являющегося предметом залога ПАО «Банк «ВТБ» за счет конкурсной массы.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено изменение к Положению о торгах.

Согласно п.3.2.1 Положения о торгах организатором торгов по реализации имущества является специализированная организация ООО «КОРТ».

В соответствии с п. 3.2.2 Положения о торгах вознаграждение организатора торгов составляет 3% (Три процента) от окончательности стоимости имущества; в случае признания торгов несостоявшимися или отмены торгов не по вине организатора торгов сумма вознаграждения составляет 50 000,00 руб. (п. 3.2.4 Положения о торгах).

Организатору торгов подлежат возмещению в сумме фактических затрат расходы, связанные с публикацией всех сообщений, связанных с проведением торгов, оплатой услуг электронной площадки и оператора электронной площадки (п. 3.2.3 Положения о торгах).

Вознаграждение и расходы организатора торгов подлежат выплате в порядке п. 6 ст.138 Закона о банкротстве (абз. 1 п. 3.2.5 Положения о торгах). В случае, если имущество не будет реализовано на торгах, вознаграждение и расходы организатора торгов возмещаются из средств кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника (абз. 2 п. 3.2.5 Положения о торгах).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (от имени ФИО1) и ООО «КОРТ» был заключен договор поручения по организации и проведению торгов по продаже имущества ФИО1

Сторонами к Договору поручения также были подписаны дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано организатором торгов и направлено финансовому управляющему. Дополнительное соглашение № получено финансовым управляющим.

Согласно п.1.1, 1.2 ООО «КОРТ» принимает на себя обязательство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также условиями настоящего Договора организовать и провести комплекс мероприятий по продаже имущества ФИО1, находящегося в залоге ПАО «Банк «ВТБ».

Согласно Договору поручения Заказчик обязуется оплатить услуги Организатора торгов и возвратить расходы Организатора торгов, связанные с проведением торгов (п.3.2, 4.1, 4.2, 4.3 Договора поручения, п. 1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения).

Судом установлено, что ООО «КОРТ» были организованы и проведены торги по реализации имущества ФИО1 ООО «КОРТ» финансовому управляющему направило акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложением всех первичных документов, подтверждающих организацию и проведение торгов, а также несение ООО «КОРТ» соответствующих расходов:

Торги (код торгов №)

торги по лоту № признаны несостоявшимися;

вознаграждение ООО «КОРТ» составило 50 000,00 руб.;

сумма расходов ООО «КОРТ» составила 116 232,47 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № с приложением документов в подтверждение расходов организатора торгов.

Повторные торги (код торгов №)

торги по лоту № признаны несостоявшимися;

вознаграждение ООО «КОРТ» составило 50 000,00 руб.;

сумма расходов ООО «КОРТ» составила 133 2733,50 руб.;

Торги в форме публичного предложения (код торгов №)

торги по лоту № признаны несостоявшимися;

вознаграждение ООО «КОРТ» составило 50 000,00 руб.;

сумма расходов ООО «КОРТ» составила 176 359,15 руб.;

Торги в форме публичного предложения (код торгов №)

торги по лоту № торги признаны состоявшимися;

вознаграждение ООО «КОРТ» составило 237 930,00 руб.;

сумма расходов ООО «КОРТ» составила 99 336,30 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В связи с принятием Арбитражным судом решения указанного решения ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ, ГРН №.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРТ» направило ФИО1 претензию с предложением погашения задолженности, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 исковые требования ООО «КОРТ» не признала и предъявила ООО «КОРТ» и арбитражному управляющему ФИО2 встречный иск по тем основаниям, что требования ООО «КОРТ» заявлены на основании недействительной сделки - договора поручения по организации и проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о привлечении ООО «КОРТ» в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего за счет имущества ИП ФИО1 Ни финансовый управляющий, ни залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО), ни ООО «КОРТ» ни какое другое лицо не обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КОРТ» для целей обеспечения осуществления полномочий арбитражного управлявшего. ИП ФИО1 не заключала спорный договор, не наделяла ФИО2 полномочиями на его заключение, в том числе, не выдавала доверенности на совершение этого действия, о заключении спорного договора узнала из настоящего дела. Считает, что ФИО2 заключая оспариваемы договор вышла за рамки полномочий, предоставленных ей определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу Положения и ЗФоБ финансовый управляющий действует в интересах и от имени залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО). Арбитражный управляющий не мог заключить от имени должника указанную сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Руководствуясь указанного нормой, в целях реализации залогового имущества ИП ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) и утвердило Положение о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО), утвердив организатором торгов специализированную организацию - ООО «КОРТ».

Только в случае наличия разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, при утверждении залоговым кредитором положения по порядке реализации залогового имущества вынесение судом определения о привлечении специализируемой организации не требуется, в связи с чем договор поручение по организации и проведению торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3.2.6. Положения о начальной продажной цене, порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ИП ФИО1, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) обязал управляющего заключить со специализированной организацией соответствующий договор о проведении торгов.

На основании указанного пункта положения ООО «КОРТ» направило в адрес финансового управляющего текст договора поручения, которое в последующем и было подписано сторонами. Ввиду того, что на торги выставлялось имущество ИП ФИО1, входящего в состав конкурсной массы должника, а полномочия и обязанности финансового управляющего ограничены реализацией данного имущества, финансовым управляющим только от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 должен был быть подписан спорный договор.

В рамках процедуры банкротства гражданина все сделки от имени должника заключаются финансовым управляющим на основании судебных актов об утверждении финансово управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 должник-гражданин действия финансового управляющего ФИО2 по заключению договора поручения по организации и проведению торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Таким образом, спорный договор - поручение по организации и проведению торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «КОРТ» с другой стороны заключен на законных основаниях и не подлежит признанию недействительным, в том числе в порядке ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Указанный срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение — это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

С учетом того, что сам договор поручения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а акт № об оказании услуг по данному договору поручения -ДД.ММ.ГГГГ, суд согласен с тем, что срок исковой давности в отношении признания указанной сделки недействительной на момент подачи встречного искового заявления истек.

Факт оказания услуг ООО «КОРТ» не опровергнут.

Обращением ФИО1 к залоговому кредитору - Банку ВТБ (ПАО) с просьбой об утверждении Положения о продаже имущества ФИО1 с приложением проекта такого Положения, и состоявшейся по итогам проведения торгов реализацией имущества ФИО1, в результате которой были произведены расчеты с залоговым кредитором - банком ВТБ (ПАО) подтверждается, что ФИО1, была согласна с заключением договора поручения и проведением торгов в соответствии с его условиями.

Дело № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Размер имеющейся на момент утверждения мирового соглашения задолженности перед кредиторами был приведен в приложении № к мировому соглашению, суммы денежных средств, перечисленные залоговому кредитору по результатам реализации имущества на проведенных ООО «КОРТ» торгах, не могли не найти отражения при заключении мирового соглашения.

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что о заключенном от ее имени договоре поручения она узнала лишь из материалов настоящего дела, не подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле материалами.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения следки давало основание другим лицам пологаться на действительность сделки.

В силу ч. ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(ч.2 ст.10 ГК РФ)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашения к нему, стоимость вознаграждения ООО «КОРТ», как указывалось выше, составляет 3% от окончательной стоимости проданного имущества, а в случае признания торгов несостоявшимися, размер вознаграждения организатора торгов составляет 50 000 рублей.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг ООО «КОРТ» подтверждает, что трое из четырех торгов были признаны несостоявшимися и общая стоимость услуг составила 150 000 рублей. Размер вознаграждения ООО «КОРТ» за четвертые состоявшиеся торги составили 237 930 рублей.

Таким образом, судом установлено, что размер вознаграждения организатора торгов составил 387 930 рублей.

ООО «КОРТ» в своем заявлении указывает на вознаграждение в размере 913 131 рубль 42 копейки, в которое входят понесенные ООО «КОРТ» расходы на опубликование сообщений о проведении торгов в газетах «КомммерсантЪ» и «Московский комсомолец» на сумму 509 830 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 указанные расходы не были оплачены в процедуре банкротства ФИО1, поскольку являлись не обоснованными и не были согласованы с финансовым управляющим ФИО1ФИО2, в связи с чем денежные средства, которые должны были пойти на оплату вознаграждения были перечислены Банку ВТБ (ПАО), который и привлек ООО «КОРТ» в качестве организатора торгов.

Согласно статье 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные § 1.1. «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», где статьей 213.7 Закона о банкротстве определено, что сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов опубликовываются путем их включения только в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как указывалось выше, в ходе процедуры реализации залогового имущества ИП ФИО1 Истцом были проведены трое торгов (код торгов №), повторные торги (код №), торги посредством публичного предложения (код торгов №), которые были признаны несостоявшимися. Также Истцом были проведены повторные торги посредством публичного предложения (код торгов №), стоимость реализованного имущества ИП ФИО1 составила 7 931 000,00 руб.

По итогам реализации залогового имущества в конкурсную массу ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 7 931 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от реализации залогового имущества в пользу Банк ВТБ (ПАО) была перечислена сумма в размере 7 375 830,00 руб., что больше положенной по Закону о банкротстве. (93% при 80% от оставшейся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

В указанную сумму переплаты Банку ВТБ (ПАО) входят и денежные средства, которые должны были быть перечислены истцу.

Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим ФИО2 в адрес банка направлялась претензия с требованием в добровольном порядке из суммы переплаты Банку ВТБ (ПАО) погасить задолженность перед ООО «КОРТ» в размере 1 014 961,61 руб., которая осталась без ответа.

О том, что денежные средства, в том числе причитающиеся ООО «КОРТ», были направлены - Банку ВТБ (ПАО), ООО «КОРТ» было известно из направленного от Арбитражного управляющего ФИО2 ответа на претензию.

Доказательств обращения ООО «КОРТ» к Банку ВТБ (ПАО) с требованием о возврате денежных средств, подлежащих уплате за вознаграждение суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «КОРТ» после прекращения процедуры банкротства должника обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 913 131 руб. 42 коп., в связи с неправомерным распределением выручки от реализации предмета залога между кредиторами до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № в удовлетворении заявления ООО «КОРТ» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано в полном объеме по тем основаниям, что последствием нарушения порядка распределения денежных средств по общему правилу является обращение арбитражного управляющего с заявлением о восстановлении очередности путем взыскания с лица, получившего необоснованное удовлетворение требования за счет средств, причитавшихся иному кредитору, в конкурсную массу должника с дальнейшим перераспределением конкурсной массы, а прекращение производства по делу № и процессуальная возможность подачи соответствующего заявления арбитражным управляющим в деле о банкротстве не свидетельствует о невозможности возврата излишне уплаченных денежных средств кредитором в пользу лица, за счет средств, причитавшихся которому, неосновательно обогатился кредитор, в порядке статьи 1102 ГК РФ

Факт утраты заявителем по делу возможности восстановления нарушенного права за счет фактического выгодоприобретателя судом не установлен.

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО)

ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановлением девятого арбитражного суда апелляционной инстанции № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КОРТ» - без удовлетворения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

При этом, положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Из анализа данной процессуальной нормы права следует, что суд вправе, но не обязан, по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика, только лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, чего в настоящем гражданско-правовом споре не установлено.

Кроме того отказ в удовлетворении иска ООО «КОРТ» по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику не нарушит права истца, поскольку он не будет лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к выгодоприобретателю, коим ФИО1 не является.

Таким образом, на основании изложенного и принимая, во внимание, что в силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2,3,56,67,68,167,194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КОРТ» о взыскании с ФИО1 денежных средств за организацию и проведение торгов имуществом Должника, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 027 044,97 руб., из которых: 913 131,42 руб. - сумма вознаграждения ООО «КОРТ», 113 913,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ; и государственной пошлины в сумме 13 335,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительной сделки договора поручения по организации и проведении торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Финансовым управляющим ФИО2, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 с одной стороны и Обществом с ограниченной w ответственностью «КОРТ» с другой стороны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: