Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, убытков, задолженности по договору аренды, указав его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № на транспортное средство марки «Рено Логан» г/н №.

В п. 1.1 договора аренды указано, что арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета гос. номер г/н №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из п. 3.1 договора аренды следует, что арендная плата в размере 1 300 рублей вносится арендатором ежедневно до 12:00 часов по адресу:

Обязанности Арендатора предусмотрены п.2.4-2.13.2 договора аренды, согласно которых Арендатор взял на себя обязательства: бережно относиться к транспортному средству, а в случае нанесения ему ущерба - полностью возместить стоимость ремонта (п.2.5 договора), следить за техническим состоянием ТС (п. 2.6 договора), возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, указанном в акте приема-передачи, составленном при подписании договора, а в случае обнаружения повреждений оплатить ремонт автомобиля (п. 2.11 договора).

Автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте (п. 5.7 договора аренды).

Истец выполнил свои обязательства, передал Ответчику ФИО2 автомобиль марки «Рено Логан» г/н №, согласно акту приема-передачи (приложение № к договору №)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 19 минут по адресу , пер. Гвардейский произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО2, а именно произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО2: «...во время движения увидела источник огня в районе подлокотников и зарядного устройства. В прикуривателе было установлено зарядное устройство с двумя USB выводами, остановившись я покинула автомобиль и стала дожидаться пожарных».

Согласно выводам старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО4 (Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ): «Вывод №: очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля, под панелью приборов. Вывод №: Причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и т.п.)»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по всем договорам аренды, заключенных между ФИО1 и ФИО2, в т.ч. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, и 2.2, договора поручительства, заключенного между арендодателем ФИО1 и ФИО5, ФИО5 в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды, основаниями ответственности поручителя является задержка Арендатором оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП произошедшего по вине Арендатора, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта.

Истец обратился в ООО «Первая независимая экспертная компания» с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Рено Логан» г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета износа: 1 330 743 рублей.

В связи с возникшей необходимостью об определении рыночной стоимости ТС и установления размера годных остатков, истец обратился к независимому эксперту для получения ответов на данные вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 435 530 рублей; стоимость годных остатков составляет: 13 597 рублей.

Соответственно сумма ущерба, за вычетом годных остатков составляет: 435 530 - 13 597 = 421 933 рублей.

Так же истцом были понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере: 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб от простоя транспортного средства, вследствие его восстановительного ремонта, после ущерба, причиненного в результате действий ответчика, составил за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 557 дней, исходя из следующего расчета: 1 300 рублей * 557 дней = 724 100 рублей.

Истцом также были понесены вынужденные расходы по оплате эвакуатора с места ДТП до места хранения () в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 933 рублей; ущерб от простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724 100 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей; расходы по оплате услуг представителя при в размере 50 000 рублей.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 421 933 рублей; ущерб от простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ за 645 дней в сумме 838 500 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 502 рублей; расходы по оплате услуг представителя при в размере 50 000 рублей. А также взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб от простоя, исходя из расчета: 1 300 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель, по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.

Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возгорание транспортного средства произошло по вине ФИО2

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Рено Логан» г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 12)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды № на транспортное средство марки «Рено Логан» г/н №. (т.1 л.д. 16-17)

В п. 1.1 договора аренды указано, что арендодатель передает во временное пользование арендатору автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета гос. номер г/н №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем.

Истец передал Ответчику ФИО2 автомобиль марки «Рено Логан» г/н №, согласно акту приема-передачи (приложение № к договору №)

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 19 минут по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Логан» г/н №, под управлением ФИО2, а именно произошло возгорание вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (т.1 л.д. 240-261) вероятная причина образования очага возгорания в салоне автомобиля марки «Рено Логан» г/н №, является некачественное соединение не штатного USB устройства в прикуривателе автомобиля.

Водитель автомобиля марки «Рено Логан» г/н № имела техническую возможность локализовать распространение пожара при его обнаружении. В комплекте данного автомобиля имелся огнетушитель, которым она не воспользовалась. Водителю необходимо было обесточить автомобиль и приступить к тушению возникшего очага возгорания, но она этого не сделала.

Доводы ответчиков о том, что выводы судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» носят вероятностный характер, в связи с чем не могут считаться надлежащим доказательством, суд полагает не состоятельными.

Согласно пояснений эксперта ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, по такого рода экспертизам, выводы всегда вероятностные, поскольку в момент возгорания эксперта на месте ДТП не было.

Более того, эксперт пояснил, что, по его мнению, иных причин возгорания автомобиля не имеется.

У суда отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, последовательны и согласуются с описательной частью заключения.

Экспертом осматривался автомобиль, а также фрагменты стекол и фрагменты медных жил, изъятых с места пожара.

Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и большим опытом работы.

Более того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по » (т.1 л.д. 167-194) эксперт также одной из причин возгорания указал большие переходные сопротивления, возникшие в местах неплотного контактирования токоведущих элементов жил электропроводов, клемм, зажимов и т.п.

В судебном заседании эксперт ФИО10, уточнил, что неплотное контактирвоание USB устройства с контактами в прикуривателе также могло явиться причиной возгорания.

Также согласно выводам старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ФИО4 (Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) Очаг пожара расположен в передней части салона автомобиля, под панелью приборов. Причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и т.п.)» (т.1 л.д. 24-29)

Учитывая, что USB устройство, вставленное в прикуриватель, от короткого замыкания которого возникло возгорание, принадлежало ФИО2, ею не было предпринято каких-либо мер по локализации пожара, что привело к конструктивной гибели автомобиля, суд полагает, что в ее действиях имеется причинно-следственная связь между ее действиями и повреждением автомобиля.

Кроме того, условиями договора аренды также предусмотрена обязанность арендатора по возмещению вреда, причиненного автомобилю при его эксплуатации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, стоимость причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчиков о том, что в отношении ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее вина не доказана, вследствие чего она не должна возмещать истцу материальный ущерб, суд полагает не состоятельными.

Статьей 168 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ввиду отсутствия доказательств неосторожного обращения ответчика ФИО2 с огнем, однако данное обстоятельство не исключает наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по использованию USB устройства, ее бездействием по локализации пожара и причиненным ущербом.

Утверждения ответчиков о том, что автомобиль мог находиться в технически неисправном состоянии в момент предоставления ФИО2 его в аренду, безосновательны, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений ответчиками не предоставлено.

Доводы ответчиков о том, что очаг возгорания находился в передней части автомобиля, в связи с чем ФИО2 не видела возгорания до момента когда она подняла капот, опровергается ее же пояснениями, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд не может принять в качестве доказательства возгорания автомобиля в передней части видеозапись, предоставленную ответчиками, поскольку из данной записи не возможно с достоверностью установить ни модель автомобиля, ни место его возгорания, ни дату, в которую данная запись совершена.

Более того, факт возгорания в передней части салона автомобиля подтвержден выводами судебных экспертиз, а также техническим заключениями, проводимыми и в рамках доследственной проверки

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 330 743 рублей без учета износа.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 435 530 рублей; стоимость годных остатков составляет: 13 597 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, за вычетом годных остатков составляет421 933 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 (435 530 руб. - 13 597 руб.).

При этом судом учтено, что ответчики в судебном заседании размер ущерба не оспаривали.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. (ст. 362 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО3 в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по всем договорам аренды, заключенных между ФИО1 и ФИО2, в т.ч. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1, 2.1, и 2.2, договора поручительства, заключенного между арендодателем ФИО1 и ФИО3, последний в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды, основаниями ответственности поручителя является задержка Арендатором оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ после ДТП произошедшего по вине Арендатора, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта.

Учитывая, что иск к поручителю заявлен истцом в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, с ФИО3 также подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца солидарно с ФИО2

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за простой автомобиля.

Действительно согласно пункту 5.7 договора аренды автомобиль считается переданным арендатору с момента подписания договора и до возвращения его арендодателю в технически исправном состоянии (с оформлением акта приема-передачи). Если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за все дни простоя автомобиля на ремонте.

Однако как следует из предоставленного истцом досудебного исследования, в результате возгорания произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Истец с данными выводами специалиста согласен, в связи с чем и просит с ответчиком выплатить рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.

Таким образом, учитывая конструктивную гибель автомобиля, ответчик лишена возможности вернуть автомобиль в технически исправном состоянии, в связи с чем каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчиком денежных средств за простой автомобиля вследствие его технического состояния не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7419 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаниях, проведенных с участием представителя, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Оплата за производство экспертизы возложена на ответчиков в равном размере.

Как следует из ходатайства экспертной организации, оплата за проведенную экспертизу в сумме 69190 руб. до настоящего времени ответчиками не произведена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет проведенной по делу судебной экспертиз в сумме 69190 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба за время вынужденного простоя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 421 933 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7419 руб., а всего 566352 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счет проведенной экспертизы 69 190 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.