Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" о признании права собственности отсутствующим,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" о признании отсутствующим права собственности на нежилые здания производственные теплицы с кадастровым номером № общей площадью 61351,30 кв.м. и кадастровым номером № общей площадью 69909,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ряжа земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на которых возможно находятся вышеуказанные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. При этом теплицы не являются объектом капитального строения, не обладают признаками недвижимого имущества, в связи с чем указанные строения теплицы незаконно были зарегистрированы, как объекты капитального строительства, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию, при отсутствии разрешения собственника земельного участка на строительство нежилого строения, при том, что строения не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, являются бездоказательными.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Государственным актом на право коллективной собственности на землю серия КМ-025-СИМ, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 18 сессии 23 созыва Молодежненского поселкового совета, земельный участок площадью 72,77 га, на основании решения 16 сессии 23 созыва Молодежненского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве коллективной собственности Сельскохозяйственному предприятию «Крымтеплица». Вид разрешенного использования земельного участка - производство сельскохозяйственной продукции (л.д. 131-143 том 2).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, на праве собственности, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 566 кв.м., № площадью 566 кв.м., № площадью 565кв.м., № площадью 565кв.м., № площадью 565 кв.м, № площадью 555кв.м., № площадью 551 кв.м., № площадью 567кв.м., № площадью 562 кв.м., № площадью 555 кв.м., № площадью 567 кв.м., № площадью 567 кв.м., № площадью 568 кв.м., № площадью 567 кв.м., № площадью 569 кв.м., № площадью 568кв.м., № площадью 568 кв.м., № площадью 568кв.м., № площадью 567кв.м., № площадью 569кв.м., № площадью 568кв.м., № площадью 568 кв.м., № площадью 557кв.м., № площадью 554 кв.м., № площадью 555кв.м., № площадью 557 кв.м., № площадью 570кв.м., № площадью 574 кв.м., № площадью 555кв.м., № площадью 554 кв.м., № площадью 554кв.м., № площадью 552 кв.м., № площадью 554кв.м., № площадью 573 кв.м., № площадью 568кв.м., № площадью 553 кв.м., № площадью 568кв.м., № площадью 573 кв.м., № площадью 568кв.м., № площадью 554 кв.м. с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения (л.д.12-28 т.1)

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской районной государственной администрацией Автономной <...>/1000 долей зданий и сооружений, расположенных по адресу: Автономная <адрес> принадлежат на праве коллективной собственности Сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица", состоящих, в том числе, из литера "Б,Б1,Б2,БЗ,Б4" - основное (69018,9 кв.м), литера "S,S1,S2,S3,S4" - основное (61351,3 кв.м.) (л.д. 200-201, т.1).

В соответствии с Выпиской о регистрации права собственности на недвижимое существо №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным бюро технической инвентаризации, за Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" было зарегистрировано право собственности на 569/1000 долей зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 202 т.1).

В соответствии с Договором купли продажи имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым, от ДД.ММ.ГГГГ СООО "Крымтеплица" принадлежит 1/1000 доля имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 157-159 т.2).

В соответствии с Регистрационным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № Фонда имущества Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи государственного имущества, сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" принадлежат 42/100 доли зданий и сооружений 2 и 3 блоков тепличного комбината в пгт. Молодежное (л.д. 160-162 т.2).

В соответствии со Свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской районной государственной Администрацией Автономной Республики Крым, нежилые здания первого блока теплиц общей площадью 70692,7 кв.м., состоящие из основного здания литера "Б", пристроек литеры "Б1,Б2,Б3,Б4", основного здания литера "Г"", пристройки литера "Г1", расположенные по адресу: Автономная <адрес>, принадлежали сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (л. д. 170 т.1).

В соответствии с Выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным бюро технической инвентаризации, за Сельскохозяйственным обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" было зарегистрировано право собственности на нежилые здания первого блока теплиц, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 171 т.1).

В соответствии с кадастровым паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нежилому зданию производственной теплицы площадью 69909,4 кв.м, литера Б,Б1,Б2,Б3,Б4, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 169 т.1).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица", на праве собственности, принадлежит нежилое здание производственной теплицы площадью 69909,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 150 т.2).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за Обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" зарегистрировано право собственности на нежилое здание производственной теплицы площадью 69909,4 кв.м, литера "Б,Б1,Б2,Б3,Б4" с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 155-157 т.1).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, за Обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" зарегистрировано право собственности на нежилое здание секции теплицы блок № инвентарный № площадью 61351,3 кв.м, литера "S,S1-S4" кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГл.д. 158-159 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее ГРО) и ООО "Крымтеплица" заключили Договор услуг по транспортировке газа, в соответствии с которым ГРО обязуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услугу по транспортировке природного газа газораспределительными сетями до границы балансовой принадлежности объектов ООО "Крымтеплица" (л.д.22-30 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Чернморнефтегаз" (далее Поставщик) и ООО "Крымтеплица" заключили Дополнительное соглашение к договору поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ№ с в соответствии с п.2.1 которого Поставщик обязуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлять газ горючий природный (л.д.31-33 т.4)

В соответствии со Свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Службой по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, сеть газопротребления ООО "Крымтеплица" регистрационный номер № класса опасности и склад сырьевой, регистрационный номер № класса опасности, внесены в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д.1 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Крымтеплица" заключил Договор энергоснабжения №, в соответствии с которым ГУП РК "Крымэнерго" обязуется продавать электрическую энергию ООО "Крымтеплица" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.11.1. Договора, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора или пересмотре его условий (л.д.34-40 т.4).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" и ООО "Крымтеплица" заключили Договор № холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ГУП РК "Вода Крыма" осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Схемами прокладки сетей водоснабжения и водоотведения, предусмотрена прокладка сетей водоснабжения и водоотведения в блоки № и № (л.д.41-47 т.4).

В ходе судебного заседания была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского".

Согласно выводам изложенным в заключении №-Э судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" установлено, что объектами экспертизы являются наземные сооружения - теплицы, конструкции которых представлены сборно-разборными элементами. Таким образом, объекты исследования - секции теплиц литер «S, S1-S4» и литер «Б, Б1-Б4", учитывая конструктивные особенности (сборно-разборной тип), отнесение, согласно положений Градостроительного кодекса РФ, к временным постройкам, учитывая пониженный уровень ответственности в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», без учета подведенных коммуникаций, несущие конструкции которых представлены металлическими элементами на болтовом соединении, являются некапитальными сооружениями, имеется возможность разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая наличие инженерных коммуникации, на которые в материалах дела отсутствуют акт ввода в эксплуатацию и проект на их прокладку, данные сооружения возможно признать стационарными объектами недвижимости, однако, данный признак наличия постоянных инженерных коммуникаций согласно методическим рекомендациям, приведенным в исследовательской части заключения, а также судебной практики, является не основополагающим признаком отнесения объектов к недвижимому имуществу (л.д.148-175 т.3)

ООО "Крымтеплица" после проведения экспертизы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вышеуказанное экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, так как оно является противоречивым, не основано на всех материалах дела, экспертом не были запрошены недостающие в материалах дела документы. В обоснование заявленного ходатайства представлена рецензия составленная АНО СЭ "Крымсудэксперт" на заключение № 205/20-Э судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку судом установлено, что в экспертном заключении, составленном экспертом ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" не в полном объеме исследованы документы, приобщенные к материалам дела, выводы имеют противоречивый характер. Проведение экспертизы поручено ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" учитывая п.9 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые нежилое здание секции теплицы блока № литера «S,S1,S2,S3,S4» площадью 61351,30 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание производственной теплицы площадью 69909,40 кв.м, литера «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности, предъявляемому к основным зданиям производственного назначения, размещаемых на земельных участках соответствующего вида разрешенного использования. По материалу конструктивных элементов, исследуемые нежилые здания - секции теплицы, блок № литера «S,S1,S2,S3,S4» площадью 61351,30 кв.м, с кадастровым номером № и нежилое здание производственная теплица площадью 69909,40 кв.м, литера «Б,Б1,Б2,Б3,Б4» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> не относятся к зданиям и сооружениям временного (сезонного) назначения, так как выстроены из долговечных материалов (металл, бетон, стекло), по наличию проведенных инженерных сетей и системы автономного отопления, предусмотрено их круглогодичное использование. Учитывая основные понятия, установленные п.10, п.10.1, п.10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведенное исследование, нежилое здание секции теплицы блок № литера «S,S1,S2,S3,S4» площадью 61351,30 кв.м, с кадастровым номером 90:12:020104:2862 и нежилое здание производственной теплицы площадью 69909,40 кв.м, литера «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4» с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> являются объектами капитального строительства. Согласно Сборнику 26. Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Том I. Здания и сооружения производственного назначения - Отдел II. Производственные здания и сооружения. Таблица № - Теплицы с несущими конструкциями из стального проката (с котельной) относятся к III группе капитальности (л.д.67-107 т.4).

Представителем истца предоставлена Рецензия №-Р-2021 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" составленное ООО "ЦСЭО "Юнион Эксперт" в соответствии с которой заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" не отражает действительные обстоятельства дела, выполнено с нарушениями действующих норм, регламентирующих проведение экспертиз, полученные выводы являются не верными, необъективными и необоснованными.

Допрошенная в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО5. полностью поддержала выводы изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дала исчерпывающие ответы на Рецензию № отДД.ММ.ГГГГ составленную ООО "ЦСЭО "Юнион Эксперт", указав на необоснованность указанной рецензии.

Представленная представителем истца в материалы дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, проводившего экспертное исследование относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Правильность выводов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности такого заключения по результатам судебной экспертизы, в связи с чем представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку выводы рецензии носит неконкретный, предположительный характер, кроме того данное исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем суд, при разрешении заявленных исковых требований, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы", поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные выводы, представителем истца, не предоставлено.

При этом к выводам, изложенным в заключении №-Э судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского" суд относится критически и во внимание не принимает в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, поскольку экспертом не в полном объеме исследованы документы, приобщенные к материалам дела, а именно наличие вспомогательных объектов недвижимости, неразрывно связанных с теплицами, наличие коммуникаций и котельной, при этом выводы данной экспертизы имеют противоречивый характер, экспертом необоснованно к спорным теплицам применен пониженный уровень ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанное экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку теплицы, принадлежащие ответчику на праве собственности, относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Ответчиком понесены расходы на проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ООО "Крымтеплица".

Кроме того в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата по которой не произведена, в связи с чем от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» поступило ходатайство о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" судебные расходы, связанные с оплатой повторной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» издержки, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года)

Судья А.С. Томащак