Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовец Р.И. к Изотовой С.В., Коршуновой О.В. о признании права собственности, по встречному иску Изотовой С.В., Коршуновой О.В. к Носовец Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Носовец Р.И. обратилась в суд с иском к Коршуновой О.В., Изотовой С.В. о признании права собственности на 1/4 доли в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, назначение нежилое, общая площадь <...> кв.м., этаж 1,2 подвальный, по адресу <адрес>, признании права на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводческого назначения, для садоводства и огородничества, общая площадь <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «П» уч.№... и жилое строение без права регистрации и проживания, расположенное на садовом участке, назначение нежилое 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «П» уч.№....

В обоснование иска указала, что с <дата> проживала в гражданском браке с К.В., <дата> брак был зарегистрирован в установленном законом порядке. От брака имеют дочь К.Ю. <дата> года рождения. <дата> К.В. скоропостижно скончался. В период брака за счет совместных денежных средств супругов было построено недвижимое имущество по <адрес> в порядке инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено-пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <...> г. Брянска по договору инвестирования от <дата> №..., заключенного с МУП «Брянскгорстройзаказчик». Стороной договора была указана родная сестра Носовец Р.И., - К.Л.. В период с <дата> по <дата> супруги оплатили <...> стоимости работ по договору инвестирования в строительство, все документы от имени К.Л. оформлены К.В.. <дата> в целях приведения договора инвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен Договор №... о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав и обязанностей и ответственности по договору №... от <дата>, в соответствии с которым права и обязанности инвестора К.Л. формально переданы Новому инвестору Изотовой С.В., - дочери К.В. с её согласия. По изложенным обстоятельствам, <дата> между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Изотовой С.В. был заключен Договор №... об инвестировании долевого строительства нежилых помещений, по которому Изотова С.В. выступила Инвестором в 50% от полной стоимости указанного объекта строительства. Данный договор и был зарегистрирован в ЕГРП. От имени Изотовой С.В. супруги также производили внесение платежей по договору строительства <дата> на сумму <...> и <дата> на сумму <...>. В последующем после завершения строительства спорного объекта, <дата> была внесена запись о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на вышеуказанный объект недвижимости за Изотовой С.В.. В соответствии с ранее достигнутыми договоренностями после выхода К.В. на пенсию <дата> был заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, по которому право собственности перешло от Изотовой С.В. к К.В..

Ссылаясь на требования ст. ст. 166-167, 170, 256, 1150 ГК РФ ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, истец полагает, что Договор инвестирования от <дата> №... между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Изотовой С.В. является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть сделку между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.В., в связи с чем, является ничтожным. Договор дарения от <дата> между Изотовой С.В. и К.В. является мнимой сделкой, т.к. право собственности на объект недвижимости всегда принадлежало К.В. и стороны при заключении договора фактически ничего не передавали, в связи с чем, данная сделка также является ничтожной. Учитывая, что между супругами не заключалось брачного договора, в указанном общем имуществе супругов Носовец Р.И. должна принадлежать 1/2 его часть. В связи с чем, истец просит признать за ней право на 1/4 долю в указанном имуществе супругов.

<дата> супругами была совершена сделка по приобретению дачного участка и садового домика общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, садоводческое товарищество «П» уч.№..., на имя супруга К.В.. Данное имущество содержалось на счет совместных денежных средств супругов. В <дата> было зарегистрировано право собственности на указанное имущество в ЕГРП на К.В..

Ссылаясь на требования ст. 37 Семейного кодекса РФ истец полагает, что имеются основания для признания данных объектов общим имуществом супругов, нажитым в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилое строение.

<дата> Коршунова О.В., Изотова С.В. (ответчики по первоначальному иску) обратились в суд со встречным исковым заявлением к Носовец Р.И. о признании права на доли в праве совместной собственности на имущество супругов после смерти К.В. в порядке наследования по закону. Ссылаясь на требования ст. ст. 218, 256, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ, просили суд признать помещение по адресу <адрес>, жилое помещение по адресу <адрес> совместно нажитым имуществом супругов К.В. и Носовец Р.И.. Выделить Коршуновой О.В., Изотовой С.В. супружескую долю наследодателя К.В. из совместно нажитого имущества в размере 1/2 доли по 1/4 каждому, признать за ними право собственности на 1/2 доли по 1/4 каждому в данном имуществе в порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства истцами по встречному иску неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования (11.10.2013 года, 21.10.2013 года, 05.05.2014 года).

11.06.2014 года истцами по встречному представлены окончательные уточенные встречные исковые требования. Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 166-168, 170, 218, 256, 1112, 1117, 1150, 1153 ГК РФ, ст. ст. 33-34 Семейного кодекса РФ, ранее изложенные основания встречного иска, истцы по встречному иску просили суд признать Носовец Р.И. недостойным наследником после смерти К.В.. Признать недействительной сделкой договор дарения кв. <адрес>. Признать совместно нажитым имуществом супругов кв. <адрес>, выделить из неё супружескую долю К.В. в размере 1/2 доли. Взыскать с Носовец Р.И. в пользу Коршуновой О.В. и Изотовой С.В. денежный эквивалент стоимости квартиры <адрес> в размере 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) в размере по <...> в пользу каждого истца. Признать кв. <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, выделить из неё супружескую долю К.В. в размере 1/2 доли. Взыскать с Носовец Р.И. в пользу Коршуновой О.В. и Изотовой С.В. денежный эквивалент стоимости 1/3 доли (по 1/6 доли каждому) кв. <адрес> в размере по <...> каждому истцу. Признать за Коршуновой О.В., Изотовой С.В. право собственности по 1/6 доли в порядке наследования по закону на <адрес>. Признать за Коршуновой О.В., Изотовой С.В. право собственности по 1/6 доли в порядке наследования по закону на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, назначение нежилое помещение, общей площадью <...> кв.м, этаж 1.2, подвальный, по адресу <адрес>. Признать за Коршуновой О.В., Изотовой С.В. право собственности по 1/3 доли в порядке наследования по закону на земельный участок №... общей площадью <...> кв.м. и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу <адрес> СТ «П».

В обоснование требований о признании недостойным наследником указали на сокрытие Носовец Р.И. от нотариуса других наследников по закону после смерти К.В., незаконное отчуждение квартиры <адрес>, предоставление в суд подложных документов ООО «Л» в обоснование иска. Данные действия, по мнению заявителей, свидетельствуют об умышленном увеличении Носовец Р.И. своей доли в наследственном имуществе.

Определением суда от 28.11.2013 года по делу назначалась и проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости кв. <адрес>, кв. <адрес>.

Заключения эксперта ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» № 14-06 от 27.01.2014 года с уточнениями от 14.03.2014 года, № 14-07 от 27.01.2014 года с уточнениями от 14.03.2014 года соответственно.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Носовец Р.И., представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат по ордеру Потапова Л.Ж. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречные исковые требования признали в части выплаты в пользу Коршуновой О.В., Изотовой С.В. компенсации в размере 1/4 по 1/8 доли каждому от рыночной стоимости кв. <адрес>, при этом указав, что требования о признании договора дарения указанной квартиры от <дата> между Носовец Р.И. и Буховец Л.И. являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о взыскании компенсации от рыночной стоимости указанной квартиры. Требования о признании недостойным наследником не основаны на законе. Доказательства совершения Носовец Р.И. противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, стороной заявителя не представлены. Требования в отношении кв. <адрес> основаны на предположениях указанных наследников, не подтверждены допустимыми доказательствами исходя из требований ст. 170 ГК РФ. Спора по наследственному имуществу в виде супружеской доли в кв. <адрес> между сторонами не имеется.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Коршуновой О.В., Изотовой С.В. по доверенностям Левинов А.А. первоначальный иск не признал. Встречные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора инвестирования от <дата> №..., предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Следовательно оснований для признания сделок по переходу права собственности на недвижимое имущество по <адрес> от Изотовой С.В. к К.В., не имеется. Дачный домик и земельный участок были приобретены на имя К.В. в <дата> до регистрации брака супругов, допустимые доказательства понесенных расходов по содержанию и улучшению указанного имущества, истцом не представлены. Поскольку по мнению ответчиков (истцов по встречному иску) Носовец Р.И. является недостойным наследником, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Ответчики (истцы по встречному иску) Коршунова О.В., Изотова С.В. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Буховец Л.И., Сафронова Н.А., представитель Сафроновой Н.А. по доверенности Ильина Т.С., нотариус Зинченко В.И. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду не сообщена.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей К.Л., Б., данные в судебном заседании 27.06.2013 года, свидетелей К.И., К.Н., данные в судебном заседании 04.10.2013 года, показания нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И., данные в судебном заседании 29.10.2013 года, показания эксперта оценщика Г., данные в судебном заседании 05.05.2014 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, Ное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований абз. 1 ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Требованиями ч. 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении от наследования надлежит иметь в виде следующее: а) указанные в абзаце первом пункт 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влияние насилия или угрозы). Вынесения решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется.

Судом установлено, что Носовец Р.И. состояла в зарегистрированном браке с К.В. с <дата>. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь К.Ю. <дата> г.р.. С <дата> истец проживала с К.В. в гражданском браке. <дата> К.В. умер (л.д. 17-19 т. 1).

Наследниками по закону после смерти К.В., являются пережившая супруга Носовец Р.И., родные дети: Коршунова О.В., Изотова С.В., К.Ю. (л.д. 131, 146 т.1). Интересы несовершеннолетней К.Ю. представляет законный представитель мать Носовец Р.И..

Как усматривается из материалов наследственного дела после смерти К.В. открытого нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Зинченко В.И. <дата> года, в установленный ГК РФ срок, наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 137-170 т.1).

Исходя из требований ст. ст. 56, 59-60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие признание Носовец Р.И. недостойным наследником и исключение её из числа наследников, истцами по встречному иску не представлены. В связи с чем, встречные требования о признании Носовец Р.И. недостойным наследником, в указанной формулировке, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей по данной части встречного иска о сокрытии Носовец Р.И. от нотариуса других наследников по закону после смерти К.В., незаконном отчуждении квартиры <адрес>, предоставление в суд подложных документов ООО «Л», суд находит необоснованными.

Согласно сведений Управления Росреестра по Брянской области по состоянию на <дата> правообладателю К.В. на момент смерти принадлежали, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества: жилое строение без права регистрации проживания по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество «П» строение №... кадастровый номер №...; земельный участок сельскохозяйственного назначения для садоводства или огородничества по адресу <адрес>, Садоводческое товарищество «П», участок №..., кадастровый номер №...; <...> квартира <адрес> кадастровый номер №..., 1/2 доля в праве; магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе, нежилое по адресу <адрес>, кадастровый номер №... 1/2 доля в праве. Второй сособственник указанного нежилого помещения С. 1/2 доля в праве дата регистрации <дата>. №... (л.д. 157-159 т.1).

Согласно сведений Управления Росреестра по Брянской области по состоянию на <дата> правообладателю Носовец Р.И. на момент смерти наследодателя принадлежали, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества: трехкомнатная квартира <адрес> кадастровый номер №..., 1/2 доля в праве; <...> квартира <адрес> кадастровый номер №...; <...> квартира <адрес> (л.д. 153-155 т.1).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В. дочери Коршуновой О.В. на 1/4 долю принадлежавших К.В. денежных вкладов в филиалах №... БО СБ РФ №... в г. Брянске с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией; на 1/4 долю денежных вкладов, находящихся в ОАО КБ «М» в <адрес> с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией. Дочери Изотовой С.В. на 1/4 долю принадлежавших К.В. денежных вкладов в филиалах №... БО СБ РФ №... в г. Брянске с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией; на 1/4 долю денежных вкладов, находящихся в ОАО КБ «М» в <адрес> с причитающимися процентами, индексацией, компенсацией (л.д. 164-167 т. 1). На остальное наследственное имущество свидетельства наследникам по закону не выданы.

Как следует из материалов дела, <дата> между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.Л. был заключен договор №... инвестирования предпроектных, проектных работ и строительства встроено-пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <...> Советского района г. Брянска, по условиям которого К.Л. Инвестор 2 оплачивает 50% стоимости предпроектных, проектных работ и строительства встроенно-пристроенных магазинов промышленных и продовольственных товаров (позиция 16) в микрорайоне <...> г. Брянска (л.д. 20-29 т.1).

<дата> в целях приведения договора инвестирования в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» был заключен Договор №... о перемене лиц в обязательстве, о переводе долга и переходе прав и обязанностей и ответственности по договору №... от <дата> года, в соответствии с которым права и обязанности инвестора К.Л. переданы Новому инвестору Изотовой С.В. (л.д. 62-64 т. 1).

<дата> между С., Изотовой С.В. и МУП «Брянскгорстройзаказчик» был заключен Договор №... об инвестировании долевого строительства нежилых помещений: «Пристроенные кафе, магазины промышленных товаров и продовольственных товаров, со встроенными кафе и магазинами промышленных и продовольственных товаров (позиция в микрорайоне <...> Советского района г. Брянска», по которому Изотова С.В. выступила Инвестором в 50% от полной стоимости указанного объекта строительства (л.д. 65-72 т. 1).

<дата> на основании Договора об инвестировании долевого строительства нежилых помещений от <дата> и акта приема-передачи нежилых помещений от <дата>. в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе общей площадью <...> кв.м, этаж 1,2, подвальный, по адресу <адрес> за Изотовой С.В., С. по 1/2 доли за каждым (л.д. 73-78 т. 1, л.д. 135 т. 2).

<дата> произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект права общей долевой собственности к К.В. на основании договора дарения от <дата> между Изотовой С.В. и К.В. (л.д. 79-81 т. 1).

Как следует из представленных Носовец Р.И. доказательств, переписку с МУП «Брянскгорстройзаказчик» и оплату долевого участия в строительстве указанного нежилого помещения, производили К.В. и Носовец Р.И., первоначально от имени К.Л. (родной сестры Носовец Р.И.), затем от имени Изотовой С.В. (л.д. 30-61 т. 1).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, перемена лиц в обязательстве была вызвана необходимостью срочного переоформления Договора инвестирования в строительстве нежилых помещений и дальностью местожительства К.Л.. В связи с чем, Изотова С.В., проживавшая в г. Брянске, согласилась на переоформление договора на её имя.

Обстоятельства заключения указанных договоров, перемены лиц в обязательстве, и фактически понесенных супругами Коршуновым и Носовец расходах по финансированию строительства нежилого помещения по <адрес>, подтвердила в судебном заседании 27.06.2013 года свидетель К.Л..

Доходы К.В. и Носовец Р.И. на финансирование инвестиции в строительство, подтверждаются декларациями о доходах К.В. за период с <дата> по <дата>, распиской о заемных средствах, полученных К.В. от Д. <дата> г., справками по форме 2НДФЛ в отношении Носовец Р.И. за период с <дата> по <дата> года, представленными по месту их работы Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (л.д. 214-230 т. 1, л.д. 19 т.2, 20-24 т.2).

Доказательства, подтверждающие размер дохода, достаточного для инвестиций в строительство спорного объекта недвижимости в указанный период (2005-2008 годы), Изотовой С.В. суду не представлены.

Показания свидетелей К.И., К.Н., в судебном заседании 04.10.2013 года, не могут быть отнесены судом к допустимым доказательствам, подтверждающим размер доходов Изотовой С.В., финансирование долевого строительства Изотовой С.В. за счет собственных средств, в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. показания свидетелей не могут подтверждать данные обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков по первоначальному иску, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Изотовой С.В. подписей на Договоре инвестирования от <дата> и платежных документах по долевому участию в строительстве спорного объекта, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, в судебные заседания ответчик Изотова С.В. не разу не явилась, экспериментальные и свободные образцы почерка для проведения экспертизы суду не представила. В связи с чем, вопрос о назначении почерковедческой экспертизы не мог быть разрешен судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Договор №... об инвестировании долевого строительства нежилых помещений от <дата>, между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и Изотовой С.В., является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть другую сделку между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.В., в связи с чем, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем, к сделке следует применять правила, относящиеся к договору инвестирования долевого строительства нежилых помещений, заключенному между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и К.В.. При этом, право собственности на 1/2 долю в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе общей площадью <...> кв.м, этаж 1,2, подвальный, по адресу <адрес> перешло в результате сделки к К.В..

В силу приведенных норм ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Носовец Р.И. о признании договора дарения от <дата> между Изотовой С.В. и К.В. мнимой сделкой, поскольку фактически право собственности на объект, передаваемый по договору дарения постоянно принадлежало К.В., и стороны при заключении договора фактически указанный объект не передавали. В связи с чем, данная сделка также является ничтожной.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ в данной части иска, необоснованно, т.к. трехгодичный срок исковой давности для Носовец Р.И., не являющейся стороной сделки, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Данный срок истцом не пропущен, т.к. до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>, истец полагала спорный объект недвижимости совместным имуществом супругов по вышеизложенным обстоятельствам. При этом, Договор инвестирования его сторонами и Носовец Р.И. не оспаривался. С иском в суд истец обратилась 08.04.2013 года в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Исходя из смысла и требований ст. ст. 166-167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент смерти К.В. являлся собственником 1/2 доли в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе общей площадью <...> кв.м, этаж 1,2, подвальный, по адресу <адрес>, приобретенный им в результате участия в инвестировании долевого строительства нежилых помещений. Указанное имущество относится к общему имуществу супругов, нажитому во время брака с наследодателем и являющемуся совместной собственностью супругов, созданному за счет совместных денежных средств в период брака.

Учитывая, что между К.В. и Носовец Р.И. не был заключен брачный договор, суд находит обоснованными требования Носовец Р.И. о признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве на магазин промышленных товаров, магазин продовольственных товаров и кафе общей площадью <...> кв.м, этаж 1,2, подвальный, по адресу <адрес>. За остальными наследниками по закону Коршуновой О.В., Изотовой С.В., К.Ю. суд полагает необходимым право собственности в порядке наследования по 1/12 доли в указанном объекте недвижимого имущества, за каждым.

Как усматривается из материалов дела, <дата> по договору купли-продажи К.В. был приобретен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м и расположенный на нем садовый кирпичный домик размером 7,25 х 3,50 с тесовой мансардой, находящиеся в садоводческом товариществе «П» под номером №... (л.д. 84-87, 93-94 т.1). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах технической инвентаризации Брянского района Брянской области, Комитете по земресурсам и землеустройству Брянского района.

<дата> за К.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, общей площадью <...> кв.м и жилое строение без права регистрации проживания общей площадью <...> кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу <адрес> садоводческое товарищество «П», участок и строение №..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 82-83 т.1).

Учитывая требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что земельный участок и жилое строение на нем были приобретены К.В. до вступления в брак с Носовец Р.И., в связи с чем, указанное имущество не может быть признано нажитым во время брака совместным имуществом супругов. В связи с чем, оснований для признания за Носовец Р.И. супружеской доли в указанном имуществе, у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства материальных вложений в строительство на указанном земельном участке, неотделимые улучшения в указанном имуществе за счет супружеских средств, показания свидетеля Б. в судебном заседании 27.06.2013 года, не подтверждают факт приобретения указанного имущества на имя К.В. во время брака с Носовец Р.И..

Указанное имущество относится к наследственному имуществу после смерти К.В., право собственности на которое принадлежит всем наследникам наследодателя по закону Носовец Р.И., Коршуновой О.В., Изотовой С.В., К.Ю. в равных долях, по 1/4 доли за каждым.

Из материалов дела усматривается, что после смерти наследодателя, <дата> между Носовец Р.И. и Буховец Л.И. заключен договор дарения спорного имущества, кв. <адрес> (л.д. 14 т. 2). <дата> между Буховец Л.И. и Сафроновой Н.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 12 т.2). Сделки зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 15-16, 33-35 т.2). В период брака указанная квартира была приобретена на имя Носовец Р.И. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Л., Ч.Р., П., Ч.Г. и Носовец Р.И. (л.д. 121-123 т.3).

Брачный контракт между супругами К.В. и Носовец Р.И. в период брака не заключался.

Учитывая изложенное, указанная квартира является совместным имуществом супругов К.В., Носовец Р.И., нажитым в период брака, что не оспаривалось Носовец Р.И..

В силу приведенных норм закона, наследники по закону после смерти К.В., имеют право наследования по закону 1/2 доли в указанном имуществе, принадлежащем К.В. на момент смерти, что составит по 1/8 доли за каждым наследником.

С учетом признания в данной части встречного иска Носовец Р.И., суд находит подлежащими удовлетворению требования Коршуновой О.В., Изотовой С.В. по встречному иску о взыскании в их пользу с Носовец Р.И. компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в указанной квартире (по 1/8 доли за каждым).

Согласно заключения эксперта ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» № 14-06 от 27.01.2014 года с уточнениями от 14.03.2014 года (л.д. 46-107, 150-204 т.3), рыночная стоимость кв. <адрес> на момент совершения сделки составляет <...> без учета НДС.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта об оценке рыночной стоимости указанного имущества, учитывая показания эксперта, данные в судебном заседании 05.05.2014 года, о различии в стоимости квартиры на момент совершения сделки и на момент открытия наследства.

Таким образом, взысканию с Носовец Р.И. в пользу Коршуновой О.В., Изотовой С.В. подлежит компенсация стоимости наследственного имущества в размере по <...> в пользу каждой (<...>/1/8).

Требования истцов по встречному иску о признании недействительной сделкой договора дарения указанной квартиры от <дата> между Носовец Р.И. и Буховец Л.И., суд находит взаимоисключающими по отношению к требованиям о взыскании компенсации стоимости доли в указанном наследственном имуществе, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно договора дарения от <дата> Буховец Л.И. безвозмездно передала в собственность Носовец Р.И. <...> квартиру <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежала на праве собственности Буховец Л.И. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 17-18 т.2). Согласно заключения эксперта ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» № 14-07 от 27.01.2014 года с уточнениями от 14.03.2014 года (л.д. 3-45, 205-244 т.3), рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки составляет <...> без учета НДС.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное имущество было приобретено Носовец Р.И. в период брака по безвозмездной сделке. В связи с чем, в силу закона, не может быть отнесено к совместному имуществу супругов.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, иные доказательства в подтверждение заявленных встречных требований в данной части иска, Коршуновой О.В., Изотовой С.В. не представлены. Оснований для удовлетворения встречного иска в части признания кв. <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, выделении из неё супружеской доли К.В., взыскании с Носовец Р.И. в пользу Коршуновой О.В. и Изотовой С.В. компенсации стоимости доли, у суда не имеется.

Как следует из материалов наследственного дела, квартира <адрес> на момент смерти К.В. находилась в общей долевой собственности супругов К.В. и Носовец Р.В в равных долях (по 1/2 доли), являлась совместным имуществом супругов. Наследственным имуществом после смерти К.В. являются принадлежавшие ему 1/2 доли в указанной квартире, которые наследуются всеми наследниками по закону в равных долях по 1/8 доли за каждым. Фактически спор по данному наследственному имуществу между сторонами отсутствует, что подтверждено Носовец Р.И. в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в данной части встречного иска подлежат разрешению судом по существу в силу закона. В связи с чем, встречный иск в части признания за Коршуновой О.В., Изотовой С.В. права собственности на доли в порядке наследования по закону на кв. <адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

Сведения об ином наследственном имуществе, подлежащем разделу между наследниками в рамках данного спора, суду не представлены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Носовец Р.И. к Изотовой С.В., Коршуновой О.В. о признании права собственности, встречные исковые требования Изотовой С.В., Коршуновой О.В. к Носовец Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовец Р.И. к Изотовой С.В., Коршуновой О.В. о признании права собственности, встречные исковые требования Изотовой С.В., Коршуновой О.В. к Носовец Р.И. о признании недостойным наследником, об оспаривании сделок, признании имущества совместно нажитым, выделе доли из совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации стоимости долей в имуществе, удовлетворить частично.

Признать за Носовец Р.И. право собственности на 1/4 доли в совместно нажитом имуществе супругов в праве общей долевой собственности на магазин продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, общей площадью <...>, кв.м, этаж 1,2, подвальный, по адресу: <адрес>.

Признать за Коршуновой О.В., Изотовой С.В., К.Ю. право собственности на 1/12 доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти К.В. в праве общей долевой собственности на магазин продовольственных товаров и кафе, назначение: нежилое, общей площадью <...>, кв.м, этаж 1,2, подвальный, по адресу: <адрес>.

Признать за Коршуновой О.В., Изотовой С.В., К.Ю. право собственности на 1/3 доли за каждой в порядке наследования по закону после смерти К.В. в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, товарищество «П», участок №... и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, товарищество «П», уч. №....

Признать совместно нажитым имуществом супругов К.В. и Носовец Р.И. квартиру <адрес>.

Взыскать с Носовец Р.И. в пользу Коршуновой О.В., Изотовой С.В. компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе после смерти К.В., - квартире <адрес>, в размере по <...> в пользу каждой.

Признать за Носовец Р.И., К.Ю., Изотовой С.В., Коршуновой О.В. право на собственности на 1/8 доли в наследственном имуществе после смерти К.В., - 1/2 доли в квартире <адрес>.

В остальной части первоначальный иск, встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова