Гражданский кодекс часть 1

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Федоровой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

17 июля 2009 года между и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому кооператив предоставляет заемщику потребительский заем в размере рублей, со ставкой % годовых, сроком на 6 месяцев до 18 января 2010 г. Сумму займа рублей ФИО2 получила 17 июля 2009 г.

В связи с невыполнением условий договора займа заемщиком, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на том основании, что ответчик уклоняется от обязательства по возврату займа и погашению процентов за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика по состоянию на 22 августа 2011 г. долг в размере рублей, в том числе задолженность по основному долгу рублей, задолженность по компенсации за пользованием займом – рублей, пени за просрочку платежа – рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере .

На судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик, получив денежные средства, в нарушение условий договора, платежи не вносила. Просит полностью удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила суду, что не уплатила задолженность своевременно в связи с тем, что кооператив переехал на другое место, не смогла найти новый адрес. Проживает в другом населенном пункте, воспитывает одна троих малолетних детей. Данное время не состоянии оплачивать всю сумму иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 17 июля 2009 года между и ФИО2 был заключен договор займа № согласно которому ФИО2 получила рублей и обязалась возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки указанные в условиях договора. Однако, задолженность, как по основному долгу, так и по уплате процентов за пользование денежными средствами, исчисленной неустойки до настоящего времени не погашены.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании обстоятельств, влекущих прекращение обязательств, судом не выявлено, доказательств в суд не представлено.

Судом установлено что заимодавец (истец) при обеспечении своевременного и полного возврата займа не надлежаще исполнил свои обязательства. Так, договор займа заключен 17 июля 2009 года, срок возврата суммы займа договором определен по 18 января 2010 года.(л.д.6) Заемщик с самого начала нарушила условия договора, не оплачивала полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены графиком погашения займа.(л.д.8) Из материалов дела не видно, что кредитор вел работу в обеспечение своевременного и полного возврата долга. Займодавцем (истец) претензия к заемщику о погашении задолженности по договору займа направлялась всего один раз только 28 августа 2009 года. Но видя, и зная что заемщик никаких мер по оплате кредиторской задолженности не предприняла займодавец обратился в суд с иском только 23 августа 2011 года, спустя более чем два года, тем самым увеличив размеры убытков.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с этим, суд считает правильным уменьшить проценты за пользованием займом, в размере рублей (проценты за пользования займом на 6 месяцев по договору займа (л.д.8), неустойку до рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную истцом государственную пошлину в размере копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу задолженность по договору займа по основному долгу рублей, проценты за пользование займом в размере рублей, неустойку (пени) в размере рублей, оплаченную государственную пошлину в размере копеек, всего в сумме 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток после изготовления полного текста через суд вынесший решение.

Председательствующий: И.В. Стрекаловский

Мотивированный текст изготовлен 22 сентября 2011 г.