Гражданский кодекс часть 1

Нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «К.», состоящие из (Данные изъяты) расположенные по адресу: (Адрес) принадлежат на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 долив праве) принадлежат ФИО2 и ФИО1.

Х.К.О. обратилась в суд с иском к Ф.М.А. о разделе нежилого помещения, указывая, что совместное пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, является невозможным, поскольку приобреталось сторонами без цели совместного использования, в связи с чем она решила выделить свою долю в натуре.

Для определения возможности раздела помещения без несоразмерного ущерба имущества она обратилась в экспертную организацию ООО «Р.» с представлением технического паспорта помещения. (Дата) специалистом ООО «Р.» было проведено техническое обследование нежилого помещения на предмет возможности раздела обследуемых помещений между двумя собственниками. Специалистом подготовлены проекты раздела.

Ею в адрес ответчика было направлено предложение провести общее собрание собственников нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из (Данные изъяты), расположенных по адресу: (Адрес), на котором рассмотреть вопрос о разделе либо выделе в натуре доли ФИО1 в нежилых помещениях первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из (Данные изъяты), расположенных по адресу: (Адрес).

(Дата) на собрание явились ФИО1, а также представитель Ф.М.А. по доверенности Ф.Л.П. ФИО1 передала Ф.Л.П. проекты раздела спорного помещения в вариантах.

(Дата) Ф.Л.П. было вручено письмо с требованием утвердить вариант раздела нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из (Данные изъяты), расположенных по адресу: (Адрес), между ФИО1 и Ф.М.А. Ответа на данное письмо она не получила.

Согласно техническому заключению ООО «Р» (Номер) от (Дата) обследование нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из (Данные изъяты), расположенных по адресу: (Адрес) показало следующее.

Предлагаемая перепланировка нежилого помещения будет соответствовать действующим нормам и правилам. При этом устройство дополнительных перегородок и дверного проема не повлияют на несущую способность здания. Обследованные элементы здания пригодны к эксплуатации в соответствии с их назначением при соблюдении правил эксплуатации зданий, инженерных сетей и коммуникаций.

Предлагаемый проект раздела нежилых помещений первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из (Данные изъяты), расположенных по адресу: (Адрес), не нанесет несоразмерного ущерба имуществу, напротив - возведение дополнительных стен способствует укреплению фундамента здания, не чинит неудобства в использовании - каждый собственник имеет отдельный вход. Санузел, и в наибольшей степени учитывает интересы долевых собственников - каждому отходит ровно по (Данные изъяты) кв.м. (площадь уменьшается за счет возведения перегородок).

Таким образом, направление ею требования о выделе доли из общего имущества, отсутствие соглашения об условиях выдела доли из общего имущества, наличие технической возможности выдела доли в общем имуществе в натуре, отсутствует установленного законом запрета, препятствующего выделению доли в общем имуществе в натуре, являются основаниями для выдела в натуре ее доли в нежилых помещениях первого этажа в здании гостиницы «К», состоящих из (Данные изъяты), расположенных по адресу: (Адрес).

Просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в праве собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «К», состоящие из (Данные изъяты), расположенные по адресу: (Адрес), в соответствии с планом, предложенным ООО «Р» в техническом заключении (Номер) от (Дата) о возможности раздела нежилых помещений;

Прекратить ее право собственности на (Данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «К», состоящие из (Данные изъяты), расположенные по адресу: (Адрес);

Прекратить право собственности Ф.М.А. на (Данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «К», состоящие из (Данные изъяты), расположенные по адресу: (Адрес);

Установить за ней право собственности на образовавшиеся после раздела помещения (Данные изъяты);

Установить за Ф.М.А. право собственности на образовавшиеся после раздела помещения (Данные изъяты)

Определением суда от (Дата) в связи с тем, что собственником другой доли спорного нежилого помещения является ФИО2, была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ФИО2

В ходе рассмотрения судом настоящего дела со стороны истицы ФИО1 неоднократно уточнялись заявленные ею исковые требования. В ходе судебного заседания от (Дата) истицей ФИО1 были уточнены исковые требования, в которых она просила выделить ей принадлежащую долю в праве собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «К». Состоящие из (Данные изъяты), расположенные по адресу: (Адрес), в соответствии с графическим приложением (Номер) к заключению эксперта ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»;

Прекратить право собственности ФИО1 на (Данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «К», состоящие из (Данные изъяты), расположенные по адресу: (Адрес);

Прекратить право собственности ФИО2 на (Данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа в здании гостиницы «К», состоящие из (Данные изъяты), расположенные по адресу: (Адрес);

Установить за ФИО1 право собственности на образовавшиеся после раздела помещения (Данные изъяты)

Установить за ФИО2 право собственности на образовавшиеся после раздела помещения (Данные изъяты).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО4, выступающий на основании доверенности, иск не признал, утверждая, что нежилое помещение не может быть разделено по варианту, предложенному истицей ФИО1 Полагал, что в данном случае спорное нежилое помещение должно быть разделено по варианту (Номер), указанном в экспертном заключении ГУ «ПЛСЭ», который, по его мнению, более соответствует интересам обеих сторон.

Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области - ФИО5, выступающий на основании доверенности, разрешение данного спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - МП «Космос» - в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, в отзыве на иск указала, что раздел помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 необходим, поскольку в нежилых помещениях, состоящих из (Данные изъяты), расположенных по адресу: (Адрес), необходимо устройство обособленной входной группы с целью исключения использования имущества, принадлежащего МП «Космос» (существующей входной группы), для прохода в спорное помещение.

Между собственниками помещений отсутствует соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, что влечет неисполнение собственниками обязанностей по содержанию общего имущества здания, по текущему ремонту систем водо- и электроснабжения, водоотведения и иных коммуникаций.

Фактически помещение полностью на протяжении длительного времени используется сторонними организациями - ООО «С» и ООО «Т» на основании договоров аренды с Ф.М.А., в дальнейшем с ФИО2 Указанные организации ведут деятельность по осуществлению общественного питания. В том числе ведут продажу алкогольных напитков внутри помещения и на летней площадке. Указанные организация не принимают участия в уборке и облагораживании территории, прилегающей к помещению, также не участвуют в содержании общего имущества, ремонте фасада здания, расположенного по адресу: (Адрес). В части арендуемого помещения. Полагали, что наиболее рациональным вариантом раздела является вариант, предложенный истицей в связи с тем, что в нем наиболее полно учитываются права саамах собственников (доли равные и максимальные по площади), а также обеспечивается удобный раздел помещения и удобное обособление входных групп.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом при разрешении настоящего спора назначались судебно-строительная экспертиза, производство которой поручалось АНО «НИЛСЭ» и дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

В своих заключениях экспертами-строителями были даны различные варианты раздела спорного нежилого помещения.

В настоящее время истица ФИО1 просит произвести раздел помещения по варианту, имеющемуся на л. д. 159 (вариант раздела (Номер) части нежилых помещения здания, расположенного по адресу: (Адрес)).

Как следует из экспертного заключения (Номер).1-2 от (Дата) в результате раздела по указанному варианту раздела образуются два обособленных помещения, соответствующие размеру долей.

1). Собственнику №1 предполагается выделить (Данные изъяты)

Собственнику №2 предполагается выделить (Данные изъяты)

Для переоборудования исследуемых помещений на две обособленные части по предложенному варианту раздела необходимо выполнить следующие работы и мероприятия:

- в пределах существующих оконных проемов помещений (Номер) и (Номер) устроить дополнительные входные группы в нежилые помещения в предварительной разработкой и согласованием проекта архитектурного оформления фасада;

- выполнить звукоизоляционные перегородки, разделяющие образующие помещения;

Разработать проект и выполнить работы: по устройству и подключению сантехоборудования в санузле к существующим инженерным коммуникациям здания; по устройству раздельной системы вентиляции образованных помещений; по устройству независимого электроснабжения двух изолированных частей; по устройству автоматической пожарной и охранной сигнализации в образованных помещениях.

Далее как следует из экспертного заключения разработанные экспертом варианты раздела являются только техническим решением вопроса на стадии установления возможности переоборудования помещения на две изолированные части соответствующего назначения. Переоборудования, предусмотренные вариантами раздела включают в себя виды работ (водоснабжение, канализация, вентиляция, электротехнические устройства, устройство входа со стороны главного фасада), для проведения которых требуется разрешение специализированных и контролирующих организаций. Таким образом, для проведения переоборудования необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.

Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких данных со стороны истицы ФИО1 представлено не было.

В Правилах и нормах технической эксплуатация жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года №170 предписано производить переоборудование жилых и нежилых помещений после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1).

Со стороны истицы в судебное заседание не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования спорного нежилого помещения. Также ею не было представлено данных о стоимости и расчете затрат при переоборудовании нежилого помещения. Истицей ФИО1 не была подтверждена возможность реализации предложенного ей варианта раздела спорного нежилого помещения.

Таким образом, в настоящее время произвести раздел нежилого помещения по варианту, предложенному истицей, является преждевременным, а поэтому в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано. В дальнейшем истица ФИО1 не лишается права снова ставить вопрос о разделе нежилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе нежилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья -