Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общих долгов и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО4 об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи брак был расторгнут. Во время брака в ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена х комнатная . Квартира двухкомнатная общей площадью кв.м., жилой кв.м. Также в период брака был приобретен, а/м , года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер №. В документах ответчика указано о том, что на момент продажи автомобиль был технически не исправен, что не соответствует действительности и нечем не подтверждено. Согласно оценки эксперта, представленной ответчиком, на момент отчуждения автомобиля его рыночная стоимость составляла рублей. Так как автомобиль был продан ответчиком после расторжения брака, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет равенства долей супругов рублей. Кроме того, просит суд: установить долевую собственность ее и ответчика ФИО4 на , по доли в праве собственности на квартиру каждому; определить порядок пользования квартирой, выделив ей с несовершеннолетним ребенком в пользование комнату площадью кв.м., ответчику в пользование комнату площадью кв.м.; вселить ее и несовершеннолетнюю дочь ФИО17 в ; обязать ответчика ФИО4. не чинить ей и дочери препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи от квартиры, пользоваться местами общего пользования.

Со встречным иском обратился в суд ФИО4 к ФИО3 о разделе общих долгов и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью кв.м. и кв.м. Общая дочь ФИО21 учиться в школе и ей необходимы хорошие условия для подготовки к занятиям, поэтому считает необходимым закрепить за ним и дочерью комнату площадью кв.м., а за ФИО3 комнату площадью кв.м.

Кроме того в период брака с ФИО3 были приобретены долги, которые являются общими и подлежат разделу. Долг по потребительскому кредиту » на время расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей, на ДД.ММ.ГГГГ день подачи к нему иска, составлял рублей. Долг Управляющей компании, » по квартплате пени за квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей.

Не возражает против раздела квартиры в долях указанных в иске ФИО3 но считает, что должны быть разделены и общие долги по Общая сумма долговых обязательств после раздела, с учетом стоимости квартиры по должна составлять рублей. Считает, что суд должен отказать ФИО3 в удовлетворении требований: об определении порядка пользования квартирой, поскольку при сложившихся конфликтных отношениях совместное проживание в одной квартире не возможно; во взыскании с него понесенных при подаче иска судебных расходов, в том числе по оплате госпошлины, поскольку сумма, с которой выплачена госпошлина, завышена. Кроме того, считает необходимым определить порядок пользования квартирой следующим образом, х комнатную квартиру оставить в его пользовании, при этом взыскать с него в пользу ФИО3. денежную компенсацию доли в данной квартире за минусом ее доли в долговых обязательствах в размере рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4, будучи извещенными в суд не явились, в суд явились их представители. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 требования доверителя поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что поскольку квартира была приобретена в период брака, соответственно на нее должна быть установлена долевая собственность с ответчиком по доли, так как доли супругов признаются равными. Истец в настоящее время проживает с общим с ответчиком ребенком, поэтому ей в пользование должна быть выделена комната большей площадью. Так как ФИО4, препятствует в пользовании квартирой, считает необходимым вселить ее с ребенком в квартиру и обязать ответчика ФИО4 не препятствовать в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. Автомобиль был приобретен в период брака, а продан ответчиком после его расторжения. Истец с ответчиком не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени не ведут совместного хозяйства. Деньги от проданного автомобиля истцу в счет компенсации равенства долей супругов, не переданы. Автомобиль был продан в исправном состоянии. Истец видела ответчика, управляющего исправным автомобилем, перед его продажей. Доказательств неисправности автомобиля суду не представлено. С распределением долгов не согласен, так как истец является поручителем у ответчика по кредитному договору. В случае неисполнения ФИО4 обязательств, банк может потребовать с нее исполнения по договору. Полученный кредит пошел на нужды семьи. С требованиями о взыскании задолженности по квартире и пени не согласен, так как правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства. Не согласен, с требованием об оставлении квартиры в собственности ФИО4 и выплате ей компенсации, так как ФИО3 с ребенком жить негде, и данные требования противоречат ст. 252 ГК РФ. Требование о взыскание расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, так как заявлены в не разумных пределах, поступили в ИП ФИО2, доверенность выдана на гражданина ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 требования ФИО3 не признал, своего доверителя требования поддержал. Пояснил, что ответчик ФИО5 в настоящее время проживает с женщиной, с которой на конец ДД.ММ.ГГГГ года назначено заключение брака, она ожидает ребенка. Поэтому, а также в связи с конфликтной ситуацией с истцом, совместное проживание сторон в одной квартире не возможно. Просит суд передать ФИО4 в пользование квартиру, с него же взыскать в пользу ФИО3 компенсацию в счет равенства долей, в квартире и общих долгов в размере рублей. Долг за квартиру образовался в период брака и был погашен ответчиком. Кредит, в сумме рублей приобретенный в период брака в был потрачен на нужды семьи. После расторжения брака ФИО4 кредит и долг по квартире оплачивал самостоятельно, ФИО3 в погашении кредита, а также задолженности по квартире не участвовала. На момент расторжения брака задолженность перед банком составляла рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ на время подачи в суд иска о разделе имущества составляла рублей. Автомобиль ФИО4 был продан в неисправном состоянии, что подтверждается представленным договором купли-продажи, актом приема передачи транспортного средства. Деньги от продажи автомобиля пошли на ремонт общей квартиры.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, суд считает требования сторон подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 8, 72). В период брака, сторонами была приобретена , автомобиль а/м , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер № № что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (л.д.7), копией договора купли-продажи квартиры (л.д.35), копией свидетельства о регистрации права (л.д.37), карточкой учета транспортных средств (л.д.74).

Согласно ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Сторонами не оспаривается приобретение спорного имущества в период брака, а также, то, что оно является совместно нажитым, общим имуществом супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, руководствуясь ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества, определении долей в этом имуществе доли супругов признает равными. Брачный договор между сторонами по данному поводу не заключался.

Истец ФИО3 просит суд определить за сторонами по доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик в данной части исковые требования признает и не возражает об определении каждому по доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в данной части иск удовлетворить, так как данная квартира приобретена в период брака сторон и такой порядок установления долей соответствует ст. 39 СК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в связи с конфликтной ситуацией между сторонами, стороны не смогут проживать в одной квартире и поэтому просит передать всю квартиру в пользование ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда, ст. 235 ГК РФ указывает о том, что принудительное изъятие имущества не допускается, кроме случаев определенных законом. Кроме того противоречит требованиям ст. 252 ГК РФ, так как ФИО3 от доли в праве собственности не отказывалась, имеет существенный интерес в использовании своего имущества, для проживания, основания для передачи ее доли ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ - 1. владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла ст. 247 ГК РФ, при определении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из размера его доли в праве общей совместной собственности. То есть можно требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна, соответствует доле участника в общей собственности. И если в пользование собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) (л.д. 10), спорная квартира состоит из № изолированных комнат, площадью № кв.м. и № кв.м. Жилая площадь квартиры составляет № кв.м., общая площадь квартиры составляет № кв.м. Доля каждого из участников долевой собственности на жилую площадь, из учета доли в праве собственности на квартиру составляет № кв.м.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 при определение порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом мнения сторон и представленных доказательств, суд считает необходимым выделить в пользование ФИО3 с учетом совместного проживания с несовершеннолетней дочери комнату большего размера, площадью № кв.м. Поскольку ФИО4 проживает один, доказательств образования новой семьи и будущего ее увеличения суду не представлено, суд считает необходимым выделить в пользование комнату площадью № кв.м. При этом, места общего пользования считает необходимым оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Суд считает, что установленный судом порядок пользования квартирой, при выделении ФИО4 комнаты площадью менее его доли, не нарушает его права как собственника доли жилого помещения, поскольку судом определяется порядок пользования жилым помещением, а не изменение размера доли в праве, при этом право общей долевой собственности на квартиру не прекращается.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Чинение ФИО4 препятствий проживанию ФИО3 с дочерью, не оспаривается, косвенно подтверждается встречным иском, в котором указано о конфликтных отношениях, несогласии с первоначальным иском и передачи в его пользование все квартиры.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО3, являясь собственником доли в праве собственности жилого помещения имеющая право владения, пользования и распоряжением, принадлежащим ей имуществом, не может осуществить свои законные права в связи с препятствиями чинимыми ФИО4.

Таким образом, при данных обстоятельствах, учитывая, что истец имеет право пользования, владения и распоряжением своей долей в квартире, суд считает необходимым вселить истца в данное жилое помещение, и обязать ФИО4 не чинить ФИО3 и ФИО62 препятствия во владении и пользовании квартирой, передать комплект ключей от дверей квартиры.

Согласно ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе спорного имущества, отчужденного ответчиком после расторжения брака автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер №, суд считает необходим, учесть его стоимость в размере рублей, указанную при продаже автомобиля по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что она отражает действительную стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения.

Продажа неисправного автомобиля и его повреждение в период брака подтверждается представленными копиями документов: оценкой эксперта (л.д. 62), которая истцом ФИО3 и ее представителем не оспаривается, ссылаются на нее при предъявлении требовании о разделе автомобиля. В оценке отражены калькуляция по ремонту № № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта составила рублей; копией калькуляции стоимости работ по ТО и ремонту № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); копией акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неисправного автомобиля (л.д. 63).

Доводы представителя истца о том, что стоимость автомобиля составляет рублей, и он был продан в исправном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ этому не представлено. Представленный договор купли-продажи автомобиля (л.д. 75), недействительным не признан, основания для признания его ничтожным не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор купли-продажи (л.д.75) отражает действительную стоимость автомобиля на момент его продажи, кроме того, являлся основанием для перерегистрации автомобиля (л.д. 74).

Таким образом, поскольку автомобиль, приобретенный в период брака истца и ответчика, был продан вопреки воле другого супруга, в личных интересах, не связанных с интересами супруга и ребенка и деньги от его продажи истцу переданы не были, а также не представлено доказательств, что пошли на ремонт общей квартиры, то суд учитывает данное имущество на стороне ответчика, совершившего указанную сделку. Поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации равенства долей, сумма равная рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку потребительский кредит, приобретенный в период брака в пошел на нужды семьи, и задолженность за квартиру перед Управляющей компаний образовалась в период брака, совместного проживания, суд считает данные долговые обязательства общими истца и ответчика.

Кроме того, в отношении задолженности по квартире, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации равенства общих долгов, часть выполненных последним долговых обязательств, а именно по оплате за кредит за период в соответствии с требованиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, что подтверждается копиями представленных историй кредитного договора (л.д.48-52).

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО4. часть невыплаченных сумм по кредиту, суд считает необходимым отказать, поскольку они не выплачены, данные расходы еще не понес. Кроме того в соответствии с кредитным договором и являясь поручителем ФИО3 обязательств перед банком по его выплате не несет, суд не имеет права в отсутствие кредитора на изменение данных отношений.

В соответствии с представленной выпиской по счету (л.д.84), которая отражает действительные начисления и оплату по спорной квартире сторон, на ДД.ММ.ГГГГ по квартире имелась задолженность в размере рублей, пени в размере рублей. Данная задолженность погашена ФИО4 подтверждается представленными квитанциями (л.д.43,44) в ДД.ММ.ГГГГ году. Учитывая, что ФИО3 в квартире не проживает и совместное хозяйство не ведет с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), соответственно суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации равенства общих долгов, часть выполненных последним долговых обязательств, в соответствии с заявленными требованиями о разделе общих долгов в размере рубля.

А всего с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 в счет компенсации равенства общих долгов рублей.

ФИО3 данных оплат по кредиту и за квартиру не производилось, в суде ее представителем это не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, так как исковые требования сторон были удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере из присужденной суммы рублей требования неимущественного характера всего рублей.

Требования ФИО4 удовлетворены на сумму рублей, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет оплаченной госпошлины рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей сторон в деле, подготовку исков в суд, и участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с каждой из сторон в пользу другой стороны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении доли в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать , а также автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, имел регистрационный номер № стоимостью рублей общим имуществом ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО3 право на доли в праве собственности на расположенную в .

Признать за ФИО4 право на доли в праве собственности на расположенную в .

Передать ФИО3 с несовершеннолетней ФИО86 в пользование жилую комнату площадью № кв.м. в , оставив места общего пользования в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

Передать ФИО4 в пользование жилую комнату площадью № кв.м. в , оставив места общего пользования в совместном пользовании всех участников долевой собственности.

Вселить ФИО3 с несовершеннолетней ФИО89 в .

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 и ФИО92 препятствия во владении и пользовании , предоставить ключи от квартиры.

Разделить автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № отчужденный ФИО4 стоимостью рублей между ФИО3 и ФИО4 а также общие долги в размере рублей признав при этом их доли равными.

Передать в собственность ФИО4 стоимость отчужденного автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № № в размере рублей.

Взыскать с ФИО4 в порядке денежной компенсации в счет равенства долей в пользу ФИО3 рублей.

Взыскать с ФИО3 в порядке денежной компенсации в счет равенства долей при разделе долгов в пользу ФИО4 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы, понесенные при обращении в суд по оплате госпошлины в размере рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере рублей.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании рублей в счет компенсации равенства долей и ФИО4 о передачи ему квартиры и взыскании компенсации за нее отказать.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский городской суд в суд Хантя-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Д.В. Начаров