Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадшина ФИО5 к Макарову ФИО6 о взыскании процентов, неустойки и об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадшин Р.Н. обратился в суд с иском к Макарову А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 24.12.2012 года (л.д. 12,13) между ответчиком Макаровым А.Н. и ООО «Энергогазкомплект» был заключен договор уступки права требования № ... по договору долевого участия в строительства жилого дома № ... от 10.07.2012 г., в соответствии с условиями которого от ООО «Энергогазкомплект» к ответчику перешли права требования к застройщику данного жилого дома (ЗАО «ЭГК-Инвест») в отношении квартиры № 53. В соответствии с условиями договора уступки № 107 ответчик принял на себя обязательство производить оплату в счет уступаемых прав в размере 2 331 000 рублей в следующем порядке: 400 000 рублей в день подписания договора, 1 931 000 рублей в течение 10 лет согласно графику платежей с ежемесячной оплатой в размере 16 100 рублей. Согласно акту приема-передачи застройщик передал ответчику указанную квартиру. Однако ответчик свои обязательства по договору уступки № 107 исполнил не в полном объеме, денежные средства возвратил частично, задолженность по договору составляет 1 799 991 рубль.

14.09.2013 года ООО «Энергогазкомплект» права требования по договору уступки № ... уступило ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций». По условиям заключенного между данными юридическими лицами договора уступки к ООО «НЗМК» перешли право требования задолженности в размере 1 799 991 рубль, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В дальнейшем 01.02.2016 года права требования к ответчику по договору, заключенному между ООО «НЗМК» и истцом, перешли к нему. Таким образом, к истцу перешли право требования задолженности в размере 1 799 991 рубль, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально, более того установлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу № 2-214/2016, вступившим в законную силу 08.09.2016. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 107 в размере 1 799 991 рубль и расходы по уплате госпошлины 23 199 рублей 96 копеек.

В то же время данным решением суда истцу отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за нарушение срока возврата коммерческого кредита. Суд, отказывая в указанных требованиях, указал на то, что договор уступки № 107, права по которому перешли к истцу, является договором долевого участия в строительстве жилья, и к указанной сделке применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» (далее по тексту — ФЗ № 214-ФЗ), в том числе и меры ответственности, предусмотренные в данном законе (стр. 5 решения). Суд счел, что договор уступки № 107 по своей природе является самостоятельным договором (договором долевого участия в строительстве жилья), и все заключенные в последующем договоры уступки права требования, отличаются от договора коммерческого кредита. Суд сделал вывод, что, поскольку за нарушение обязательств предусмотрены иные меры ответственности в соответствии со специальной нормой права ФЗ № 214- ФЗ, расчет по которым истцом не представлен, представленный Истцом расчет процентов в соответствии со ст.ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту — ГК РФ) не применим (стр. 6 решения).

Таким образом, в решении суда от 14.06.2016 указано на неприменение к указанным правоотношениям норм договора о коммерческом кредите, в то же время подтверждается право обращения с требованиями, вытекающими из норм ФЗ № 214- ФЗ.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При таких обстоятельствах, как следует из решения суда от 14.06.2016, к отношениям сторон подлежат применению: нормы Ф3№ 214-ФЗ, условия договора уступки № ...

Вопросу ответственности участника долевого строительства в ФЗ № 214-ФЗ посвящена норма, закрепленная в ч. 6 ст. 5, согласно которой, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора уступки № 107 предусматривают рассрочку платежа в размере 1 931 000 рублей в течение 10 лет. Непосредственно в тексте договора уступки № ... условий о порядке начисления процентов на сумму рассрочки и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы рассрочки не содержится.

Однако стороны все эти условия предусмотрели в договоре ссуды № ... от 24.12.2012, в которой имеется ссылка на договор уступки № ....

Из анализа данных двух договоров следует, что оба договора (уступки и ссуды) были заключены в один день — 24.12.2012 г., при этом договор ссуды указывает на то, что ООО «Энергогазкомплект» ответчику предоставляется процентная ссуда на возвратной основе именно для приобретения у ООО «Энергогазкомплект» квартиры по Договору уступки № ... из чего следует, что договор ссуды № ... был заключен уже после заключения договора уступки № ... и во исполнение его условий. Приложенный к договору ссуды график погашения задолженности повторяет график погашения задолженности по договору уступки № ....

Несмотря на то, что в договоре ссуды предусмотрено перечисление ответчику денежных средств, фактическая их передача не предполагалась, поскольку на указанную сумму стороны договора ссуды согласовали рассрочку. Более того на момент заключения договора ссуды передача денег и не могла быть осуществлена, поскольку ссудодатель (тот, кто должен был дать ссуду) и Цедент (тот, кому предназначалась ссуда) совпадали и являлись одним и тем же лицом — ООО «Энергогазкомплект», передача самому себе денежных средств невозможна и лишена какого-либо смысла.

Таким образом, условия договора ссуды № ... должны рассматриваться совместно с условиями договора уступки № ... в части рассрочки платежа, поскольку Стороны договора ссуды прямо предусмотрели его совместное исполнение с договором уступки № ... Следовательно, договор ссуды № ... не является самостоятельным договором, а лишь дополняет договор уступки № 107 в части условий о рассрочке платежа, что прямо свидетельствует из его содержания.

Условия о порядке начисления процентов на сумму рассрочки и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате суммы рассрочки рассрочке платежа по договору уступки № ... закреплены в договоре ссуды № ..., данные договоры не могут рассматриваться в отрыве друг от друга.

В данном исковом заявлении содержатся следующие требования.

Во-первых, в п. 2.3 договора ссуды № ... предусмотрено, что начисление процентов производится ежегодно, в конце каждого календарного года, исходя из остатка существующей суммы задолженности по процентной ставке равной 2/3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент начисления. При этом, в соответствии с п. 2.4 договора выплата процентов Ссудополучателем ежегодно начисленных за пользование ссудой, производится в конце срока единовременно 23.11.2022 или в случае досрочного погашения ссуды, за фактический период пользования ссудой. Окончательный платеж суммы ссуды и процентов по ней при надлежащем выполнении ссудополучателем своих обязательств по договору должен быть произведен ссудополучателем не позднее чем в срок по 23.11.2022 года, включительно.

Таким образом, условиями договора ссуды № ... предусмотрено начисление процентов за период по 23.11.2022. С учетом того, что задолженность в размере 1 799 991 рубль установлена решением суда от 14.06.2016, она должна рассматриваться в качестве той минимальной суммы, на которую в соответствии с п. 2.3, возможно начисление процентов по итогам каждого года. Ввиду того, что начисление процентов предусмотрено по итогам каждого календарного года, применению подлежат действующие на конец каждого года ссуды ставки рефинансирования Центрального банка РФ. На период окончания 2012, 2013, 2014, 2015 годов действовала ставка рефинансирования, установленная на основании Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У, составлявшая 8,25 % годовых. Следовательно, размер процентов, исчисляемых в соответствии с п. 2.3 договора должен составить: по итогам 2012 календарного года — 98 999,51 рублей, по итогам 2013 календарного года — 98 999,51 рублей, по итогам 2014 календарного года — 98 999, 51рублей, по итогам 2015 календарного года — 98 999,51 рублей, а всего за период с 2012 по 2015 года — 395 998, 04 рублей. При этом расчет произведен по следующей формуле: 1799 991 рубль (размер установленной задолженности наконец каждого из календарных годов) х 2/3 от 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на конец каждого из календарных годов).

С 01.01.2016 в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дату составления искового заявления действует значение ключевой ставки (а значит и ставки рефинансирования), которая в соответствии с Информацией Банка России от 19.09.2016 составляет 10 % годовых.

С учетом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору уступки № 107, привело к невыплате ответчиком предусмотренных договором процентов, которая должна была быть произведена 23.11.2022, истец лишился возможности получить указанные проценты за период с 2016 по 2022 год. Это право согласуется с нормой, содержащейся в п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также толкованием указанных норм со стороны Верховного суда РФ, содержащемся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 10 % годовых я в соответствии с п. 2.3 договора ссуды вправе требовать проценты в следующем размере: по итогам 2016 календарного года — 119 999 рублей 40 копеек, по итогам 2017 календарного года — 119 999 рублей 40 копеек, по итогам 2018 календарного года — 119 999 рублей 40 копеек, по итогам 2019 календарного года — 119 999 рублей 40 копеек, по итогам 2020 календарного года — 119 999 рублей 40 копеек, по итогам 2021 календарного года — 119 999 рублей 40 копеек, по итогам 2022 календарного года — 119 999 рублей 40 копеек, а всего за период с 2016 по 2022 года — 839 995 рублей 80 копеек.

При этом расчет произведен по следующей формуле: 1799 991 рубль (размер установленной задолженности наконец каждого из календарных годов) х 2/3 от 10 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на конец каждого из календарных годов).

Таким образом, всего размер процентов, предусмотренный п. 2.3 договора ссуды № ..., составит 1 235 993 рубля 84 копейки (395 998 рублей 04 копейки + 839 995 рублей 80 копеек).

Во-вторых, в п. 3.1 договора ссуды № ... содержится условие о начислении неустойки в размере 0,1 % за каждый день задержки от суммы, задержанной к возврату. В то же время в соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрено начисление неустойки в другом размере, а именно в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сегодняшний день ставка рефинансирования равна 10 % годовых. Ввиду того, что указанная норма закона не позволяет производить расчет неустойки в ином размере, применению подлежит законная неустойка.

Ответчик неоднократно допускал нарушение срока возврата частей рассрочки, в соответствии с графиком платежей к 14.09.2013 (дате уступки прав требования) Ответчиком должны были быть возвращены 161 000 рублей, тогда как фактически были возвращены лишь 131 009 рублей, т.е. на 14.09.2013 уже существовала задолженность в размере 29 991 рубль (эта задолженность на указанную дату определена решением суда от 14.06.2016). На 01.10.2013 задолженность составила уже 46 091 рубль, в дальнейшем в соответствии с графиком платежей размер задолженности только увеличивался на 16 100 рублей ежемесячно. Расчет неустойки производится до 08.09.2016 года (даты вступления решения в законную силу) суда от 14.06.2016 года.

Сумма законной неустойки составит за период с 14.09.2013 года по 08.09.2016 года в размере 115 492 рубля 33 коп.

В-третьих, п. 3.4 договора ссуды помимо возможности взыскания процентов за пользование ссудой, неустойки за неисполнение обязательств по возврату также предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование вытекает из неправомерного удержания денежных средств, что подтверждается решением суда от 14.06.2016.

Ответчик о необходимости возврата суммы задолженности в размере 1 799 991 рубль знал на дату 01.06.2015, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, отраженные в возражениях на исковое заявление по делу № 2-214/2016, в которых он приводит свой расчет задолженности по ст. 395 ГК РФ (стр. 4-5 возражений). Тем самым, ответчик указал, что обязанность по погашению задолженности, по его мнению, возникла с 01.06.2015. Если исходить из этой даты в качестве начала течения срока неправомерного удержания денежных средств, то по дату вступления решения от 14.06.2016 в законную силу (08.09.2016) прошло 466 дней. При таком положении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взыскать в размере 204 557 рублей 69 коп.

В-четвертых, на сегодняшний день решение суда от 14.06.2016 г. ответчиком не исполнено, определенная к взысканию решением суда сумма в размере 1 823 190 рублей 96 копеек, состоящая из задолженности в размере 1 799 991 рубль и госпошлины в размере 23 199 рублей 96 копеек, остается не оплаченной, в связи с чем с даты вступления решения в законную силу (с 08.09.2016) происходит неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем на указанную сумму задолженности в размере 1 823 190 рублей 96 копеек, начиная 08.09.2016 также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 и его толкованием, содержащемся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту — Постановление Пленума № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, у истца возникает право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 823 190 рублей 96 копеек за период с 08.09.2016 по день вынесения решения в размере 1 869 293 рубля 78 копеек и по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с Макарова ФИО7 в его пользу: проценты за пользование суммой рассрочки на основании п. 2.3 договора ссуды №... в размере 1 235 993 рубля 84 копейки, законную неустойку в размере 115 492 рублей 33 копейки на основании ч.6 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.09.2016 в размере 204 557 рублей 69 копеек на основании п.3.4 договора ссуды №805,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 823 190 рублей 96 копеек за период с 08.09.2016 по день вынесения решения суда в размере 46 102 рубля 82 копейки и по день фактического исполнения обязательства по оплате денежной суммы 1 869 293 рубля 78 копеек на основании статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: Республика Татарстан, проспект ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 312 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве указал, что решение суда иск не исполнено, так как ему неизвестно реквизиты истца для перечисления денег. Договор ссуды он подписал, не читая его. Денег по договору ссуды он от ООО «Энергогазкомплект» не получал. Просит применить к неустойке, процентам статью 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью и уменьшить его размер.

Договор ссуды исполнен не был, денежные средства ООО «Энергогазкомплект» ответчику не передавались, означает, что задолженности по указанному договору у ответчику перед ООО «Энергогазкомплект» не возникло, как в свою очередь и не возникло обязательства по уплате процентов на сумму долга, так как нельзя начислить проценты на задолженность, которой не существует.

Кроме того, в договоре уступки права требования № ... отсутствует какая-либо ссылка на договор ссуды № 805, в том числе и вопросам, касающимся начисления процентов.

Согласно договорам уступки права требования от 14.09.2013 г. и 01.02.2016 г., Цеденты передали Цессионариям право требования задолженности ответчика только по договору уступки права требования № ... по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ... от 10.07.2012 г., заключенному 24.12.2012 г. между ООО «Энергогазкомплект» ответчиком. Право требования по договору ссуды №... ни одному из Цессионарием не передавалось, в связи с чем у истца отсутствует право требования по договору ссуды № ... Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности требования Истца о взыскании процентов за суммой рассрочки в размере 1 235 993,84 рубля, рассчитанной исходя из условий договора ссуды № ... по договору долевого участия ему была передана не ООО «Энергогазкомплект», а застройщиком ЗАО «ЭГК-Инвест».

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

(п. 6 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом установлено, что 24.12.2012 года (л.д.12,13) между ответчиком Макаровым А.Н. и ООО «Энергогазкомплект» был заключен договор уступки права требования № ... по договору долевого участия в строительства жилого дома № ... от 10.07.2012 г., в соответствии с условиями которого от ООО «Энергогазкомплект» к ответчику Макарову А.Н. перешли права требования к застройщику данного жилого дома (ЗАО «ЭГК-Инвест) в отношении квартиры № .... В соответствии с условиями договора уступки № ... ответчик принял на себя обязательство производить оплату в счет уступаемых прав в размере 2 331 000 рублей в следующем порядке: 400 000 рублей в день подписания договора, 1 931 000 рублей в течение 10 лет согласно графику платежей с ежемесячной оплатой в размере 16 100 рублей по октябрь 2022 года (л.д.2).

Согласно акту приема-передачи застройщик ЗАО «ЭГК-Инвест» передал ответчику указанную квартиру.

Ответчик свои обязательства по договору уступки № 107 исполнил не в полном объеме, денежные средства возвратил частично, задолженность по договору составляет 1 799 991 рубль, данный факт ответчиком не отрицается

14.09.2013 года ООО «Энергогазкомплект» права требования задолженности по договору уступки № ... уступило ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций». По условиям заключенного между данными юридическими лицами договора уступки к ООО «НЗМК» перешли право требования задолженности в размере 1 799 991 рубль, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (л.д.14).

В дальнейшем 01.02.2016 года права требования задолженности в размере 1 799 991 рубль, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты к ответчику по договору, заключенному между ООО «НЗМК» и истцом, перешли к истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и установлены решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу № 2-214/2016, вступившим в законную силу 08.09.2016. Данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору уступки права требования № 107 от 24.12.2012 года в размере 1 799 991 рубль и расходы по уплате госпошлины 23 199 руб. 96 коп.

Указным решением суда истцу отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за нарушение срока возврата коммерческого кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РТ от 08.09.2016 года оставляя без изменения решение суда, обосновывая правильность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за нарушение срока возврата коммерческого кредита, указала, что поскольку оплата ответчиком, как цессионарием, остатка денежной суммы в рассрочку в счет уступаемых прав и обязанностей по договору долевого участия, не может рассматриваться как коммерческий кредит. Первоначальным договором уступки права требования №... от 24 декабря 2012 года не предусмотрена процентная ставка по кредиту, как этого требуют нормы права о кредите. При заключении данного договора стороны предусмотрели уплату оставшейся суммы в соответствии с графиком, без начисления каких-либо процентов. К сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе и меры ответственности, им предусмотренные. Из наименования договора четко видно его действительное содержание, а также воля сторон с учетом цели договора. Заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве жилья, который по своей природе является самостоятельным договором, и все заключенные в последующем договора уступки права требований отличаются, отличаются от договора коммерческого кредита.

Как установлено судом, что апелляционной инстанцией, а также подтверждается материалами дела, договором уступки права требования от 24.12.2012 года изначально было передано не права застройщика (коим является ЗАО «ЭГК-Инвест»), а права дольщика ООО «Энергогазкомплект» требовать от застройщика квартиры № 53. Цена договора уступки составляет в размере 2 331 000 рублей.

Права требовать уплаты от дольщика неустойки согласно п. 6 статьи 5 Федерального законе от 30.12.2004 года № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ обладает лишь застройщик, каковым ООО «Энергогазкомплект» не являлся.

В силу п. 6 статьи 5 названного закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойку в размере 115 492 рублей 33 копейки на основании ч. 6 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

В обоснование требований, в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой рассрочки на основании п. 2.3 договора ссуды №... в размере 1 235 993 рубля 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.09.2016 в размере 204 557 рублей 69 копеек на основании п.3.4 договора ссуды №..., истец ссылается на договор ссуды №... подписанный сторонами ссудодателем ООО «Энергогазкомплект» и ссудополучателем ответчиком Макаровым А.Н., согласно которому сумма ссуду составляет 1 931 000 рублей, а п.2.3 предусмотрено ежегодное начисление процентов равной 2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ и п. 3.1 за неисполнение срока уплаты начисленных процентов предусмотренных договором начисление штрафа в размере 0,1%.

В силу статьи 689 ГК РФ 1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 692 ГК РФ Если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Как видно из пояснений сторон, содержания искового заявления истца, обязательство ссудодателя о передачи денежной суммы 1 931 000 рублей ссудополучателю не исполнено, что лишает ссудодателя право требовать от ссудополучателя уплаты указанных в п. 2.3, 3.1, 3.4 в договоре процентов, штрафа (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор ссуды исполнен не был, денежные средства ООО «Энергогазкомплект» ответчику не передавались, что означает, что задолженности по указанном договору у ответчику перед ООО «Энергогазкомплект» не возникло, как в свою очередь и не возникло обязательства по уплате процентов на сумму долга, так как нельзя начислить проценты на задолженность, которой не существует.

Первоначальным договором уступки права требования № ... от 24.12.2012 г. не предусмотрена процентная ставка по кредиту, как этого требуют нормы права о кредите. При заключении данного договора стороны предусмотрели уплату оставшейся суммы в соответствии с графиком, без начисления каких-либо процентов. Кроме того, в договоре уступки права требования № 107 отсутствует какая-либо ссылка на договор ссуды № ..., в том числе и вопросам, касающимся начисления процентов.

Согласно договорам уступки права требования от 14.09.2013 г. и 01.02.2016 г., Цеденты передали Цессионариям право требования задолженности ответчика только по договору уступки права требования № ... по договору долевого участия в строительстве жилого дома № ... от 10.07.2012 г., заключенному 24.12.2012 г. между ООО «Энергогазкомплект» ответчиком. Право требования по договору ссуды №... ни одному из Цессионарием не передавалось, в связи с чем у истца отсутствует право требования по договору ссуды № .... Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании процентов за суммой рассрочки в размере 1 235 993,84 рубля, рассчитанной исходя из условий договора ссуды № ... по договору долевого участия ему была передана не ООО «Энергогазкомплект», а застройщиком ЗАО «ЭГК-Инвест».

Договором уступки права требования №... от 24.12.2012 года не предусмотрено заявленные истцом требования уплаты процентов, штрафа (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того право требования по договору ссуды ссудодатель ООО «Энергогазкомплект» никому не передавал.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой рассрочки на основании п. 2.3 договора ссуды №... в размере 1 235 993 рубля 84 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 08.09.2016гг. в размере 204 557 рублей 69 копеек на основании п.3.4 договора ссуды №... удовлетворению не подлежат.

Приложенный истцом договор ссуды является самостоятельным, поскольку предусматривает передачу ссудодателем ссудополучателю денежной суммы ссуды в размере 1 931 000 рублей.

Поскольку решение Набережночелнинского городского суда от 14.06.2016 года о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 1 823 190 рублей 96 копеек не исполнено, на указанную сумму подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 года по 08.12.2016 года, который не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку проценты в размере за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 года по 08.12.2016 года в размере 46 102, 82 руб. (1 823 190,96 руб. х 10,50% : 366 х 11 дней (с 08.09.2016 г. по 18.09.2016 г. ) = 5 753,51 руб. + 40 349, 28 руб. (1 823 190,96 руб. х 10 % : 366 х 81 дней (с 19.09.2016 г. по 08.12.2016 г. ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2016 года по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 1 823 190 рублей 96 копеек в размере ключевой ставкой Банка России.

Доводы ответчика о том, что он не знает реквизиты истца для перечисления денег не может служить основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку ответчик мог произвести выплату путем его перечисления истцу по почте, либо внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено согласно статье 327 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 договора № 107 об уступке права требования (цессии) от 14.09.2013 установлено, что в обеспечение обязательства должника по оплате задолженности устанавливается ипотека в силу закона в пользу цессионария - ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций», в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)». С момента подписания настоящего договора ипотека в пользу цедента - ООО «Энергогазкомплект» прекращается.

Далее, пунктом 9 договора № 02 уступки права требования от 01.02.2016 установлено, что в обеспечение обязательства должника по оплате задолженности устанавливается ипотека в силу закона в пользу цессионария - Р.Н. Ахмадшина в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залог недвижимости)». С момента подписания настоящего договора ипотека в пользу цедента - ООО «Нижнекамский завод металлических конструкций» прекращается (л.д. 92). Залог в установленном порядке зарегистрирован 16.02.2016 (л.д. 93).

Поскольку взысканная судом денежная сумма меньше чем стоимость квартиры, на которое судом обращено взыскание, взыскания денежной суммы, подлежит обращению на квартиру расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ..., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 2 312 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 583 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова ФИО8 в пользу Ахмадшина ФИО9 неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 102 рублей 82 копеек, начиная с 09.12.2016 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате долга в размере 1 823 190 рублей 96 копеек в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскание обратить на квартиру расположенную по адресу: г. Набережные Челны, ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 312 000 рублей.

Взыскать с Макарова ФИО10 в пользу Ахмадшина ФИО11 расходы по уплате госпошлины в размере 1 583 рубля 08 копеек.

В удовлетворении иска Ахмадшина ФИО12 к Макарову ФИО13 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2016 года

Судья подпись И.Ш. Абдуллин

Копия верна.

Судья И.Ш. Абдуллин

Секретарь суда

Решение вступило в законную силу _____ ______________ 2017 года

Согласовано. Судья И.Ш. Абдуллин