Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦЕНТР» филиал «ЦЕНТР Вологда» обратилось в суд с иском, указывая, что 21.08.2014 между ООО «ЦЕНТР» и ФИО3 заключен договор комиссии, согласно которому ООО «ЦЕНТР» приняло на комиссию от ФИО3 автомобиль AUDI Q5, VIN №.

22.08.2014 между ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является а/м AUDI Q5, VIN №, который передан ФИО1 26.08.2014 по акту приема-передачи.

23.08.2014 ФИО1 обратился в ООО «ЦЕНТР» с жалобой на работу приобретенного им транспортного средства.

Для выявления причин поломки транспортного средства проведена экспертиза. Осмотр в рамках проведения экспертизы проведен 12.09.2014 экспертом ООО «Вологодский центр сертификации» ФИО2 При этом в осмотре ТС принимали участие и эксперты ООО «АвтоСпецЦентр», нанятые ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2015 ООО «Вологодский центр сертификации», двигатель автомобиля AUDI Q5, VIN №, имел недостатки: следы касания тарелок выпускных клапанов о днища поршней 1,3 и 4 цилиндров, деформация стержней выпускных клапанов 4 и 3 цилиндров, деформация седла выпускного клапана 4 цилиндра. Причиной возникновения данных недостатков эксперт назвал выполненный ранее не в полном объеме ремонт, без замены деформированных клапанов.

ФИО1 обратился с иском в суд. При этом в иске ФИО1 просил взыскать с ООО «ЦЕНТР» в счет соразмерного уменьшения покупной цены 255 619 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 28.10.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от 29.06.2016 решение Вологодского городского суда отменено в части. С ООО «ЦЕНТР» в пользу ФИО1 взыскана сумма уменьшения покупной цены 65 993 рубля 08 копеек, расходы на проведение диагностики 3 705 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 720 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 37 349 рубля 04 копейки.

ФИО3, заведомо зная о том, что автомобиль AUDI Q5, имеет вышеуказанные недостатки не сообщил об этом сотрудникам ООО «ЦЕНТР», что повлекло за собой вышеуказанные последствия.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦЕНТР» 118 767 рублей 12 копеек, взысканных с ООО «ЦЕНТР» в пользу ФИО1 в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены 65 993 рублей 08 копеек, расходы на проведение диагностики 3 705 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 6 720 рублей, компенсацию морального врда 5 000 рублей, штраф в размере 37 349 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг ООО «Вологодский центр сертификации» 11 803 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 411 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦЕНТР» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО5 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.08.2014 между ООО «ЦЕНТР» (комиссионер) и ФИО3 (комитент) заключен договор комиссии, согласно которому ООО «ЦЕНТР» приняло на себя обязательство от своего имени и за счет комитента и за обусловленное вознаграждение, совершить все необходимые юридические и иные действия, обеспечивающие реализацию автомобиля, оцененного на основании акта диагностики автомобиля AUDI Q5, VIN №, и переданного ФИО3 комиссионеру по акту приема- передачи.

Автомобиль передан 21.08.2014 по акту.

22.08.2014 между Филиал «Центр-Вологда» ООО «ЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Филиал «Центр-Вологда» ООО «ЦЕНТР» обязуется в соответствии с договором комиссии от 21.08.2014 осуществить передачу в собственность ФИО1 а/м AUDI Q5, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его согласно порядка и форм расчетов по договору.

Стоимость автомобиля составила 850 000 рублей.

Данное транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи от 26.08.2014.

Установлено, что приобретённый ФИО1 автомобиль AUDI Q5, VIN №, 2008 года выпуска, цвет белый, приобретен с недостатками. После нескольких дней эксплуатации в автомобиле возникли неисправности, касающиеся частей двигателя.

Согласно заключению ООО «АвтоСпецЦентр» от 03.12.2014 №, в автомобиле истца имеются неисправности двигателя впускных клапанов 3 и 4 цилиндров (стержней, седла и днищ поршней), причинами возникновения неисправностей является некачественно выполненный ранее ремонт двигателя, устранение неисправностей возможно путем ремонта, ориентировочная стоимость которого составляет 146 916 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 28.10.2015 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Центр» и ФИО3 о защите прав потребителя суд освободил ФИО3 от гражданско-правовой ответственности; ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Центр» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.06.2016 решение Вологодского городского суда от 28.10.2015 в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Центр» соразмерного уменьшения покупной цены, расходов на проведение диагностики, расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда отменено. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Центр» в пользу ФИО1 сумма соразмерного уменьшения покупной цены 65 993 рубля 08 копеек, расходы на проведение диагностики 3 705 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 720 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 349 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Центр» в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина 2 590 рублей 94 копейки. В остальной части решение Вологодского городского суда от 28.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № установлено следующее.

Ненадлежащее качество автомобиля Audi Q5, 2008 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, подтверждено экспертным заключением ООО «Вологодский центр сертификации»от 20.02.2015 №.

Учитывая, что при заключении 22.08.2014 договора купли-продажи ООО «Центр» до сведения ФИО1 не доведена информация относительно наличия в автомобиле недостатков, требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля судом удовлетворены.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.05.2016 №, стоимость ремонта двигателя № № автомобиля Audi Q5, 2008 года выпуска, с учетом износа составляет 65 993 рубля 08 копеек, данная сумма взыскана с ООО «Центр» в пользу ФИО1

Однако, в силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом ФИО3 исполнена не была, что подтверждено, комиссионер ООО «Центр» вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору, в виде убытков, понесенных им в результате восстановления нарушенного права покупателя.

Факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика в указанном нарушении нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65 993 рубля 08 копеек.

Расходы истца по проведению экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 25.05.2016 № в сумме 30 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 22.04.2016 (л.д.58), расходы по оплате экспертизы в ООО «Вологодский центр сертификации», оплаченные по платежному поручению № от 23.09.2014 в сумме 11 803 рубля 41 копейка на основании договора на проведение экспертизы, работ и услуг № от 08.09.2014, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки, понесенные истцом.

В требованиях истца о взыскании расходов по диагностике в сумме 3 705 рублей, расходов по оценке 6 720 рублей, следует отказать, поскольку взысканы в пользу ФИО1 с истца, как судебные расходы по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, привлечение истца к гражданской отвественности в виде взыскания с ООО «ЦЕНТР» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа на оснвании закона «О защите прав потребителей», не находится в причинной связи с действиями ответчика ФИО3, поскольку указнные санкции применены судом за невыполнение ООО «ЦЕНТР» обязанности, возникшей на основании требований потребителя.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЦЕНТР» убытков в виде денежных сумм, уплаченных ООО «ЦЕНТР» во исполнение судебного постановления в части компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 355 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЦЕНТР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦЕНТР» 65 993 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Вологодский центр сертификации» 11 803 рубля 41 копейку, расходы на оплату услуг ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 355 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЦЕНТР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2016