Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Муниципальной собственности Администрации г.Владивостока о включении имущества в состав наследственной массы

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с требованиями к администрации г.Владивостока о включении в состав наследственного имущества, после смерти ФИО2, в виде 90 % доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – здание, разрушенное в результате физического износа, сохранностью 19,3 %, расположенное в районе <адрес>, являющееся предметом инвестиционного договора № с дополнительными приложениями от 16.10.2007 года; а также имущественные праве по инвестиционному договору № от 24.12.2004 года, заключенного между Управлением муниципальной собственности администрации г.Владивостока и ООО «Надежда-ОИ» с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.12.2004 года № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 16.10.2007 года, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и ООО «Надежда-ОИ»; договора переуступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (цессия) от 16.10.2007 года, заключенного между ООО «Надежда- ОИ» и ФИО2; дополнительного соглашения к договору от 24.12.2004 года № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 16.10.2007 года, заключенного между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и ФИО2

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2014 года умерла его мать ФИО2, он является наследником первой очереди, вступил в права наследования в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство по закону от 10.02.2016 года, однако в состав наследственной массы не были включены вышеуказанное здание и имущественные права, вытекающие из инвестиционного договора, поскольку регистрация права ФИО2 на 90 % доли в объекте незавершенного строительством не прошла государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Учитывая, что права и обязанности инвестора по договору от 24.12.2004 го. № не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, а также то, что наследование прав по инвестиционному договору прямо не запрещается законодательством Российской Федерации, данные права переходят к наследникам инвестора.

В судебном заседании представитель истца настаивала за заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и суду дополнила, что инвестиционный договор, заключенный УМС с ФИО2 не является простым товариществом, не является договором инвестиционного товарищества, так как инвестор по договору один - ФИО2, УМС состоит в статусе «товарищ», не объединяет свой вклад и не осуществляет совместную с ФИО2 инвестиционную деятельность и не извлекает прибыль от отношения между инвестором ФИО2 и УМС подлежит применению ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ в форме капительных вложений». Учитывая, что для заключения договора простого товарищества необходимо как минимум 2 лица, то ФИО2 не может одна, образовать товарищество. Инвестиционный договор независимо оттого, заключен ли он с физическим лицом или с каким-либо товариществом, не становится от этого иным договором, инвестиционный договор так и остается инвестиционным. И нормы иных договоров к нему не применяются. Кроме того, ФИО2 при жизни не могла начать строительство и исполнять спорный договор по причине отсутствия оформленного земельного участка с границами под реконструируемым зданием. Также такой участок не был передан инвестору по договору аренды под реконструкцию по договору инвестирования.

Из переписки в 2014 году (письмо УМС № от 07.07.2014) видно, что УМС до этого времени не принимало мер по оформлению земли под объектом. Согласно выписки из ЕГРП от 31.08.2016г. земельный участок под спорным объектом был оформлен только 18.05.2016 году, когда уже и срок действия договора был окончен, то есть УМС не выполнило своих обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения обязательств инвестора.

Инвестором в 2008 году были предприняты попытки исполнения договора: был заключен договор с ООО «Институт Дальрыбпроект» на выполнение проектных работ. Однако, проект без оформленного земельного участка было сделать невозможно. Пунктами 5.1.1, 5.1.3 спорного договора предусмотрено оказание содействия органом власти инвестору, а также обязанность передать всю необходимую документацию. Документация на земельный участок не была передана, что создало препятствия реконструкции объекта.

Представитель УМС администрации г.Владивостока исковые требования не признала и суду пояснила, что собственником объекта незавершенного строительства в районе <адрес> является администрации г. Владивостока, которая в лице УМС заключило инвестиционный договор с ООО «Надежда – ОИ» на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в 2007 году был заключен договор уступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности по которому ФИО2 принимает права и обязанности от ООО «Надежда - ОИ» по договору. 30.11.2014 г. ФИО2 умерла, поскольку инвестиционный договор от 24.12.2004 № по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (договором простого товарищества) который прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками). Поскольку ни Договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена возможность замены умершего товарища на его наследника, то договор считается прекращенным с 30.11.2014 года. Кроме того, 29.07.2015г. Управлением была проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес> В результате установлено, что работы по реконструкции не производились: объект незавершенного строительства (служба быта, лит. А) как был на момент заключения, сохранностью 19,3%, таким и остается, по сей день.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3, в судебное заседании не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. На основании изложенного и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Институт наследования, указанный в Гражданском кодексе Российской Федерации является одним из оснований приобретения права собственности на имущество, при этом право собственности на имущество у наследодателя также должно возникнуть на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Объект незавершенного строительства (служба быта, лит. А), разрушенного в результате физического износа, сохранностью 19,3%, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью г.Владивостока, право собственности зарегистрировано 06.07.2004 года.

24.12.2004 г. между УМС г.Владивостока и ООО «Надежда-ОИ» был заключен договор № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - здания, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 19,3%, расположенного в районе <адрес>

В соответствии с п.2.1. Договора его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - объекта незавершенного строительства (служба быта, лит. А), разрушенного в результате физического износа, сохранностью 19,3%, расположенного по адресу: <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен на 31.12.2008г. В соответствии с п.2.2 договора инвестор обязуются выполнить собственными и (или) с привлеченными силами и средствами все работы по комплексной реконструкции объекта. Пунктом 4 договора установлены сроки и содержания этапов реализации проекта: первый этап включает в себя разработку проекта застройки, оформление земельной и согласительной документации на строительство, начало - день подписания договора, окончание - получение разрешения на строительство; второй этап включает выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, начало - день получения разрешения на строительство, окончание - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию; третий этап содержит работы по завершению расчетов и урегулированию претензий, оформлению прав собственности на объект, начало - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, продолжительность - в течение трех месяцев.

26.12.2006 года между УМС г.Владивостока и ООО «Надежда-ОИ» заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого договор изложен в новой редакции.

16.10.2007г. между УМС г.Владивостока и ООО «Надежда-ОИ» было заключено дополнительное соглашение к договору №, п.1 которого определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – до 31.12.2015года.

16.10.2007г. между ООО «Надежда-ОИ» и ФИО2 заключен договор уступки права на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

16.10.2007г. между УМС г.Владивостока и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору №. Пунктом 1 соглашения определена новая редакция п.3.2 договора, а именно: после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долей собственности: Инвестору - 90 % введенных площадей, управлению -10 % введенных площадей. Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что во исполнение п.3 пп. 3.5 договора стороны пришли к соглашению об остановки второго этапа (прекращении проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ) и государственной регистрации права долевой собственности сторон на объект незавершенного строительства с определением долей, указанный в п. 3.2. договора, изложенного в новой редакции, установленной данным дополнительным соглашением.

Однако, в договоре № на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в последней редакции отсутствует п. 3.5, а кроме того стороны не приступали ни к первому этапу, ни ко второму этапу реализации инвестиционного договора, что подтверждается письмом УГА администрации г.Владивостока от 03.02.2016 №

С учетом характера спорных правоотношений и разъяснений, изложенных в п.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункты 6, 7).

При исследовании правовой природы договора, исходя из его условий инвестиционный договор от 24.12.2004 № в редакции от 26.12.2006 года, содержащего, в том числе, условие о физическом определении сторонами долей в реконструированном объекте с их последующим выделом в натуре (п.4.3) суд приходит к выводу, что заключенный договор с дополнительными соглашениями по своей правовой природе следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений путем выделения долей в натуре подлежат применению правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в настоящее время существовавший на момент заключения договора объект реконструкции сохранностью 19,3 % представляет собой руинированные остатки части стен здания, физический износ и процент сохранности которого через 12 лет без восстановления и консервации на дату рассмотрения дела не подтвержден, стороны фактически к исполнению обязательств по договору не приступили, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО2 90% доли в праве собственности на объект незавершенного строительства сохранностью 19,3%, право муниципальной собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2006года направлено уведомление инвестору о расторжении договора, истцом получено (приложено к иску), в связи с чем в силу п.7.2, 7.3 договора является расторгнутым.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных истцом требований о включении в наследственной массы после смерти ФИО2 имущественных прав по инвестиционному договору № и дополнительных соглашений к нему.

Руководствуясь ст.ст. 13,197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Управлению Муниципальной собственности Администрации г.Владивостока о включении имущества и имущественных прав в состав наследственной массы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: