Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на» к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СМУ-2» был заключен договор № аренды земельного участка по <адрес> в <адрес>а, <адрес>, площадью 28200 кв.м., с кадастровым номером №. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного публичного предложения ОО «СМУ-2» №, между ООО «СМУ-2» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № права аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности прежнего арендатора на тех же условиях и в том же объеме. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора уступки. По условиям заключенного договора земельный участок предоставляется во временное пользование сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4.4 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором. Договором также предусмотрено (п.3.2-3.4), что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре, в размере, установленном в Приложении № к договору. Данным Приложением № установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году размер арендной платы составляет 536699,01 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 539254,72 руб. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем истец обратился в суд и решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3150942,64 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3543532,52 руб., решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по пени по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776231,07 руб. Это решение суда также вступило в законную силу.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 452034,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении данной задолженности, оставленная без реагирования. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.309,310 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по пени в сумме 452034,62 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО2, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что

Полномочный представитель ответчика ФИО3, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчику не направлялась претензия. Кроме этого, при проведении торгов истец не представил всех необходимых документов для использования земельного участка по назначению, нарушив права ФИО1, а выданные истцом технические условия на подключение к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ по заключению независимой экспертизы не являются таковыми. Полагает, что арендодателем совершены противоправные действия, в результате которых ФИО1 был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Отсутствие технических условий делало невозможным использование земельного участка по его прямому назначению. В связи с этим считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме этого представитель ответчика указывает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в виду утраты им соответствующих полномочий в связи с принятием закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№–ОЗ, которым административно-территориальная единица <адрес> – <адрес> упразднена. По изложенным мотивам в удовлетворении иска просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «СМУ-2» в аренду земельный участок, площадью 28200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес>, <адрес>, <адрес>а, <адрес>.

Подтверждено также, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3150942,64 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем решением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3543532,52 руб., а решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по пени по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776231,07 руб. Вышеперечисленные судебные решения вступили в законную силу и до настоящего времени никем не изменены и не отменены, что принимается судом во внимание.

Пунктом 5.2 заключенного договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляет 452034,62 руб. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и не противоречащим ст.14 закона <адрес> «О регулировании земельных отношений в <адрес>». Кроме этого каких-либо возражений о неверности составленного истцом расчета от ответчика и его представителя не поступило.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении данной задолженности, оставленная ответчиком без реагирования. Доводы представителя ответчика о том, что отправленный в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ документ не является претензией, поскольку назван «уведомление» не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания этого документа следует однозначный вывод, что председатель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на ФИО6, подписавший данный документ, сообщил ФИО1 о наличии у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пени в сумме 452034,62 руб., которую требовал погасить в течение пяти дней, уведомив ответчика о том, что в случае непогашения данной суммы Комитет будет обращаться в суд о взыскании данной задолженности в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку в данном случае своих обязательств по заключенному договору ответчик должным образом не исполняет, заявленные истцом требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика ФИО3 о необоснованности иска и злоупотреблении истцом своим правом суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, утверждая о злоупотреблении истцом своим правом представитель ответчика ссылается на то, что при проведении торгов истец не представил всех необходимых документов для использования земельного участка по назначению, тем самым, нарушив права ФИО1, а выданные истцом технические условия на подключение к газораспределительным сетям от ДД.ММ.ГГГГ по заключению независимой экспертизы ООО «ФениксЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО1, не являются таковыми, что арендодателем совершены противоправные действия, в результате которых ФИО1 был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, что отсутствие технических условий делало невозможным использование земельного участка по его прямому назначению.

Между тем, соответствующих доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своим правом ответчик и его представитель суду не представили. Кроме этого, как следует из апелляционного определения Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Московского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о неисполнении истцом договора аренды, не передачи арендатору технических условий, в связи с чем ответчик фактически не мог использовать земельный участок по его назначению, был предметом судебного рассмотрения. Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами эти доводы ответчика и его представителя признаны необоснованными.

Согласно ст.61 п.2 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом в виду утраты им соответствующих полномочий в связи с принятием закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№–ОЗ, которым административно-территориальная единица <адрес> упразднена, то суд считает их также необоснованными, поскольку согласно ст.4 названного закона, со дня вступления его в силу и дол формирования органов местного самоуправления городского округа Ликино-Дулево устанавливается переходный период. Полномочия администрации Орехово-зуевского муниципального р-на, <адрес> прекращаются со дня формирования администрации городского округа Ликино-Дулево. На день рассмотрения судом настоящего дела формирование органов местного самоуправления городской округ Ликино-Дулево не завершено, в связи с чем отсутствуют основания считать законченным переходный период, установленный вышеуказанным законом.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае истец освобожден в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошлины в размере 7720 руб. 30 коп. подлежит взыскании с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, ст.ст.12,210,307,309,310,610,614 Гражданского кодекса РФ, ст.65 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,103,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу Учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на» пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452034 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 7720 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин