Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Новый Свет» ФИО4, представителей Управления ФНС России по <адрес>ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый свет» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Новый свет» (заемщиком) были заключены договоры беспроцентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из указанных договоров ответчиком была частично погашена сумма займа только по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, остаток суммы займа по данному договору составил <данные изъяты>.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств по вышеуказанным заемным обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации №, согласно которому все заемные обязательства ответчика были объединены в одно заемное обязательство на общую сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком была частично погашена задолженность на сумму <данные изъяты>, однако в полном объеме денежные средства возвращены не были, остаток суммы задолженности составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в 5-дневный срок.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый свет» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с условием залога собственного имущества ООО «Новый свет». По договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано в залог оборудование на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в течение 5 дней с момента получения претензии. В настоящее время ответчик обязанности по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Задолженность по данному договору составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый свет» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный сторонами договора срок ООО «Новый свет» сумму займа не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый свет» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам займа ООО «Новый Свет» свои обязательства по возврату долга не исполнило.

На момент обращения с иском в суд общая задолженность ответчика по всем заключенным договорам займа составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Новый свет» задолженность по заключенным договорам займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик добровольно погасил часть задолженности перед истцом, в связи с чем ФИО1 уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Новый свет» задолженность по заключенным договорам займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление ФНС России по <адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования подержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый Свет» ФИО4 исковые требования ФИО1 признал, суду пояснил, что действительно ООО «Новый Свет» заключало все вышеуказанные договоры беспроцентного займа с ФИО1 и получало указанные в иске денежные средства на свои расчетные счета. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации №, по условиям которого несколько заемных обязательств были объединены в одно заемное обязательство и был установлен срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО4 подтвердил. Верность расчетов истца представитель ответчика ООО «Новый Свет» ФИО4 не оспаривал, подтвердил наличие задолженности в сумме <данные изъяты>.

Представители третьего лица Управления ФНС России по Рязанской области ФИО5 и ФИО6 полагали, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Заявили о том, что истец ФИО1, являясь сначала учредителем, а затем лицом, имеющим влияние на хозяйственную жизнь ответчика ООО «Новый Свет», заведомо располагая информацией о финансовом состоянии и ликвидности организации, заключал вышеуказанные договоры займа для наращивания кредиторской задолженности ответчика. По мнению представителей Управления ФНС России по Рязанской области заключение договоров займа между сторонами было направлено исключительно на искусственный вывод основных средств ответчика и, как следствие, невозможность в последующем исполнения налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки, а также преднамеренного банкротства предприятия. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив и исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу статей 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое, заемное обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

Из исследованных в судебном заседании договоров судом установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Новый свет» (заемщиком) были заключены договоры беспроцентных займов б/н: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт выплаты денежных средств истцом ФИО1 ответчику ООО «Новый свет» по указанным договорам подтверждается следующими платежными документами: квитанцией ПАО Сбербанк 8606/0063 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПАО Сбербанк 8606/0063 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами документов судом установлено, что ответчиком была частично погашена задолженность только по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, остаток займа составил <данные изъяты>.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств по указанным заемным обязательствам, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о новации №, согласно которому указанные заемные обязательства ответчика были объединены в одно заемное обязательство на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что в соглашении о новации № перечислены первоначальные обязательства должника и основания их возникновения, соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключено в письменной форме, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Соглашением о новации № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата суммы займа: до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить задолженность в сумме <данные изъяты> в 5-дневный срок.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что помимо указанных договоров между ФИО1 и ООО «Новый свет» ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ с условием залога собственного имущества ООО «Новый свет». По договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было передано в залог следующее оборудование:

<данные изъяты>

Итого имущества на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа в полном объеме в течение 5 дней с момента получения претензии.

Из пояснений сторон судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязанности по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Задолженность по данному договору составляет <данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании договоров займа судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый свет» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Новый свет» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В оговоренные сторонами сроки ООО «Новый свет» свою обязанность по возврату долга по вышеуказанным договорам не исполнило.

В настоящее время, с учетом частично погашенных ООО «Новый свет» сумм займов общая задолженность ответчика по заключенным между ФИО1 и ООО «Новый Свет» договорам займа составляет <данные изъяты>.

Факт получения ответчиком займов достоверно подтверждается представленными квитанциями ПАО Сбербанк 8606/0063 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк 8606/0063 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы займов ответчик не представил. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Новый свет» в пользу ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты>.

Оценивая доводы представителей третьего лица Управления ФНС России по Рязанской области о том, что заключение договоров займа между сторонами было направлено исключительно на искусственный вывод основных средств ответчика и преднамеренного банкротства предприятия, суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию договоров займа, в которых ответчик ООО «Новый свет», заключая договор, получало от физического лица денежные средства в долг и выступало как - "заемщик", на что прямо указано в исследованных судом договорах займа.

Кроме того, доказательств в обоснование указанных доводов Управление ФНС России по Рязанской области не представило, договоры займа не опорочены иными письменными доказательствами. При этом при рассмотрении дела с достоверностью было установлено о наличии заемных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается платежными документами, представленными истцом в подтверждение фактов выдачи денежных средств ответчику, а также частичного погашения займов ответчиком, и наличие деловой переписки между сторонами, предъявления претензий, отслеживания и преобразования долговых обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога движимого имущества для обеспечения исполнения обеспеченного обязательства в части возврата договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Новый свет» на сумму <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из п.1.4. договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>. Определенную договором стоимость предметов залога стороны не оспаривали.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского отделения 8606/53 ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> и чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского отделения 8606/53 ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый свет» о взыскании задолженности по договорам займа, займа с залоговым обеспечением по договору залога имущества и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый свет» в пользу ФИО1 задолженность по заключенным договорам займа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новый свет» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>, из которой:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья: Д.А. Поветкин