Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к МО МВД России «Джанкойский» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

установил:

истец ФИО6 ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Джанкойский» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 27.01.1998 года по 16.09.2020 год проходил службу в МО МВД России «Джанкойский» в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД МО МВД России «Джанкойский».

На основании приказа от 14.09.2020 года за № л/с с истцом расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Приказами начальника МО МВД России «Джанкойский» подполковника полиции ФИО7 от 31.08.2020 года и 16.09.2020 года к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждений о неполном служебном соответствии, которые считает незаконными в нарушение пунктов 30.12, 30.6, 30.7, 30.8 приказа МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, просит отменить приказы начальника МО МВД России «Джанкойский» подполковника полиции ФИО7 от 31.08.2020 года и 16.09.2020 года.

Истец ФИО8 в суд не явился, о дне слушания извещен телефонограммой, его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на предоставленные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Так, судом установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года исковое заявление ФИО9 ФИО2 к МО МВД России «Джанкойский», сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 ФИО1 о признании действий сотрудника полиции незаконным, признании решения органа власти незаконным, с участием заинтересованного лица – начальника МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 ФИО3, удовлетворено.

Действия сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 ФИО1, выразившиеся в отказе ФИО9 ФИО2 в снятии копий и фотографировании материалов дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года №, как несоответствующие пункту 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признан незаконным ответ МО МВД России «Джанкойский» от 26 декабря 2019 года № по проведенной проверке по обращению ФИО9 ФИО2 в части незаконных действий сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 ФИО1, выразившиеся в отказе в снятии копий и фотографировании материалов дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года №.

Понуждено сотрудников МО МВД России «Джанкойский» не чинить препятствий ФИО9 ФИО2 в снятии копий и фотографировании материалов дела об административном правонарушении от 18 апреля 2019 года № (л.д.52-54 административного дела №2а-451/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 10 июня 2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 13.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МО МВД России «Джанкоский» и инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский ФИО8 – без удовлетворения (л.д.143-149 административного дела №2а-451/2020).

На основании заявления ФИО10 от 02.07.2020 года, 07.07.2020 года Джанкойским районным судом РК в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № по административному делу №2а-451/2020 по административному исковому заявлению ФИО9 ФИО2 к МО МВД России «Джанкойский», сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 ФИО1 о признании действий сотрудника полиции незаконным, признании решения органа власти незаконным, с участием заинтересованного лица – начальника МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 ФИО3 (л.д.157, 158, 159 административного дела №2а-451/2020).

13.07.2020 года ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП по РК возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № по административному делу №2а-451/2020 (л.д.161 административного дела №2а-451/2020).

15.07.2020 года исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № по административному делу №2а-451/2020 окончено в связи с его исполнением в полном объеме (л.д.165 административного дела №2а-451/2020).

В соответствии с докладной запиской старшего юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Джанкойский» майора внутренней службы ФИО11 от 29.07.2020 года следует, что 15.07.2020 года в МО МВД России «Джанкойский» из отдела судебных приставов по г. Джанкою поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обязать сотрудников МО МВД России «Джанкойский» не чинить препятствий ФИО10 в снятии копий и фотографировании материалов дела об административном правонарушении от 18.04.2019 года №. Для исполнения обязанностей по исполнительному производству, а также по устному указанию начальника ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО12 инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 в отдел судебных приставов не явился.

15.07.2020 года постановление судебных приставов было исполнено лично начальником ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» майором полиции ФИО12, предъявлены ФИО10 для ознакомления, фотографирования и снятия копий материалы дела об административном правонарушении от 18.04.2019 года №, что подтверждается приказом начальника МО МВД России «Джанкойский» от 31.08.2020 года №1117 л/с.

На основании вышеуказанной докладной записки назначено проведение служебной проверки в отношении инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 по факту признания судом его действий незаконными и необоснованными, проведение которой поручено начальнику ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО12

По результатам служебной проверки принято решение о привлечении ФИО8 к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2013 года № 65 - с не выплатой премии в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания.

С приказом о наказании ФИО8 ознакомиться отказался, о чем начальником ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО12, в присутствии 5-ти сотрудников составлен соответствующий акт от 04.09.2020 года.

В соответствии с приказом МВД России от 15.08.2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящие по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудник органов внутренних дел), имеющим специальное звание внутренней службы (юстиции), извинения приносятся гражданину в случае нарушения им его прав и свобод при исполнении в установленном порядке обязанностей по должности сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.

Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом.

В установленный вышеуказанным приказом срок извинения ФИО10 от ФИО8 принесены не были, в результате чего ФИО10 обратился к Министру внутренних дел по Республике Крым с соответствующим обращением о необходимости принесения ему извинений.

Однако, ввиду отказа истца приносить свои извинения ФИО10 извинения последнему были принесены лично начальником ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО12 в присутствии сотрудника МО МВД России «Джанкойский» ответственного за работу со СМИ.

3 августа 2020 года по рапорту начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО13 начальником МО МВД России «Джанкойский» было назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО8 по факту неисполнения им требований приказа №795, по результатам которой, было принято решение о привлечении ФИО8 к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2013 № 65 - с не выплатой премии в течение 1 месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания, о чем издан приказ по личному составу МО МВД России «Джанкойский» от 16.09.2020 года № 1216 л/с.

С указанным приказом о наказании ФИО8 ознакомиться отказался, о чем начальником ОРЛС МО МВД России подполковником внутренней службы ФИО14 в присутствии сотрудника ОРЛС составлен соответствующий акт от 16.09.2020 года.

14 сентября 2020 года вынесен приказ №1201 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел с 16 сентября 2020 года (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании:

- ФИО12 – начальника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский», который пояснил, что его вызвал к себе начальник МО, где в кабинете находился судебный пристав-исполнитель. В исполлисте было прописано, что ФИО10 необходимо ознакомить с материалами. По приезду в ГАИ, он в присутствии сотрудника гос. инспекции ФИО15, сказал ФИО8, чтобы он подготовил админматериалы для ФИО10, на что от последнего последовал отказ. Поэтому он забрал все материалы и поехал в ОСП, где ждал ФИО10 Он лично ознакомил ФИО10 с админматериалами. Впоследствии, на имя начальника МО МВД России «Джанкойский» поступил рапорт юристконсульта МО ФИО11 о проведении проверок, т.к. ФИО8, как сотрудник полиции, нарушил права и свободы гражданина ФИО10, на основании решения суда от 13.03.2020 года. Истец всячески избегал от дачи объяснений, о чем ему сообщалось каждый день при проведении планерок. С момента назначения проверок и фактически до приказа об увольнении ФИО8 болел, или выходил на работу на день, ему невозможно было дозвониться. Свидетель обратился к начальнику кадров с просьбой, что бы ФИО8 вызвали вышестоящие руководители для дачи объяснений. Через три дня ФИО8 передал объяснения и по первой проверке, и по второй. Что касается извинений, свидетель показал, что ФИО10 написал обращение, согласно приказа №795, сотрудник, который нарушил его права должен был принести извинения. Он лично сообщил истцу о необходимости на основании приказа № 795 от 2012 года принести извинения ФИО16, на что последовал дал отрицательный ответ. После чего, свидетель и ФИО7 лично просили извинение у ФИО10 При проведении проверке собирались документы на усмотрение свидетеля, с учетом Приказа №161 от 26.03.2013 года. Проверки были проведены объективно. Когда истец закрыл больничный, был специально собран личный состав МО, чтобы довести требования приказа. На сообщение ФИО8 о необходимости ознакомится с приказом о наказании, последний отказался, о чем в присутствии сотрудников 04.09.2020 года был составлен акт;

- ФИО17 – старшего лейтенанта полиции отделения ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», который пояснил, что первая проверка в отношении ФИО8 была из-за того, что он не исполнил решение суда. Точного числа не помнит, но утверждает, что это было в этом году, он зашел к ФИО8 в кабинет, куда зашел и начальник ОГИБДД ФИО12 и сказал, что ФИО8 необходимо исполнить решение суда, а именно ознакомить ФИО10 с материалами и извиниться перед ним, на что ФИО6 отказался из-за чего они стали разговаривать на повышенных тонах, и он вышел. Как ему известно, сам ФИО12 ознакомил ФИО10 с материалами и извинился перед ним, ФИО8 – ничего не делал. Информацию о наличии исполнительного производства довели на планерке, об этом было также сказано на совещании. В день занятий, они все присутствовали в актовом зале в МО, когда все закончилось, всех отпустили, оставили только состав ГАИ. ФИО12 сказал ФИО8, чтобы тот пошел в кадры и ознакомился с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, на что ФИО8 ответил отказом и ушел из зала. После этого в ГАИ свидетель подписал акт об отказе ФИО8 в ознакомлении с приказом;

- ФИО14 – помощника отделения МО МВД России «Джанкойский», который пояснил, что по поручению начальника МО МВД России «Джанкойский» проводил служебную проверку в отношении сотрудника ФИО8, на основании рапорта начальника ОГИБДД ФИО12 о нарушении требований приказа №795. В ходе проверки был допрошен ФИО12, который пояснил, что имеется решение суда, в котором действия сотрудника полиции ФИО8 признали незаконными, т.к. они нарушали права и свободы гражданина. К материалам проверки было прикреплена копия апелляционного определения суда, в котором указана законность решения суда первой инстанции. ФИО12 пояснил в своих объяснениях обстоятельства того, что ФИО8 отказался просить извинения у ФИО10 Опрошенный инспектор ОГИБДД ФИО17 указал, что присутствовал в служебном кабинете ОГИБДД, когда ФИО12 дал ФИО8 указания принести извинения ФИО10, на что тот отказался это делать. Была проведена соответствующая проверка, приобщены все необходимые к ней документы, создан проект приказа на основании служебной проверки, для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, который начальник МО ФИО7 согласовал и утвердил. 16.09.2020 года был последний рабочий день ФИО8, т.к. он подал рапорт об увольнении. ФИО8 был приглашен для ознакомления с документами об увольнении, а так же для ознакомления с приказом о привлечении его к дисциплинарному наказанию. Это был конец рабочего дня, около 17-50 часов вечера. ФИО8 отказался знакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарному наказанию, который обосновал тем, что у него нет времени и он больше не сотрудник полиции. Он так же сказал, что не согласен с данным приказом и вышел из кабинета. После этого свидетель подготовил акт об отказе ФИО8 ознакамливаться с приказом, который был подписан старшим специалистом ФИО18;

- ФИО19 - старшего специалиста отдела по работе с личным составом в МО МВД России «Джанкойский», которая пояснила, что работает в отделе кадров и занимается подготовкой документов на увольнение сотрудника или его уход на пенсию. 16.09.2020 года она подготавливала документы, трудовую, все необходимые расписки на ФИО8 В конце рабочего дня была у начальника ФИО14, когда к нему пришел ФИО8 Он ознакомился с приказом об его увольнении, с делом, подписал необходимые документы. Приказ о назначении ему наказания ФИО8 отказался подписывать, о чем был составлен акт, который она подписала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы служебных проверок по факту нарушения ФИО8 прав и свобод граждан при исполнении должностных обязанностей, а также по факту не принесения им извинений, проведены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, а потому вынесенные приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий правомерны.

Доводы стороны истца, касающиеся необходимости проведения служебных проверок в отношении других сотрудников проводивших проверки по обращениям ФИО10 признаются судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п.30.12 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года, в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков, незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Проводимая начальником ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО12 проверка по факту нарушения ФИО8 прав и свобод граждан при исполнении должностных обязанностей, а соответственно, и проверка помощника начальника МО МВД России «Джанкойский» ФИО14, являются следствием постановленного 13 марта 2020 года Джанкойским районным судом Республики Крым решения о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ФИО8, выразившихся в отказе ФИО10 в снятии копий и фотографировании материалов административного дела, которые имели место 12 декабря 2019 года.

Проверки, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, проведенные по обращениям гр-на ФИО20 в апреле-мае 2019 года, не обжаловались последним, предметом рассмотрения в порядке административного производства не являлись, решений по ним судом не выносились, а потому оспариваемые служебные проверки правомерно проводились сотрудниками МО на основании рассмотренного Джанкойским районным судом Республики Крым факта нарушения ФИО8 прав и свобод ФИО10 при исполнении должностных обязанностей 12.12.2019 года, по которому принято 13.03.2020 года судебное решение, вступившее в законную силу.

Таким образом, не может быть принято судом во внимание указание истца на то, что он не совершал дисциплинарного проступка, за который был предупрежден о неполном служебном соответствии, поскольку это опровергается предоставленными ответчиком доказательствами.

Ссылка ФИО8 на отсутствие в материалах проверки в нарушении пунктов 30.6, 30.7, 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года даты и времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства; документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок и не изучены материалы проводившихся ранее в отношении истца служебных проверок, не приобщена информация о фактах совершения им дисциплинарных проступков, является необоснованной и такой, что не соответствует действительности.

Так, на первом листе заключений служебных проверок имеется рукописный текст о том, что ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности, вид наказания и номера приказов по личному составу.

К материалам служебной проверки №59/635 дсп от 25.08.2020 года приобщены решение Джанкойского районного суда от 13.03.2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 10.06.2020 года, послужившие основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО8, в которых указаны даты принятия решения и определения, а также вступление в законную силу, объяснение ФИО8 от 07.08.2020 года, объяснение начальника ОГИБДД МО МВД России Джанкойский» ФИО12, объяснение старшего лейтенанта полиции ОГИБДД МО МВД России Джанкойский» ФИО17, должностной регламент, служебная характеристика на ФИО8

К материалам служебной проверки № 59/656 от 08.09.2020 года по факту не принесения извинений гражданину, права которого были нарушены действиями сотрудника полиции приобщены докладная записка начальника ОГИБДД MО МВД России «Джанкойский» ФИО12, объяснение начальника ОГИБДД МО МВД России Джанкойский» ФИО12 об обстоятельствах отказа ФИО8 от принесения извинений гражданину ФИО10, сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» ФИО17, объяснение ФИО8 от 07.08.2020 года, должностной регламент, служебная характеристика на ФИО8

Определение обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность по каждому факту нарушения сотрудником определяется лицом, проводившим служебную проверку.

Таким образом, оснований для признания проведенных служебных проверок не соответствующими пунктам 30.6, 30.7, 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года, у суда не имеется.

Указания стороны истца на нарушение ответчиком части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассматриваются категорически исходя из следующего.

В соответствии сч.1, ч.3 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок поочередного, по степени тяжести наказания наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел действующим законодательством не предусмотрен, в противном случае, уже после наложения второго дисциплинарного взыскания на сотрудника, имел бы место факт неоднократного нарушения им служебной дисциплины, что является самостоятельным основанием для увольнения, согласно п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Таким образом, ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия.

В соответствии с ч.3 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Соответственно, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности должно четко и недвусмысленно отражать отношение начальника к факту нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности наложения на ФИО21 дисциплинарных взысканий приказом МО МВД России «Джанкойский» №1117 л/с от 31.08.2020 года и №1216 л/с от 16.09.2020 года, так как факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО1 к МО МВД России «Джанкойский» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П.Синицына

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 года.