Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки.

В обоснование иска истица указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ является собственницей ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с ДД.ММ.ГГГГФИО3 также являлась собственницей ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2020 года ФИО2 стало известно, что ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 ? долю земельного участка, площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 не уведомляла ее (обладающую правом преимущественного выкупа) о намерении продать ? долю земельного участка.

ФИО2 считает, что ее право преимущественного выкупа нарушено, так как полагает, что обладает необходимой денежной суммой для выкупа ? доли земельного участка, принадлежавшего ФИО3, и имеет желание приобрести ее за ту же цену и на тех же условиях, которые были предложены ФИО4

Истица просит перевести на нее права и обязанности покупателя ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истицы по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что из документов, представленных нотариусами видно, что в июле 2019 года ФИО3 обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 для передачи ФИО2 заявления о продаже ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19 с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО8 направил ФИО2 2 экземпляра заявлений о том, что ФИО3 продает ? долю жилого дома и ? долю земельного участка имеющимися служебными постройками за 1 000 000 рублей.

При этом, заявления были направлены истице по двум адресам:

-<адрес> (номер почтового отправления №);

-<адрес>(номер почтового отправления №).

Однако, по неизвестным ФИО2 обстоятельствам оба почтовых отправления не были доставлены и, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ были возращены отправителю с пометкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», т.е. не по причине истечения срока хранения.

При этом, ФИО3 фактически также имела возможность лично вручить ФИО2 заявление о намерении продать ? долю земельного участка, однако ответчица не приняла соответствующих мер и не обращалась к истице.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 - ФИО9 выдала ФИО3 свидетельство <адрес>1 о направлении документов.

В январе 2020 года жилой дом и хозяйственные постройки, располагавшиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, были демонтированы совладельцами, т.е. прекратили свое существование как объекты недвижимости и сведениях о них были исключены из ЕГРН.

ФИО3 повторно обратилась к ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 для передачи ФИО2 заявления о продаже ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес> за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 направила истице заявление ФИО3 (номер почтового отправления №), однако корреспонденция вновь не была доставлена ФИО2

Уведомления о необходимости получения заказных писем в адрес ФИО2 не поступали.

Согласно письму УФПС Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделение почтовой связи в пгт.Яблоновский было закрыто для посещение клиентами, в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19.

Также, ФИО3 повторно не приняла меры к личному вручению истице заявления о намерении продать ? долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 выдала ФИО3 свидетельство <адрес>0 о направлении документов.

Однако, в свидетельстве о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0, указано, что факт отправления заявления подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ (которая фактически отсутствует), а также указано, что передать документы ФИО2 невозможно в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении (и в подтверждение приложен отчет об отслеживании почтового отправления №).

В отчете об отслеживании почтового отправления № указано, якобы, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в отделение Почты России для вручения ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, якобы, в связи с невозможностью вручения.

Т.е. свидетельство о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0 выдано ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 преждевременно, так как на указанную дату нотариус достоверно не обладал сведениями о судьбе почтового отправления.

Далее, в июне 2020 года ФИО3 обратилась к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа за нотариальным удостоверением договора купли-продажи ? доли земельного участка с ФИО4

Нотариус Тахтамукайского нотариального округа ФИО12, не проверила обстоятельства относительно фактического отсутствия надлежащего уведомления ФИО2 о намерении ответчицы продать ? долю своего земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор купли-продажи <адрес>98, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка.

Истица считает, что ее права нарушены, так как:

-по почте уведомления продаже ? доли земельного участка в ее адрес ни от нотариусов, ни непосредственно от ФИО3 (лично или по почте) не поступали, т.е. ответчица при наличии реальной возможности не обеспечила надлежащее уведомление истицы;

-договор купли-продажи <адрес>98 от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО4, и удостоверен нотариусом Тахтамукайского нотариального округа на основании преждевременно и ошибочно выданного свидетельства о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0.

ФИО2 имела возможность приобрести ? долю земельного участка за 1 000 000 рублей с начала 2020 года и имеет соответствующую возможность в настоящее время, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена по реквизитам: плательщик – ФИО2, получатель - УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента ПО <адрес>) л/с № (Отделение НБ Республики Адыгея), №, назначение платежа «в счет возмещения стоимости спорной доли земельного участка по делу №»).

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что дважды через нотариусов направляла документы в адрес истицы, однако никакого ответа не последовало.

Считает, что уведомила ФИО2 надлежащим образом, однако истица не имела намерения приобрести ? долю земельного участка.

При этом, ФИО3 подтвердила, что сама по почте не направляла уведомление о продаже ? доли земельного участка и лично к истице не обращалась с предложением о его приобретении.

Просит в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований, так как все необходимые процедуры до совершения сделки с ФИО3, были исполнены, договор купли-продажи ? доли земельного участка заключен и зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО3 дважды в нотариальном порядке надлежащим образом уведомила истицу о намерении продать ? долю земельного участка, что подтверждается чеками об оплате услуг почтовой связи и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Считает, что ФИО2 игнорировала почтовую корреспонденцию, так как не имела желания приобретать объект недвижимости.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, допросив свидетеля – ФИО13, считает законным исковое заявление ФИО2 в переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственницей ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2019 года ФИО3 обратилась к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО8 для передачи ФИО2 заявления о продаже ? доли жилого дома и ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19 с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

При этом, заявления были направлены истице по двум адресам:

-<адрес> (номер почтового отправления №);

-<адрес>(номер почтового отправления №).

Однако, оба почтовых отправления не были доставлены и, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ были возращены отправителю с пометкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», т.е. не по причине истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 - ФИО9 выдала ФИО3 свидетельство <адрес>1 о направлении документов.

Уведомления о необходимости получения заказных писем в адрес ФИО2 не поступали.

Однако, в свидетельстве о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0, указано, что факт отправления заявления подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что передать документы ФИО2 невозможно в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении (и в подтверждение приложен отчет об отслеживании почтового отправления №).

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № указано, что ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо прибыло в отделение Почты России для вручения ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, в связи с невозможностью вручения.

Из изложенного следует, что свидетельство о направлении документов <адрес>0 выдано ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО10 - ФИО11 ошибочно и преждевременно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариус не обладал сведениями о судьбе почтового отправления.

В июне 2020 года ФИО3 обратилась к нотариусу Тахтамукайского нотариального округа за нотариальным удостоверением договора купли-продажи ? доли земельного участка с ФИО4

Нотариус Тахтамукайского нотариального округа ФИО12 удостоверила договор купли-продажи <адрес>98, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 зарегистрировал право собственности на ? долю земельного участка.

Согласно п. 1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ч.1 ст.42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. «а,в» п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать что поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Цена иска определяется в соответствии с п. п. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Пунктом 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года по гражданским делам, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе делать выводы о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (пункт 5).

По смыслу указанных законоположений, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по делу о переводе прав и обязанностей покупателя доли собственности в недвижимости, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

Согласно ч.ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежало по ? доле земельного участка и, в силу положений ст.250 ГК РФ, право продажи ФИО3 своей доли подлежало реализации с учетом права преимущественной покупки ФИО2 с обязательным соблюдением надлежащего извещения о намерении осуществить продажу ? доли земельного участка.

Уведомления ФИО3 о намерении продать ? долю жилого дома, ? земельного участка с хозяйственными постройками, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы не подлежат принятию в качестве надлежащего извещения ФИО2, так как:

-не были вручены адресату (истице) по независящим от нее обстоятельствам, что подтверждается отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам», т.е. не в связи истечением срока хранения, обусловленного неявкой ФИО2 в почтовое отделение за получением корреспонденции;

-в 2020 году жилой дом и хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, были демонтированы совладельцами, т.е. прекратили свое существование и в дальнейшем в качестве предмета отчуждения ФИО3 не выступали, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ, является существенным условием, отсутствие согласования по которому влечет невозможность заключения договора купли-продажи, на заявленных ранее условиях.

Уведомление ФИО3 о намерении продать ? земельного участка, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы не подлежит принятию в качестве надлежащего извещения ФИО2, так как:

-прибыло в почтовое отделение в <адрес> в период действия ограничительных мер (самоизоляции) и объявления нерабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на территории Республики Адыгея в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19;

-согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений №, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ без попыток вручения адресату;

-уведомление содержит прямое указание об исчислении 30-дневного срока для принятия ФИО2 решения о приобретении ? доли земельного участка, со дня вручения уведомления.

Кроме этого, ФИО3, фактически имея реальную возможность лично уведомить истицу и вручить заявление о продаже ? доли земельного участка, надлежащие меры не предприняла.

Из материалов дела видно, что свидетельство о направлении документов <адрес>0 выдано ВрИО нотариуса Краснодарского нотариального округа ошибочно и преждевременно, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариус не обладал сведениями о судьбе почтового отправления.

Положения ст.250 ГК РФ, не подлежат толкованию как обязывающие продавца доли в общей долевой собственности лишь совершить определенные действия по извещению других участников долевой собственности вне зависимости от результата таких действий.

Однако, нотариус Тахтамукайского нотариального округа, не проверила обстоятельства относительно фактического отсутствия надлежащего уведомления ФИО2, руководствуясь ошибочно выданным свидетельством о направлении документов <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверила договор купли-продажи <адрес>98, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенный по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, установленные судом на основании совокупности письменных доказательств, представленных в деле, свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения ФИО2, т.е. о существенном нарушении порядка отчуждения ? доли земельного участка со стороны ФИО3

При этом, ФИО2 официально трудоустроена в ООО «Аспен Хэлс», осуществляла трудовую деятельность удаленно в период нахождения в самоизоляции и получает заработную плату, а также имеет денежные накопления, в связи с чем с января 2020 года и по настоящее время имеет возможность оплатить 1 000 000 рублей для приобретения ? доли земельного участка, которую ФИО3 продала с нарушением действующего законодательства ФИО4.

На основании изложенного, исходя из установленного факта нарушения права истицы на преимущественную покупку, с учетом наличия у нее желания и фактической возможности приобрести спорную долю земельного участка, суд считает законным произвести перевод прав и обязанностей покупателя ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО4 на ФИО2

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке перевода на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в нотариальном реестре10/31-н/01-2020-2-1716).

Прекратить право собственности и право пользования ФИО4 на 1/2 долю земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Судебного департамента в <адрес>, внесенные ФИО2 на лицевой (депозитный) счет на обеспечение исковых требований средства в размере 1 000 000 рублей перечислить ФИО4.

Для перечисления средств ФИО4 следует обратиться с письменным заявлением в Управление Судебного департамента в <адрес> и предоставить реквизиты банковского счета для перевода средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности в связи с нарушением преимущественного права покупки, удовлетворить.

Произвести перевод прав и обязанностей покупателя ? доли земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО4 на ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером №:19, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке перевода на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в нотариальном реестре10/31-н/01-2020-2-1716).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи