Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., с участием прокурора Борской городской прокуратуры Колбовской О.В., при секретаре Башевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «» об установлении факта работы в должности ОАО «», о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность « ОАО «», о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности «», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «» об установлении факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ОАО «», о внесении в трудовую книжку записи о приеме ее на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность « ОАО «», о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности «», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» в лице Управляющего В.Е.Ю. заключила с ней трудовой договор, согласно которого она была принята на должность участка убоя, фактически, с устного распоряжения Управляющего, приступила и по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу . После смены руководства ОАО «» и приема на работу ДД.ММ.ГГГГ менеджером по административно- хозяйственной работе Я.А.М., к ней стали предъявляться претензии по работе, а ДД.ММ.ГГГГ был запрещен ее вход в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ, без получения объяснений, она была уволена с должности участка убоя, где фактически не работала ни одного дня. Считая увольнение незаконным, она просит восстановить ее на работе в должности , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, выразившегося в нарушении ответчиком трудового законодательства, в результате чего ее здоровью причинен вред, в семья находится в затруднительном материальном положении.

Представитель Ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, считая, что в отношении ФИО1 законодательство не нарушено. О том, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ на участке убоя, подтверждается табелем учета рабочего времени, служебными, докладными записками мастера участка, также актом об отсутствии на рабочем месте участка убоя и потрошения от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «» участка убоя (л.д.4).

Согласно раздела 5, пункта 5.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником - ФИО1 и ОАО «», работодатель обязан был предоставить ФИО1 работу, обусловленную трудовым договором (л.д.76).

В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В суде установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, с ведома и по поручению работодателя, ФИО1 работала .

Данный факт подтверждается: пропуском № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ОАО «» ФИО1 (л.д.49); журналом регистрации жильцов общежития ОАО «» (л.д.50-54); объявлением начальника отдела безопасности Д. «О запрещении посещать общежитие ФИО1» (л.д.10); ходатайством жильцов общежития ОАО «» (л.д.11).

Свидетель О.М.Г. -заведующая отделом по труду Администрации Борского района пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о незаконном увольнении в Администрацию Борского района обратилась ФИО1 По факту увольнения заявителя она разговаривала с начальником отдела кадров Б.Л.П., инженером по охране труда З., менеджером по административно- хозяйственной работе Я.А.М. ОАО «», которые подтвердили, что ФИО1 действительно работала . В адрес руководства ОАО «» было направлен запрос, который оставлен без ответа, поэтому ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд (л.д.104,105).

Свидетели С.Л.Ф., Г.Д.Г. подтвердили, что они- работники ОАО «», проживают в общежитии, в котором работала ФИО1, в настоящее время работает Д.Н.П. В комнатах общежития, которое представляет собой трех этажное здание, на втором и третьем этажах проживают работники фабрики и совхоза, имеются кровати, шкафы, тумбочки. Комнаты общежития убирала и выдавала постельные принадлежности ФИО1, в настоящее время уборкой помещений занимается М.Л.Д., а обязанности : следит за порядком, выдает постельные принадлежности Д.Н.П.

Подтверждением того, что свидетели С.Л.Ф. и Г.Д.Г. проживают в общежитии являются: пропуска в общежитие (л.д.109), направление в общежитие, выданное работнику ОАО «» менеджером АХО (л.д.134).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала, что у ОАО «» имеется нежилое помещение «бригадный дом», в котором в настоящее время проживают работники фабрики, на данное помещение фабрикой оформляются документы в БТИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В данном случае суд обращается именно к части 2 ст. 67 ТК РФ, поскольку по аналогии права, в прежней редакции указанная норма закона устанавливала: «Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считался незаключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя».

С учетом изложенного суд считает, что ненадлежащим образом заключив трудовой договор с ФИО1, а именно допустив к работе , которая отсутствует в штатном расписании, работодатель вывел работника «за штат».

Выведение работника «за штат» при фактическом продолжении трудовых отношений, во- первых, не предусмотрено действующим ТК РФ и другими федеральными законами, содержащими нормы трудового права; во -вторых, грубо нарушает трудовые права и законные интересы работников, состоящих с работодателем в трудовых правоотношениях, которые работодатель не имеет право односторонне изменять или прекращать.

В суде установлено, что в нарушении действующего законодательства, лица, принятые на должность «специалиста по административно-хозяйственной работе» Управления по работе с персоналом (Д.Н.П.), «санитар ветеринарный» (М.Л.Д.) фактически работают в общежитии и выполняют обязанности коменданта (Д.Н.П.) и уборщицы (М.Л.Д.), то есть также, как и ФИО1 выведены «за штат» (л.д.79,80).

Требование работодателя выполнения ФИО1 работы в соответствии со штатным расписанием, отличной от той, которую она фактически выполняла с первого дня трудоустройства, считается переводом.

В соответствии со ст. 5 Устава ОАО «» одним из видов деятельности общества является: производство мяса птицы и яиц.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, торговли, а также некоторых других работодателей проходят медицинские осмотры.

ФИО1 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, при приеме на работу, ей выдавалась медицинская книжка, однако, по причине того, что в цех убоя и потрошения она не выходила и не работала, медицинские осмотры не проходила, тогда как, работники по указанной профессии обязаны периодически проходить медицинское обследование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в цех убоя и потрошения ответчиком не представлено.

В суд неоднократно вызывались свидетели- работники фабрики: мастер участка убоя Б.С.Л., начальник цеха Ц., начальник отдела кадров Б.Л.П., работники Д.Н.П., М.Л.Д., однако указанные свидетели не явились по причине занятости на работе, данный факт суд расценивает, как один из способов работодателя скрыть факты нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении ФИО1 и работников, которые в настоящее время, также в нарушении требований законодательства, выполняют работу коменданта и уборщицы общежития.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ОАО «», поэтому в трудовую книжку истца должна быть занесена запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность « ОАО «».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за прогул, по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).

Согласно подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Принимая во внимание, что суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15-19, 54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании служебной записки и докладной мастера Б.С.Л. также акта об отсутствии на рабочем месте приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни приказ об увольнении, ни документы, положенные в его основу, не содержат сведений- за прогул какого числа к работнику применено дисциплинарное взыскание - увольнение (л.д.13).

Из содержания служебной записки мастера Б.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ: «дни отсутствия без уважительных причин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считать прогулами» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник отсутствовал на работе без уважительных причин (л.д.17).

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 члены комиссии не ознакомили, следует, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка с ФИО1 до применения дисциплинарного взыскания - увольнения, работодатель не требовал, что является грубым и существенным нарушением порядка увольнения работника за прогул и основанием для отмены соответствующего приказа.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование дать объяснение по факту отсутствия на работе и направленное в адрес ФИО1 почтой, последняя получила после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В нарушении требований ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, не получив письменное объяснение, ФИО1 была уволена за прогул.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

С приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника по понедельник) у ФИО1 стоят «прогулы», следовательно, последним днем работы истца является ДД.ММ.ГГГГ (пятница), тогда как днем увольнения и днем прекращения трудового договора работодатель указал ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ (л.д.14).

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 прогулов без уважительных причин не совершала, была отстранена от исполнения трудовых обязанностей, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора издан с нарушением требований ст.193, ст.84.1 ТК РФ, также учета фактических обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности, потому суд считает, что вышеуказанный приказ является незаконными и подлежат отмене.

Согласно ст. ст. 391, 394 ТКРФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ОАО «» в должности с ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в штатном расписании должности, которую занимала незаконно уволенная ФИО1, не освобождает работодателя от обязанности по обеспечению работника работой. В данной ситуации работодатель обязан обеспечить работника работой, которую он выполнял до незаконного увольнения. При этом обеспечением работника работой необходимо признать допуск работника к исполнению хотя бы какой-то части прежних обязанностей с сохранением за ним прежней заработной платы.

В суде ФИО1 пояснила, что она согласна выполнять хотя бы работу , которую до увольнения совмещала с должностью «».

В случае задержки исполнения решения о восстановлении работника на работе для работодателя наступают определенные правовые последствия. Суд, принявший решение, определяет- выплатить работнику средний заработок или разницу в заработке за все время задержки исполнения решения, а судебный пристав- исполнитель применяет к работодателю штраф.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Средне дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество дней, фактически отработанных в этот период.

Согласно справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, средне дневной заработок ФИО1 составил руб. коп. ( руб. коп. : 239, где руб. коп. - заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, 239 - количество фактически отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению) (л.д83).

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула составило 53 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2 месяца по 20 дней + 13 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составила руб. коп. ( руб. коп. х 53, где руб. коп. - средне дневной заработок, 53 - количество рабочих дней за период вынужденного прогула).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку ФИО1 была уволена с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя - ОАО «», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ОАО «».

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность « ОАО «».

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1

Восстановить ФИО1 в ОАО «» в должности «» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «» в пользу ФИО1 руб. коп.- заработную платы за время вынужденного прогула, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, всего руб. коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «» в доход государства руб. коп. государственную пошлину.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья Устинова Е.Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения