Гражданский кодекс часть 1

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н., при секретаре Ересько Е.С., с участием представителя истца-ответчика по доверенности ФИО1, представителя ответчика-истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, демонтаже водопроводного колодца, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об установлении границы смежного землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: .... На данном земельном участке расположен его жилой дом и иные хозяйственные постройки. Исторически границей между его земельным участком и земельным участком, расположенным по адресу: ... (позднее он был разделен на ... и ...) был деревянный забор. Он устанавливался еще при жизни соседей Р.И.Я. и Р.Е.А. (бывшие владельцы, дедушка и бабушка ответчика). Сын последних – Р.А.И. построил пристройку к дому в сторону его, истца, земельного участка и начал проживать в ней со своими детьми. Спустя некоторое время, соседи убрали забор между их участками, мотивируя данный факт недостаточностью площади у себя во дворе. На тот момент они находились в дружественных отношениях, никаких споров между ними не возникало, истец не предъявлял соседям никаких претензий по захвату части его земли. Однако, после того, как собственником земельного участка стал ответчик, между ними как соседями начались скандалы, ввиду того, что истец не может обслуживать свою кухню, так как сторона ответчика ему в этом препятствует. В 2010 году он обратился в ГУП КК «Выселковский земельный центр» для выполнения кадастровых работ по межеванию. Специалисты Выселковского земельного центра выполняли свою работу, руководствуясь действующим на тот момент законодательством, никаких претензий в их адрес у него не возникло. Однако, его сосед ФИО4 отказался принимать результат их работ и ответил отказом от согласования межи в межевом плане. В заявлении он мотивировал свой отказ несоответствием проведенного межевания его документам. Информацию в подтверждение возражений не предоставил. Летняя кухня истца строилась своими силами, с участием соседей, в том числе Т. С.Я. и П. Р.С. в начале 70-х годов. При строительстве кухни он оставлял достаточно места для беспрепятственного прохода (1 метр) между забором от Р-вых и летней кухней по своей земле. Коммуникации от его летней кухни выпускал с цоколя здания летней кухни в землю и направлял их в сторону его огорода. В настоящий момент, в его летней кухне вышли из строя коммуникации, которые требуют ремонта. Подход для осуществления ремонта к зданию летней кухни в сложившейся ситуации возможен только через земельный участок, на котором проживает ответчик. Кроме того, ответчик в нарушение правил землепользования и застройки муниципального образования Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края принятые решением II сессии XXII созыва Совета Выселковского сельского поселения Выселковского района от 04 февраля 2011 года №4, построил водопроводный колодец (самовольная постройка), который вплотную примыкает к стене летней кухни. Построенный водопроводный колодец также не соответствует СНИП СП 42.13330.2011, так как предусматривает наличие огромного количества влаги, вследствие чего стены кухни трескаются. Эксплуатация колодца в дальнейшем приведет к разрушению здания кухни, что не безопасно для семьи истца. На предложения о проходе через земельный участок, расположенный по адресу: ... для осуществления ремонта коммуникаций в здании летней кухни и устранении колодца, ответчик отвечал отказом. В связи с чем, просит суд установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 01 февраля 2010 года, изготовленного ГУП КК «Выселковский земельный центр»; обязать ФИО4 демонтировать незаконно построенный водопроводный колодец, прилегающий к зданию летней кухни ФИО3, расположенный на земельном участке по адресу: ..., с кадастровым номером ... на границе с земельным участком по адресу: ...»; обязать ФИО4 не препятствовать ФИО3 пользоваться своим земельным участком, с кадастровым номером ..., по адресу: ... на границе с соседним участком по адресу: ...

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО2 - обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении границы смежного землепользования, мотивируя требования тем, что исходя из заявленных ФИО3 требований, а также межевого плана от 01 февраля 2010 года, истец требует внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прохождении межевой границы по точкам 1, н7, н6, н5, н3, н2, координаты которых описаны в системе МСК-23. Указанная граница в межевом плане границы представляет собой изломанную линию, имеющую выступ в сторону земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Однако, в материалах дела имеется план участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, где граница со смежным землепользователем - ФИО3 представлена в виде прямой линии, проходящей по двум точкам Б и В, геоданные которых определены дирекционными углами и длинами линий. При этом отказ ФИО4 от согласования прохождения границы связан именно с несоответствием ранее согласованной границы с данными межевого плана от 01 февраля 2010 года. Исходя из того, что возникший между сторонами межевой спор должен быть разрешен, а истцом по первоначальному иску ФИО3 иных требований не заявлялось, считает необходимым установить границы смежного землепользования в соответствии с межевым планом от 02 июля 1998 года, выполненным техником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района В. П.В.. Согласно акта установления размеров и точных границ землепользования от 02 июля 1998 года, подписанного смежными землепользователями, в том числе ФИО3, граница, разделяющая земельные участки сторон спора, согласована. Однако, сведения об уточненных границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, не были внесены в государственный кадастр недвижимости. В связи с чем, просит суд определить (установить) границу между земельным участком, общей площадью 714 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., местоположением: ... принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком, общей площадью 1000 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..., местоположением: ... принадлежащим на праве собственности ФИО3, по координатам, указанным в плане границ земельного участка в ... выполненным техником комитета по земельным ресурсам и землеустройству Выселковского района В. П.В. 02 июля 1998 года.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности - ФИО1 - уточнил исковые требования и просил суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ..., и ... в соответствии с данными межевого плана от 01 февраля 2010 года, изготовленного ГУП КК «Выселковский земельный центр»; обязать ФИО4 демонтировать незаконно построенный водопроводный колодец, прилегающий к зданию летней кухни ФИО3, расположенный на земельном участке по адресу: ... с кадастровым номером ..., на границе с земельным участком по адресу: ... обязать ФИО4 не препятствовать ФИО3 пользоваться своим земельным участком, с кадастровым номером ..., по адресу: ..., на границе с соседним участком по адресу: ... Суду пояснил, что межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: ..., полностью отражает границу между сторонами по делу, исходя из того, как она сложилась на протяжении более 15 лет. Считает, что кадастровое дело ответчика ни в коем случае нельзя принимать во внимание, так как оно противоречит сложившейся границе и как оно было получено непонятно. При составлении акта установлении размеров и точных границ землепользования от 02 июля 1998 года существенно нарушена процедура установления границ, так как ФИО3 не был уведомлен о проведении такого рода действия, то есть землеустроителем проигнорированы его интересы. Землеустроительные документы истца-ответчика не изучались, исторически сложившаяся граница между участками во внимание не принималась, хотя забор, разделяющий участки в глубине двора стоит на местности до настоящего времени, более 50-ти лет. При осуществлении каких-либо замеров он не присутствовал, с результатами установления границ ознакомлен не был. Никаких межевых знаков после составление вышеуказанного акта установлено не было, что являлось поводом к возникновению межевых споров. После тщательного изучения акта установления размеров и точных границ землепользования от 02 июля 1998 года, предоставленного в судебном заседании, он обратил внимание на несоответствие его подписи. Именно этот документ он не подписывал. Подпись в графе напротив его фамилии ФИО3 не принадлежит. Из-за чего полагает, что заключение эксперта от 12 февраля 2016 года основанным на недопустимом доказательстве, а именно: акте установления размеров и точных границ землепользования от 02 июля 1998 года. В связи с чем, заключение эксперта является незаконным. Истец-ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы по факту фальсификации кадастрового дела ФИО5. Также считает, что экспертом сделаны выводы исключительно на правоустанавливающей документации ФИО4, в заключении нет ни слова о правоустанавливающей документации ФИО3. В данном случае, наблюдается дискриминация имеющихся доводов и доказательств ФИО3, что не допустимо. Считает, что установленная граница в акте от 02 июля 1998 года незаконна, а термин - «нецелесообразно» не применим. Недопустимо устанавливать границу земельных участков по имеющимся строениям, после того как строения очень длительный период существуют на местности. По мнению представителя истца-ответчика, эксперт и его помощники, которые участвовали в выполнении экспертизы, прямо заинтересованы в исходе дела, так как знакомы с представителем ответчика-истца ФИО2. Лично он, ФИО1, не доверяет ни прибору, который был использован экспертом Ш. Н.И., ни ее замерам, ни данному ею заключению, которое противоречит закону. Считает, что эксперт в судебном заседании не смог пояснить, почему ей были проигнорированы требования действующего земельного законодательства. Полагает, что граница должна быть установлена по межевому плану земельного участка ФИО3, существование которой подтверждено свидетельскими показаниями. Что касается водопроводного колодца и пояснений специалистов в судебном заседании, то он считает, что данные ими пояснения противоречат существующим СП и СНИП, что говорит об их низкой квалификации. Применение предлагаемого специалистом СНиП СП 30.13330.2012 в данном случае не допустимо, так как область его применения изложена в п. 1.1., согласно которому, вышеуказанный свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые внутренние системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений различного назначения высотой до 75 метров, то есть к многоэтажным зданиям. Данный СНиП устанавливает обязательные правила исключительно внутри зданий. Нормы СНиП 2.07.01-89* распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Нормы СНИП СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) также распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Таким образом, с 01 января 1990 года (введение в действие СНиП 2.07.01-89*) существовали обязательные правила, которые необходимо соблюдать при строительстве. Согласно, п.12.35. (расстояние от подземных сетей водопровода до фундамента зданий не может быть менее 5 метров), предыдущей версии СНИП СП 42.13330.2011 - утвержденный 16 мая 1989 года, п.7.23. (Расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей (водопровода и канализации) до зданий и сооружений - составляет 5 метров). Учитывая, что все движимое и недвижимое имущество ФИО3 на местности находится более длительный отрезок времени, чем действуют нормы, на которые ссылается представитель ответчика-истца, удовлетворение требований ответчика-истца невозможно. Недопустимо, применение закона который на момент размещения того или иного имущества, не действовал. Все это указывает на правомерность первоначального иска и его обоснованность. Встречные исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Из пояснений истца-ответчика ФИО3 следует, что с прежними соседями Р-выми они жили дружно, а потому уступали друг другу и никогда ни о чем не спорили. Именно в этой связи ранее, на момент свадьбы ответчика в 1995 году, как и отражено на фотографии забор между их земельными участками располагался по стене летней кухни. Кто его устанавливал и демонтировал, он не помнит. Также может пояснить, что при замене соседом лицевого забора, тот попросил уступить ему около полуметра, так как во двор Р. А.И. не мог проехать автомобиль. Он, ФИО3, уступил, не оформляя при этом никаких документов. Он отрицает, чтобы с его участием проводилось межевание земельного участка ответчика-истца в 1998 году. Он видел, что сосед приглашал какого-то мужчину, который что-то записывал относительно земельного участка Р. А.И.. Ему также давали пустой лист подписать, сказав, что те границы, которые существовали, такими же и остаются. Хотя самих границ ему никто не показывал, колья не забивал, в его присутствии ничего не замерял. Он тот лист подписал, даже не задумываясь о последствиях. Предъявленный в настоящем заседании акт от 1998 года, где написаны его фамилия и инициалы он никогда ранее не видел. Подпись напротив его фамилии на его подпись не похожа. Считает, что граница между их участками должна располагаться на расстоянии 50-60 см. от стены его летней кухни, как это было ранее. Без установления границы он не сможет спокойно обслуживать свои строения, так как супруга ответчика-истца устраивает постоянные скандалы по поводу его нахождения у нее во дворе и проводимого им ремонта канализационной трубы в летней кухне.

Представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО2 - в судебном заседании увеличил исковые требования и просил суд установить границу между земельным участком, с кадастровым номером ..., общей площадью 714 кв.м., категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком, с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 согласно заключения эксперта от 12 февраля 2016 года, а именно: от фасадной точки 1 с координатами ... далее по направлению на юг по западной стороне существующих хозяйственных построек по ул. ... до точки 2 с координатами ..., далее до точки 3 с координатами ... (юго-западный угол существующих хозяйственных построек по ...), далее до точки 4 с координатами ... (южный столб существующего ограждения между земельными участками ...), далее до точки 5 с координатами ... (южный металлический кол, существующий между земельными участками №...); устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., местоположением: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, обязав ФИО3: перенести за свой счет от точки 3 с координатами ... (юго-западный угол хозяйственных построек по ...), далее до точки 4 с координатами ... (южный столб между земельными участками № ...) существующее ограждение вглубь земельного участка, расположенного в ..., в соответствии с заключением эксперта от 12 февраля 2016 года; перенести на 4 метра от установленной границы смежного землепользования вглубь земельного участка, расположенного в ..., деревянную постройку для содержания скота; перенести на 1 метр от установленной границы смежного землепользования вглубь земельного участка, расположенного в ... навес литер Г3; оборудовать ограждение между земельными участками сторон спора системой проветривания на высоту от уровня земли не менее чем на 0,5 метра; оборудовать строения литер Г, Г2 системами снегозадержания и водоотведения. Исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что на территории ст. Выселки правила землепользования и застройки (ПЗЗ) Выселковского сельского поселения Выселковского района утверждены решением Совета Выселковского сельского поселения № 4 только 04 февраля 2011 года, которым установлена минимальная площадь земельного участка, имеющего назначение - для ведения личного подсобного хозяйства в размере 500 кв.м.. До указанной даты размер минимальной площади земельного участка в ст. Выселки установлен не был, из чего следует, что по состоянию на дату составления представленного истцом межевого плана, увеличение площади земельного участка в результате уточнения его границ не могло превышать более чем на десять процентов площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Тем самым, межевой план 01 февраля 2010 года, составленный ГУП КК «Выселковский земельный центр», в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., площадью 1000 кв.м., не соответствует необходимым требованиям, поскольку после межевания уточненная площадь земельного участка составила 1334 кв.м., то есть увеличилась по отношению к ранее учтенному за пределами допустимой величины на 334 кв.м., причем не за счет земель, находящихся в муниципальной собственности, а за счет смежных землепользователей, что прямо свидетельствует о нарушении их прав. Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ... по точкам н2-1 не согласованы с правообладателем смежного земельного участка ФИО4. Заявляя требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане от 01 февраля 2010 года, истец фактически просит признать за ним право собственности на земельный участок, площадь которого равна 1334 + 26 кв.м.. Однако, указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 1000 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесены аналогичные данные о его площади. Фактическое использование истцом земельного участка в большем размере при отсутствии правоустанавливающих документов на его увеличение не может быть истолковано в качестве законного основания. В обоснование требования о демонтаже водопроводного колодца ФИО3 указал, что строительство водопроводного колодца осуществлено с существенным нарушением требований ПЗЗ Выселковского сельского поселения, утвержденных 04 февраля 2011 года, а также указал на его несоответствие п. 12.35. СНиП СП 42.13330.2011., в части расстояния по горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей (водопровода и канализации) до зданий и сооружений, которое должно составлять не менее 5 метров. Считает данный вывод ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный СНиП распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Из чего следует, что его применение к спорным правоотношениям не может являться обоснованным. Пунктом на который ссылается ФИО3, действительно предусматривается расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, которое не может быть менее 5 метров. Однако, в п.12.33. СП 42.13330.2011. содержится рекомендация по размещению подземных инженерных сетей в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах). Тем самым, в разделе 12 СП 42.13330.2011. идет речь о подземных инженерных сетях, предназначенных для водоснабжения населения, а не о внутреннем водопроводе, требования к которому изложены в СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года №626). Согласно п. 3.5. раздела 3 СП 30.13330.2012. «термины и определения» к внутренней системе водопровода (внутренний водопровод) относится система трубопроводов и устройств, обеспечивающая подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и к пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода населенного пункта или предприятия. Как следует из пунктов 3.8. и 3.10. СП 30.13330.2012., водоснабжением является технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а водопроводной сетью - система трубопроводов и сооружений на них, предназначенных для водоснабжения. В соответствии с п.5.2.3. системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В п. 5.4.7. предусмотрено, что пересечение трубопровода ввода со стенами здания допускается: в сухих грунтах - с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями и заделкой отверстия в стене водонепроницаемыми и газонепроницаемыми (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах - с установкой сальников. Каких-либо иных требований о недопустимости размещения системы внутреннего водопровода в непосредственной близости от объекта капитального строительства СП 30.13330.2012. не содержит. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 подтвердил, что в настоящее время расположение принадлежащего ФИО4 прибора учета потребленной воды в непосредственной близости к фундаменту летней кухни ФИО3 может угрожать разрушению его строения, в случае разгерметизации водопроводной трубы или соединения при бесконтрольном поступлении воды, из чего следует, что угроза наступления материального ущерба для ФИО3 является предполагаемой. Как видно из представленных суду фотоматериалов, признаки, свидетельствующие о разрушении летней кухни ФИО3, отсутствуют. Кроме того, представителем ФИО3 подтверждено, что требование о демонтаже спорного «водопроводного колодца» вызвано помимо прочего, наличием длительных неприязненных отношений между сторонами. Полагает, что пояснения, данные в ходе рассмотрения дела представителем ФИО3, подтверждают тот факт, что требования истца-ответчика о демонтаже «водопроводного колодца» могут трактоваться именно как злоупотребление правом, что дает суду основание для отказа в удовлетворении требований.

Свидетель Т. С.Я. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству со сторонами по делу. Ей известно о существовании деревянного забора между двором ФИО3 и двором Р. А.И.. Так приблизительно до 1989 года она помогала ФИО6 штукатурить кухню и поэтому запомнила о наличии ровного забора на всю длину участка, который находился приблизительно с полметра от кухни.

Свидетель П. Р.И. в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству со сторонами по делу. Ей известно, что между участками ФИО3 и Р. А.И. по всей длине до огорода по прямой находился деревянный забор. От кухни ФИО6 до забора расстояние было приблизительно до метра. Указанный забор устанавливался ФИО3. Знает, что Р. А.И. просил ФИО3 перенести столб по фасадной стороне забора на 30-40 см., увеличив длину своего забора, чтобы машина смогла заехать. ФИО3 уступил ему.

Свидетель В. П.В. в судебном заседании пояснил, что по образованию он инженер-землеустроитель и в настоящее время является директором ООО «ГеоКом». 02 июля 1998 года при проведении межевания земельного участка по адресу: ... он выступал в качестве специалиста и определил границы именно в том виде как они существовали и как ему показывали хозяин и соседи. В настоящее время вывести в натуру границы, определенные его межевыми работами можно только при наличии столба (электроопоры) на том же самом месте, так как привязка производилась именно к нему. Однако, эти работы могут быть выполнены только на платной основе. На тот момент он мог провести межевую линию по стене летней кухни, чтобы часть коммуникаций уходила на другую линию, только если не было возражений соседей, поскольку границы устанавливаются по обоюдному согласию сторон. Границы участков им показывают обе стороны. Саньков не мог не подписать акт согласования границ, так как в акте написано его рукой и ему были предоставлены паспортные данные смежных землепользователей. Подписи ФИО5 и ФИО6 вносились на месте при проведении работ. При проведении работ присутствовали оба смежных землепользователя, есть подписи в акте согласования. По происшествию времени он точно не помнит, как все происходило. Границы, которые отраженны в акте прямолинейные, изгиба не наблюдается. Если бы какие-то изгибы имели место, он бы их отразил.

Свидетель К. М.А. в судебном заседании пояснил, что он является техником-геодезистом ООО «Геоком». При проведении межевания по адресу: ... была замечена погрешность 20 см.. Также от соседей Р-вых поступили возражения, что они не согласны с межеванием. Границы уточняемого земельного участка ему показывал собственник участка ... (ФИО7), то есть заказчик. При проведении межевания он руководствовался действующим на тот момент законом «О государственном кадастре недвижимости».

Свидетель К. Л.М. – суду показала, что она проживает по адресу: ..., и граничит с земельным участком Р-вых. В 1998 году она по просьбе Р.С. расписывалась в акте установления размеров и точных границ землепользования от 02 июля 1998 года. Она узнает свою подпись в предъявленном ей для обозрения в судебном заседании акте. О проведении межевых работ ее никто не уведомлял и границы участков не показывал, так как эти границы никуда не переносились и существуют до сих пор. Споров с соседями у них никогда не было.

Свидетель Р. Т.К. в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО4. Ее супруг, будучи ранее собственником участка ответчика-истца, не просил ФИО3 перенести на его участок забор по фасадной части и не делал этого. Забор, примыкающий к летней кухни присутствовал. В отношении данного земельного участка проводилось межевание. При межевании присутствовал ФИО3 и она. На тот момент столб электроопоры существовал и не переносился до сих пор. В настоящее время ФИО3 заходит без спроса во двор домовладения ее сына и обслуживает свои коммуникации, в связи с чем возникают скандалы.

Эксперт Ш. Н.И. в судебном заседании пояснила, что ею было дано заключение согласно оконченному 12 февраля 2016 года экспертному исследованию, выполненному на основании определения Выселковского районного суда от 30 декабря 2015 года. В ходе проведения экспертизы было установлено, что границы земельных участков сторон не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ею была исследована все правоустанавливающая и землеустроительная документация на участки и установлен единственный вариант установления границы между земельными участками сторон. В ходе выезда на место она использовала электронный тахеометр и привлекала двух статистов, которые выполняли ее распоряжения на месте. Данные статисты к настоящему делу никакого отношения не имеют, никаких расчетов не производили, данные не вносили, к экспертизе не имеют никакого отношения. Тем более, что выполнение кадастровых работ самостоятельно в настоящее время затруднительно, а стороны по делу выполнять функции статистов не могут. Ею при проведении исследования в полной мере учтены требования Земельного кодекса РФ, в том числе Правила землепользования и застройки Выселковского сельского поселения. Однако, данные Правила были утверждены в 2011 году, а строения сторон по делу возведены гораздо раньше, ввиду чего они не подлежат применению относительно установления межевой границы. То же самое касается и межевого плана земельного участка ФИО3, который содержит не согласованный акт границ земельного участка. Полагает, что все доводы стороны истца-ответчика о ее какой-то заинтересованности в исходе дела ничем не обоснованны, в отличие от данного ею заключения.

Специалист Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Выселковский район – К. И.Н. - суду показала, что нигде в действующем СНиП и СП не содержится норм, регламентирующих расстояние от соседских строений до подземных коммуникаций, в том числе водопровода. Полагает, что предъявленное на фототаблице сооружение (яма, обложенная кирпичом), в котором находится водопроводный счетчик, относить к недвижимому имуществу нельзя. Судя по фототаблицам, имеющимся в деле, в указанном сооружении отсутствует открытый источник воды и говорить об угрозе данного сооружения для находящегося вплотную строения истца-ответчика нельзя. К тому же на строении нет никаких признаков разрушения: трещин, просадок, вымываний, что могло бы свидетельствовать о разрушении и угрозе строению. Считает, что СНИП 42.13330.2011 не применим для расположения указанного сооружения, тем более что ширина земельного участка ФИО4 по фасаду всего 8 метров, что даже технически исключает возможность отступления от строений на 5 метров. С учетом изложенного, она не может сказать, на каком расстоянии должны располагаться внутридворовой водопровод стороны ответчика-истца относительно строения истца-ответчика, так как это не регламентировано строительными нормами.

Специалист - Л. А.В. - суду пояснил, что имеет высшее образование в области строительства газо-, нефте- проводов, работает заместителем директора МУП «Выселковские коммунальные системы». Может пояснить, что предъявленное ему на фототаблицах сооружение, в котором располагается водопроводный счетчик можно отнести к водопроводным колодцам. Для обустройства водопроводов в зоне индивидуальной жилой застройки действует «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №626. Данный свод правил не регламентирует расстояние подземного водопровода от соседских строений. Мнение истца-ответчика о применении СП 30.13330.2012. не верно, так как указанные правила и расстояние 5 метров до строений распространяется на уличные (сетевые) водопроводы. Полагает, что изображенный на фотографии водопроводный колодец не может причинить вред строению, располагающемуся вплотную, так как не имеет открытого источника воды. Он ознакомился с имеющейся в их предприятии документацией и может с уверенность сказать, что за время его работы (с 2014 года) обращений по поводу аварий водопровода со стороны ФИО4 не было.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные документы настоящего дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в требованиях истца-ответчика ФИО3 следует отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ответчика-истца ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.7-9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из ч.3 той же нормы права следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от (__)____ года (т.1, л.д.6) следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1000 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии ... от (__)____ года (т.1, л.д.74) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 714 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ...

На основании технического паспорта жилого дома от 26 декабря 2011 года (т.1, л.д.7-18) следует, что на вышеуказанном участке истца-ответчика расположены строения ЛИТ-А, Г, Г1, Г2, возведенные в период с 1968 года по 1972 год, а также строения ЛИТ-Г3-Г5, год постройки которых не указан.

Согласно технического паспорта жилого помещения (1-5) от 05 апреля 2010 года (т.1, л.д.70-73) следует, что на вышеуказанном участке ответчика-истца расположены строения ЛИТ-А1, а1, а2, Г4, Г5, возведенные в 1971 году.

Из содержания кадастровых выписок на земельные участки сторон по делу №... от 03 декабря 2015 года и №... от 02 декабря 2015 года (т.1, л.д.95-98, 91-94) следует, что границы земельных участков как ФИО3, так и ФИО4 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеют статус: «ранее учтенные».

На основании межевого плана земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.21-36) усматривается, что границы указанного участка в точках н2-1 не согласованы с ФИО4, от которого имеются возражения, мотивированные наличием противоречий расположения смежной границы и имеющихся у него документов межевания.

Согласно плана земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 714 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... (т.1, л.д.165-177) следует, что перед продажей данного земельного участка прежним собственником Р. А.И. ответчику-истцу границы участка были определены и согласованы, в том числе и с ФИО3, о чем указано в акте установления размеров и точных границ землепользования от 02 июля 1998 года.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы от 12 февраля 2016 года (т.2, л.д.45-93) следует, что фактическая граница земельных участков не соответствует Чертёжу установленной границы с нанесением геоданных, контуров ситуации и местных предметов от 02 июля 1998 года. Использовать результаты ранее проведённого межевания по сведениям кадастрового дела в качестве установленной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ул. ... с учётом сложившейся застройки не целесообразно, так как граница накладывается на существующие строения, расположенные по ... построенные до проведения межевания. При изучении всех предоставленных материалов эксперт предлагает один вариант установления спорной границы между земельными участками, расположенными по ул. ... в соответствии с имеющейся правоустанавливающей и землеустроительной документацией на них: от фасадной точки 1 с координатами ... далее по направлению на юг по западной стороне существующих хозяйственных построек по ... через точку 2 с координатами ... до точки 3 с координатами ... (юго-западный угол существующих хозяйственных построек по ...), далее до точки 4 с координатами ... (крайний южный столб существующего ограждения между земельными участками № ... и ... по ...), далее до точки 5 с координатами ... (южный металлический кол, существующий между земельными участками № ... и ... по ...).

Суд, оценивая вышеописанное заключение, данное экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы в необходимой для исследования области знаний, предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, руководствуясь ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, признает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.79 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Те сомнения и неясности, которые возникли у сторон в судебном заседании по проведенному экспертному исследованию и полученному судом заключению, были проверены и устранены в судебном заседании при допросе эксперта и исследовании иных письменных доказательств по делу.

Оснований, чтобы взять за основу при принятии решения об установлении межевой границы между земельными участками сторон свидетельские показания в части расположения границы на расстоянии около 50 см. от стены летней кухни истца-ответчика не имеется, так как иных объективных подтверждений тому нет, а письменные материалы дела свидетельствуют об ином прохождении границы. То же самое касается и расположения части существующего ограждения, разделяющего земельные участки сторон по делу, имеющего изломанность и отражающего недостоверные данные.

Вместе с тем стороной истца-ответчика не опровергнут факт прохождения межевой границы между земельными участками сторон по делу по состоянию на 15 октября 1995 года именно по стене летней кухни, расположенной на земельном участке по адресу: ... (т.1, л.д.201).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить границу между земельными участками ... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 февраля 2016 года.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО1 о незаконности и противоречивости выводов эксперта, заинтересованности эксперта в исходе дела, участии в исследовании иных заинтересованных лиц, суд находит не состоятельными, ввиду их недоказанности, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ является обязанностью стороны, заявляющей об этом.

Также суд считает надуманным мнение представителя истца-ответчика о подложности кадастрового дела земельного участка ФИО4 и содержащегося в нем акта установления размеров и точных границ землепользования от 02 июля 1998 года, поскольку никаких убедительных и достоверных доказательств тому не представлено, ходатайств об экспертном исследовании подписи ФИО3 в указанном документе не заявлялось, несмотря на разъяснение ФИО1 положений ст.56 ГПК РФ и права ходатайствовать о проведении указанного выше экспертного исследования.

Что касается требований истца-ответчика о демонтаже водопроводного колодца ФИО4, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания нарушений прав собственника лежит на нем.

В обоснование требований истца-ответчика о демонтаже водопроводного колодца ФИО4 суду представлены фототаблицы (т.1, л.д.37-41, 183-186), объяснения свидетелей П. Р.С. и Т. С.Я., обращение в администрацию Выселковского сельского поселения и ответ на данное обращение (т.1, л.д.105, 106).

Вместе с тем указанные доказательства подтверждают лишь факт расположения водопроводного колодца ответчика-истца вплотную к стене летней кухни ЛИТ-Г, принадлежащей истцу-ответчику.

С учетом установленной судом границы по заключению эксперта от 12 февраля 2016 года, данный водопроводный колодец, располагается на земельном участке ФИО4, открытого источника воды не имеет.

Допрошенные в судебном заседании специалисты Л. А.В. и К. И.Н. пояснили, что расположение водопроводных сетей во дворах частных домовладений относительно строений соседей СП и СНиП не регламентировано. Каких-либо признаков разрушений имущества истца-ответчика, а конкретно ЛИТ-Г, вследствие существования указанного колодца ФИО4 не имеется, равно как и угрозы разрушения. Тем более, что верхняя часть колодца находится выше уровня земли, накрыта крышкой, что исключает образование в нем сточных вод.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО3 ответчиком-истцом ФИО4 расположением водопроводного колодца, в котором расположен прибор учета потребляемой воды (водопроводный счетчик), вплотную к летней кухне истца-ответчика в судебном заседании не доказан.

Кроме того, при отказе в удовлетворении указанного требования суд учитывает содержание СП 42.13330.2011 и пояснения специалистов о том, что указанные строительные правила в части соблюдения расстояния 5 метров от фундамента строений применимы именно к сетевым (уличным) водопроводам. А применимый «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденный Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №626, не регламентирует расстояние подземного водопровода от соседских строений.

Что касается вопроса применения «Правил землепользования и застройки Выселковского сельского поселения», утвержденных решением IX сессии III созыва Совета Выселковского сельского поселения Выселковского района от 25 августа 2015 года, то с учетом ширины земельного участка менее 12 метров и того, что водопроводный колодец нельзя отнести к постройкам, требования по расстоянию его расположения в сложившейся застройке также не применимы.

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает, что никаких препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., ФИО3 не создано.

Вместе с тем, с учетом установления межевой границы по координатам, указанным в экспертном заключении от 12 февраля 2016 год (по стене строения ЛИТ-Г) суд считает необходимым разъяснить истцу-ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута в отношении смежного земельного участка, необходимого для обслуживания вышеуказанного строения.

Что касается встречных исковых требований, то с учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить их.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания вышеуказанного экспертного заключения следует, что часть существующего ограждения от точки 3 с координатами ... (юго-западный угол хозяйственных построек по ...), далее до точки 4 с координатами ... (южный столб между земельными участками ... и № ...), принадлежащего истцу-ответчику, находится на земельному участке ФИО4, вследствие чего подлежит переносу вглубь земельного участка, расположенного в ... в соответствии с заключением эксперта от 12 февраля 2016 года.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки Выселковского сельского поселения» с изменениями, внесенными решением IX сессии III созыва Совета Выселковского сельского поселения Выселковского района от 25 августа 2015 года, определены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство: от постройки для содержания скота – 4 метра, от других построек – 1 метр.

Позиция стороны истца-ответчика о недопустимости использования вышеуказанных Правил к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона №112-ФЗ от 07 июля 2003 года «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.5.3.4 Свода правил по проектирования и строительству СП30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра.

В соответствии с п.2.19* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 метров.

Учитывая те обстоятельства, что письменными материалами дела подтверждается расположение постройки для содержания скота и навеса ЛИТ-Г3, принадлежащих ФИО3, на расстоянии менее установленного вышеуказанными Правилами и нормами от границы с земельным участком ФИО4 (т.1, л.д.70), что нарушает права последнего на благоприятную окружающую среду, то суд полагает необходимым удовлетворить встречный иск в данной части.

Что касается оборудования ограждения между земельными участками сторон спора системой проветривания на высоту от уровня земли не менее чем на 0,5 метра, то данное требование в части существующего ограждения (навеса), возведенного ФИО3 от стены летней кухни ЛИТ-Г до лицевого забора, не отвечает требованиям, определенным вышеназванными Правилами землепользования и застройки Выселковского сельского поселения, а потому и данное встречное требование ФИО4 следует удовлетворить.

Требование ответчика-истца относительно понуждения истца-ответчика оборудовать строения литер Г, Г2 системами снегозадержания и водоотведения суд считает законными и обоснованными, поскольку при прохождении границы с учетом заключения эксперта от 12 февраля 2016 года все водные и снежные массы в отсутствие указанных систем будут направлены во двор ответчика-истца, чем будут нарушены его права как собственника.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа в первоначальном иске и удовлетворением встречных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные квитанцией (т.1, л.д.215), расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26780 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 23 января 2016 года.

На основании положения ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ в заключение договора и вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определения от 17 июля 2007 года №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов стороной истца представлены надлежащие доказательства их несения, а именно: квитанция серии ЛХ №173942 от 30 ноября 2015 года.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики дела, общего времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема указанных представителем услуг (подготовка встречного иска) и количества заседаний по делу с участием представителя (15 участий), судья считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с истца-ответчика в пользу ответчика-истца частично, в размере 17 000 рублей (2000 рублей подготовка встречного иска и по 1000 рублей за каждый день участия в суде по данному делу).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, демонтаже водопроводного колодца, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об установлении границы смежного землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, с кадастровым номером ..., общей площадью 714 кв.м., категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, и земельным участком, с кадастровым номером ..., общей площадью 1000 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 согласно заключения эксперта от 12 февраля 2016 года, а именно: от фасадной точки 1 с координатами ... далее по направлению на юг по западной стороне существующих хозяйственных построек по ул. ... до точки 2 с координатами ..., далее до точки 3 с координатами ... (юго-западный угол существующих хозяйственных построек по ...), далее до точки 4 с координатами ... (южный столб существующего ограждения между земельными участками .... ...), далее до точки 5 с координатами ... (южный металлический кол, существующий между земельными участками ...).

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., местоположением: ... принадлежащим на праве собственности ФИО4, обязав ФИО3:

перенести за свой счет от точки 3 с координатами ... (юго-западный угол хозяйственных построек по ул. ...), далее до точки 4 с координатами ... (южный столб между земельными участками ...) существующее ограждение вглубь земельного участка, расположенного в ... в соответствии с заключением эксперта от 12 февраля 2016 года;

перенести на 4 метра от установленной границы смежного землепользования вглубь земельного участка, расположенного в ..., деревянную постройку для содержания скота;

перенести на 1 метр от установленной границы смежного землепользования вглубь земельного участка, расположенного в ..., навес литер Г3;

- оборудовать часть существующего ограждения, возведенного ФИО3 от стены летней кухни ЛИТ-Г до лицевого забора, между земельными участками сторон спора системой проветривания на высоту от уровня земли не менее чем на 0,5 метра;

оборудовать строения литер Г, Г2 системами снегозадержания и водоотведения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 26780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Кальчевский А.Н.