Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Зайцевой А.Е., представителя прокурора Брянской области по доверенности - Азаровского А.А., истца Платонова А.М., представителя ответчика – специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Брянской области - Бохан Э. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова Алексея Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.237, ч.1 ст.195 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию. Поскольку во время предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, не имел возможности осуществлять полномочия арбитражного управляющего ГУП ОПХ «Брянское», ОАО «Шпагат», ООО «Транс Логистик Системс», ООО «РИИ» и не получил причитающееся ему вознаграждение.

В судебном заседании истец с учетом представленных отчетов конкурсных (внешних) управляющих о размерах фактически выплаченных вознаграждениях, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2124762,47 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зайцева А.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бохан Э.В. иск не признала, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неполученных доходов, поскольку не представлены документы, которые бесспорно бы подтвердили бы реальную возможность получения им вознаграждения в заявленном размере. Кроме того, истцом не представлено убедительных доказательств того, что прекращение ему выплат вознаграждения непосредственно связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Платонов А.М. привлекался к уголовной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками Главного управления МВД РФ по Центральному федеральному округу по подозрению в совершении преступления. Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платонова А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановлением следователя Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу майору юстиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде в связи с истечением предельного срока содержания под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.М.был освобожден из-под стражи, однако уголовное преследование в отношении него продолжалось. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Платонову А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.165 УК РФ. В дальнейшем обвинение неоднократно дополнялось и изменялось. Окончательное обвинение – в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ – было предъявлено Платонову А.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ СК РФ по Брянской области.

Приговором Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда оставлен без изменения, Платонов А.М. оправдан по всем эпизодам обвинения, в соответствии с оправдательным приговором за Платоновым А.М. признано право на реабилитацию. С момента вступления приговора в законную силу отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Общий срок незаконного уголовного преследования составил 3 года и 10 месяцев, из которых 16 месяцев Платонов А.М. содержался под стражей.

Приведенные доказательства подтверждают факт незаконного привлечения Платонова А.М. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве мер пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде.

Однако суд полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суд исходит из следующего.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно положениям ст.ст.133, 135 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (пункт 15) возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положенийчасти 1 статьи 133УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Свои требования о взыскании убытков, подлежащих взысканию с ответчика, Платонов А.М. обосновывает тем, что на момент задержания он являлся арбитражным управляющим, осуществляя полномочия временного и конкурсного управляющего ГУП ОПХ «Брянское», ООО «РИИ», ОАО «Шпагат», ООО «Транс Логистик Системс». Размер вознаграждения арбитражного управляющего был определен на основании соответствующих определений Арбитражного суда Брянской области, которыми в отношении указанных предприятий вводились процедуры наблюдения либо конкурсного производства.

По утверждению истца, он был лишен возможности получить вознаграждение в сумму 1879951,10 руб. по причине его заключения под стражу и невозможности в связи с этим осуществлять полномочия арбитражного управляющего.

Судом из Арбитражного суда Брянской области истребованы определения, на основании которых Платонов А.М. был освобожден от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Как следует из представленных документов, решения об освобождении Платонова А.М. от обязанностей временного и конкурсного управляющих принимались арбитражным судом на основании соответствующих личных заявлений Платонова А.М.

Судом приобщены к материалам дела и исследованы заявления Платонова А.М., адресованные Арбитражному суду Брянской области об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего в отношении перечисленных предприятий. Как усматривается из представленных заявлений, ни одно из них не содержит указания на невозможность осуществления Платоновым А.М. обязанностей временного и конкурсного управляющего по причине осуществления в отношении него уголовного преследования либо по причине нахождения его под стражей. Отсутствуют такие указания в определениях Арбитражного суда об освобождении Платонова А.М. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 195-ФЗ) предусматривал следующие основания прекращения полномочий арбитражного управляющего:

1) освобождение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по основаниям (ч.4 ст.65, ч.1 ст.97, ч.1 ст.144):

- на основании заявления арбитражного управляющего (ст.20.3, )

- на основании заявления саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо лица, участвующего в деле о банкротстве (ст.20.5);

2) отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражным судом по основаниям:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (ч.1 ст.20.4);

- в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации (ч.2 ст.20.4);

- применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения (ч.3 ст.20.4);

- временного управляющего - по основаниям, установленным ч.3 ст.65, ч.1 ст.98 Закона;

- конкурсного управляющего – по основаниям, установленным ч.1 ст.145 Закона.

Приведенные нормы закона «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливают в качестве основания для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного (внешнего и конкурсного) управляющего наличие в его отношении уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным утверждение истца о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не было получено им в связи с осуществлением уголовного преследования.

Кроме того, доводы истца о том, что он в любом случае получил бы указанное вознаграждение за весь период осуществления процедур банкротства носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом.

Оценивая требования истца о взыскании в составе убытков сумм задолженностей по выплатам вознаграждения, сложившихся на дату освобождения его от полномочий арбитражного управляющего, суд также не находит оснований для их удовлетворения. Так, в силу вышеприведенных положений п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, реабилитированному заработная плата, пособия и прочие средства возмещаются в том случае, если будет установлено, что они были не получены им в результате незаконного уголовного преследования. Как следует из представленных суду документов, задолженность по выплате вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего ГУП ОПХ «Брянское», ООО «РИИ», ОАО «Шпагат» сложилась до возбуждения в отношении Платонова А.М. уголовного дела и до начала осуществления в отношении него уголовного преследования, в связи с чем основания для включения указанных сумм в состав убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Платонова А.М. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд отклоняет довод прокурора о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

По мнению прокурора, срок исковой давности по требованиям, заявленным Платоновым А.М., надлежит исчислять с даты вступления оправдательного приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данный довод является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Таким образом, федеральным законом установлено иное правило для определения начала течения срока исковой давности – получение оправданным копий документов, указанных в ст.134 УПК РФ, а также извещения о порядке возмещения вреда.

На обязательность направления такого извещения указал Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Так, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленногостатьями 133,135,136,138,139УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Из объяснений Платонова А.М. следует, что такое извещение ему судом не направлялось и не вручалось.

Доказательств вручения такого извещения Платонову А.М. суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Платонова Алексея Михайловича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 27.10.2017 г.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева