Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), с рассрочкой платежа. Согласно данному договору ФИО2 обязалась оплатить указанный автомобиль в сумме 440000 руб. согласно предусмотренному сторонами графику, до оплаты договора право собственности на автомобиль оставалось за продавцом и в залоге у продавца. Обязательства по оплате договора ФИО2 не исполнены. Просит взыскать с ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от {Дата} в размере 300000 руб., проценты, начисленные на сумму долга за период с {Дата} по {Дата} в размере 12016,7 руб., начисление процентов на сумму долга 300000 руб. производить до момента фактической оплаты долга, начиная с {Дата}, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6320,17 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), 2006 г.в., цвет черный, ПТС серии (Данные деперсонифицированы).

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО5 на основании устного договора купли-продажи за 350000 руб. Оплатив стоимость автомобиля, получил от ФИО5 ключи от автомобиля, оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер}{Номер}, т.е. договор является заключенным и исполнен сторонами в полном объеме. При совершении сделки проверял в реестре залогового движимого имущества наличие прав третьих лиц на официальном сайте ГИБДД. Сведения о залоге в отношении приобретенного автомобиля, которые отсутствовали. Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, кузов {Номер}, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), 2006 г.в., цвет черный, ПТС серии (Данные деперсонифицированы).

В судебное заседание ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования доверителя полагал обоснованными. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с условиями договора между ФИО1 и ФИО2 право собственности на автомобиль до его полной оплаты принадлежит ФИО1, который является собственником автомобиля и на дату рассмотрения дела судом. Автомобиль, сопутствующая документация к нему, ключи находятся у его доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы. Техническая возможность видеоконференцсвязи в учреждении отсутствует. Этапирование осужденных для рассмотрения гражданских дел законодательством не предусмотрено. Право на предоставление письменных возражений по существу требований ФИО1, ФИО3, а также на участие в деле через представителя не реализовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании требования доверителя полагал обоснованными, исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению. Считал залог транспортного средства прекращенным в связи с отсутствием зарегистрированных сведений в реестре залогового имущества и фактическим исполнением возмездной сделки между ФИО3 и ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль полагал необоснованными, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что занимается куплей-продажей автотранспортных средств. В августе 2017 года увидел объявление о продаже автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), 2006 г.в., цвет черный. Обратившись по данному объявлению, после переговоров заключил договор купли-продажи с ФИО2, в целях исполнения которого ФИО2 получила от него денежные средства в размере 300000 руб., в подтверждение чего выдала расписку, передала спорный автомобиль, ключи от него и оригиналы документов к автомобилю: ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи автомобиля от ФИО1 ФИО2 В дальнейшем ему позвонил ФИО5, с которым он совместно занимается реализацией автомобилей и сказал, что на автомобиль имеется покупатель. Для совершения сделки с покупателем ФИО4 передал ФИО5 машину, ключи и документы. Впоследствии узнал, что ФИО5 продал автомобиль ФИО3 за 350000 руб. Какие-либо сведения о залоге автомобиля в общедоступных информационных базах отсутствовали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на автомобиль полагал необоснованными, встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Пояснил, что занимается куплей-продажей автотранспортных средств. Узнал, что ФИО4 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, в целях исполнения которого ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб., в подтверждение чего выдала расписку, передала машину, ключи от нее и оригиналы документов к автомобилю: ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи автомобиля от ФИО1 ФИО2 В дальнейшем он, ФИО5, получив от ФИО4 машину, ключи и документы продал автомобиль ФИО3 за 350000 руб. Письменный договор купли-продажи не составлялся. Какие-либо сведения о залоге автомобиля в общедоступных информационных базах отсутствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела {Номер}, истребованного из Первомайского районного суда г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), стоимостью 440000 руб. с рассрочкой платежа, согласно которому ФИО2 должна была произвести платежи за автомобиль в следующие сроки: 140000 руб. в срок до {Дата}, 140000 руб. - до {Дата}, 140000 руб. - до {Дата}, 20000 руб. - до {Дата}.

При заключении договора ФИО2 передала ФИО1 первоначальный платеж в сумме 140000 руб.

После подписания данного договора, в указанный период времени ФИО1 передал ФИО2 указанный автомобиль в комплекте с двумя ключами зажигания, оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер} на свое имя, дубликатом паспорта транспортного средства {Номер}, оригиналом паспортом транспортного средства.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи с рассрочкой платежа, стороны предусмотрели, что автомобиль не является собственность покупателя, а передается ему в залог до момента полной оплаты, т.е. право собственности на автомобиль в силу условий договора могло перейти к ФИО2 лишь после полной оплаты автомобиля.

Залог транспортного средств в реестре движимого залогового имущества продавцом при заключении сделки не зарегистрирован. Сведений о залоге автомобиля на дату рассмотрения дела судом также не имеется.

{Дата} ФИО2, не исполнив обязательства по оплате автомобиля ФИО1, продала автомобиль ФИО4 за 300000 руб., заключив договор купли-продажи и передав ФИО4 автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), в комплекте с двумя ключами зажигания, свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер}{Номер} на имя ФИО1, дубликатом паспорта транспортного средства {Номер}, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от {Дата} с поддельной подписью ФИО1, двумя пустыми бланками договора купли-продажи машины со своей подписью, а ФИО4 передал ей деньги за покупку автомобиля в сумме 300000 руб., в подтверждение чего ФИО2 составила расписку. При заключении сделки купли-продажи с ФИО4 подлинный договор купли-продажи с рассрочкой платежа между ФИО2 и ФИО1 ФИО4 не предъявляла.

{Дата} ФИО4 передал автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), в комплекте с двумя ключами зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер} на имя ФИО1, дубликат паспорта транспортного средства {Номер}, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} с поддельной подписью ФИО1 ФИО5 Какой-либо договор между ФИО4 и ФИО5 в отношении спорного автомобиля не заключался.

{Дата} ФИО5 реализовал указанный автомобиль ФИО3 за 350000 руб., получив от ФИО3 денежные средства и передав покупателю автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), в комплекте с двумя ключами зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства {Номер} на имя ФИО1, дубликат паспорта транспортного средства {Номер}, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от {Дата} с поддельной подписью ФИО1

{Дата} автомобиль изъят у ФИО3 в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2, а также изъяты переданные с автомобилем сопроводительные документы и ключи.

{Дата} автомобиль, ключи и документы на него переданы ФИО1 на ответственное хранение, где и находятся на дату рассмотрения дела судом.

Паспорт транспортного средства содержит сведения о собственнике автомобиля ФИО1, сведений о переходе права собственности к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в ПТС не имеется.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения только одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара.

В рассматриваемом споре случае при заключении договора купли-продажи товара в рассрочку ФИО1 и ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), при заключении договора пришли к соглашению о том, что в случае неуплаты очередного платежа ФИО2 возвращает автомобиль продавцу ФИО1 (п.3.3.).

Реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса, не нарушает диспозитивных норм, установленных законом.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что спорный автомобиль находится у ФИО1, соотнеся фактические обстоятельства дела с условиями действительных и не оспоренных договорных отношений сторон по договору купли-продажи товара в рассрочку, суд приходит к выводу, что в настоящее время право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не прекращено, что корреспондирует п.2.2 договора, нахождение автомобиля у ФИО1 свидетельствует об отказе ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля в рассрочку и его получении на основании п.3.3 договора.

Поскольку автомобиль находится в собственности истца, то взыскание его стоимости, в т.ч. и частичной, по мнению суда, будет являться неосновательным обогащением ФИО1, что недопустимо и является проявлением злоупотребления правом стороны. Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга.

При этом, установив нарушение условий договора со стороны ФИО2, суд, руководствуясь ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, установив факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара в рассрочку, полагает требования истца о взыскании с ФИО2 процентов по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ обоснованными, в связи с чем взыскивает проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 12016,7 руб. и далее, начиная с {Дата} по день вступления в законную силу решения суда, исчисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, на сумму основного долга 300000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Вопреки ст.56 ГПК РФ ФИО2 не оспорен.

Рассматривая требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, учитывая, что автомобиль находится в собственности истца, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку обращение взыскания повлечет прекращение права собственности непосредственно залогодержателя ФИО1, а, значит, удовлетворение требований кредитора за счет его же собственного имущества, что недопустимо и не соответствует цели установления залога.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от {Дата}).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, - хищение автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, кузов {Номер}, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), 2006 г.в., цвет черный, ПТС серии {Номер} принадлежащего ФИО1, т.е. преюдициальным для рассмотрения настоящего спора приговором Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, установлено отсутствие воли собственника – ФИО1 на передачу владения автомобилем иным лицам: как ФИО4, так и ФИО5, ФИО3

Учитывая, что воля ФИО1 на отчуждение автомобиля отсутствовала, то совершенные с указанным автомобилем сделки по поддельному договору купли-продажи не обуславливают добросовестность приобретения указанного имущества кем-либо.

Суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

В связи с этим, доводы представителя ФИО3 – ФИО7 об отсутствии сведений о наличии залога основанием для признания его доверителя добросовестным приобретателем не являются.

Суд также отклоняет доводы представителя ФИО7 о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль в результате заключенной сделки с ФИО5, т.к. право собственности ФИО5 не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 780,67 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и не распределяет судебные расходы ФИО3 в связи с отказом в заявленных им требованиях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с {Дата} по {Дата} в размере 12016,7 руб., проценты, исчисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с {Дата} и по день вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 780,67 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требования ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.06.2018