Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир», обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» (продавец) и Волковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, по цене 640 000 рублей.

Пунктом 3.2.1 договора купли-продажи № определен порядок расчета: покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей за счет собственных денежных средств наличными в кассу либо на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 590 000 рублей за счет заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор № с целью приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, на сумму 810 918,9 рублей, из которых 590 000 рублей – на покупку транспортного средства, 220 918,9 рублей – на иные потребительские расходы.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Сапфир» передало Волкову В.В. автомобиль, являющийся предметом договора.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир» и Волковым В.В. заключено соглашение №, согласно п. 1 которого ООО «Сапфир» передает в собственность Волкова В.В. видеорегистратор стоимостью 22 870 рублей, коврики в салон стоимостью 16 700 рублей, набор автомобилиста стоимостью 14 850 рублей, парктроники стоимостью 24 920 рублей, всего на сумму 79 340 рублей.

Согласно п. 2 соглашения № переданное оборудование считается оплаченным, в случае заключения Волковым В.В. договора личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге с ООО «Ассистент» на сумму 139 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и Волковым В.В. подписан договор-счет-акт №, согласно которому Волков В.В. вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания на основании приобретенного Сертификата; истцу оказаны услуги по Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ№: устная консультация по кредитным продуктам – 15% от цены договора; проверка кредитной нагрузки - 15% от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и Волковым В.В. заключен абонентский договор путем подписания Сертификата «Защита прав трудящихся» №, согласно которого стоимость Сертификата составляет 139 900 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, перечень доступных услуг: звонок юриста компании работодателю, заполнение формы 3 НДФЛ, предоставление консультация в случае спора с работодателями, проверка комплекта и содержания документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и Волковым В.В. заключен опционный договор «Автоуверенность» №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по кредитному договору. Цена опциона составляет 81 018,9 рублей.

Оба договора оплачены истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных АО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.В. в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении опционного договора «Автоуверенность» №, договора-счет-акта №, соглашения № и возврате уплаченных денежные средств, которые исполнены не были.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с надлежащего ответчика 81 018,9 рублей; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с надлежащего ответчика 139 900 рублей; взыскать с ответчиков неустойку, в том числе исчисляемую после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф, указав, что при покупке автомобиля истцу были навязаны ненужные услуги и товары на сумму 220 981,9 рублей, которая была включена в сумму кредита на автомобиль.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился, извещен, его представитель по доверенности Новоселов А.Л. уточненные требования поддержал, дополнив, что истцу при покупке автомашины видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, парктроники обещали в подарок. Оспариваемые договоры заключены на крайне невыгодных для истца условиях и существенно ущемляют его права как покупателя автомобиля.

Представители ответчиков ООО «Сапфир», ООО «Ассистент» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что истцу путем подписания Сертификата «Защита прав трудящихся» от ДД.ММ.ГГГГ№ и опционного договора «Автоуверенность» № были навязаны на невыгодных условиях платные услуги ООО «Ассистент» стоимостью 139 900 рублей по предоставлению комплексного абонентского обслуживания: звонок юриста компании работодателю, заполнение формы 3 НДФЛ, предоставление консультация в случае спора с работодателями, проверка комплекта и содержания документов, предоставление типовых документов, устная консультация по защите прав работника, обзор изменений в законодательстве, письменная юридическая консультация, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами и услуги ООО «Автоэкспресс» стоимостью 81 018,9 рублей по выкупу приобретаемого транспортного средства по цене, равной сумме остатка задолженности по кредитному договору в целях погашения задолженности соответственно, в которых Волков В.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля заинтересован не был.

Поскольку указанные сделки нарушают установленный законодательством о защите прав потребителей запрет навязывания потребителю дополнительных платных услуг и товаров и ущемляют права потребителя, они являются недействительными и подлежат расторжению со взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных по соответствующему договору.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, претензию истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договоров ООО «Ассистент» получило ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения срок просрочки составляет 38 дней; ООО «Автоэкспресс» претензию получило ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, на дату вынесения решения срок просрочки составляет 35 дней.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию с ООО «Ассистент» составляет 53 162 рубля (139 900*1%*38); с ООО «Автоэкспресс» - 28 356 рублей 62 копейки.

Кроме того, с ООО «Ассистент» и ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Ассистент» и ООО «Автоэкспресс» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 50 000 рублей с каждого, полагая, что такая сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики ООО «Ассистент», ООО «Автоэкспресс» в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворили, с них в пользу Волкова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 121 531 рубль и 79 687,76 рубля соответственно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 361,24 рубль; с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 687,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Волковым В.В., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Волкова Владимира Валерьевича уплаченные денежные средства в размере 81 018 (восемьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 90 копеек, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в сумме 28 356 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 79 687 (семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Волкова В.В. неустойку, исчисляемую после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг, Сертификат «Защита прав трудящихся» от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» и Волковым В.В., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Волкова В.В. уплаченные денежные средства в размере 139 900 (сто тридцать девять тысяч девятисот) рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения в сумме 53 162 (пятьдесят три тысячи сто шестьдесят два) рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 121 531 (сто двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Волкова В.В. неустойку, исчисляемую после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 687 ( три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 24 копейки.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья (подпись)

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено 23.12.2021