Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Слово и Дело», ИП ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Слово и Дело», ИП ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2021 в сети "Интернет" (социальная сеть "ВКонтакте") была размещена статья под заголовком "Как мы облажались При выборе юриста"(орфография сохранена). Данная статья размещена в группе АНТИДОЛГ (адрес в сети "Интернет" <данные изъяты>- адрес, указанный на странице группы, <адрес>, офис Антидолг) и на личной странице ФИО18 (ФИО2, адрес в сети: https<данные изъяты>). Сведения, указанные в статье, не соответствуют действительности.

Так, фраза "поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи. Клиенты, с которыми он работал, был недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался " является голословной, порочащей честь и деловую репутацию ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.02.2021 признаны незаконными и подлежащими отмене все приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а иных претензий к работе ФИО1 у работодателя – генерального директора ООО "Слово и Дело" Скрипак (до замужества ФИО18) Анны Игоревны не было.

Фраза "Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа " также является голословной, порочащей честь и деловую репутацию ФИО1, поскольку 21 мая 2020 года ФИО1 приостановил работу в виду невыплаты ему заработной платы более 15 дней, а 03 июня 2020 года ФИО1 был уволен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (в последствии указанное увольнение признано незаконным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.02.2021). Оснований считать, что ФИО1 после указанных доводов должен был проводить работу в отношении граждан, заключивших договоры с ООО "Слово и Дело", не имеется.

Фраза "Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 рублей. А Константину присудили более 200 000 рублей из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина. Как итог: юридическая компания «АнтиДолг» в городе Смоленске уволила ФИО10 по статье 293 УК РФ — /Халатность/" также является голословной, порочащей честь и деловую репутацию ФИО1 Действия или бездействие ФИО1 не причинили убытков или иным образом не способствовали принятию негативных решений по отношению к третьим лицам. Таким образом, речь не может идти ни о халатности, в обиходном выражении, ни о деянии, предусмотренном статьей 293 УК РФ. Кроме того, ФИО1 никогда не увольнялся в соответствии со статьей 293 УК РФ.

ФИО1 считает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчиков причинены моральные и нравственные страдания ФИО1, что дает ему право на компенсацию морального вреда. Указанную компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 200 000 рублей в отношении каждого ответчика.

ФИО2 является руководителем ООО "Слово и Дело" (а в настоящее время ликвидатором общества). ООО "Слово и Дело" является пользователем страницы группы АНТИДОЛГ в социальной сети "ВКонтакте". Данная статья получила распространение среди подписчиков страницы группы АНТИДОЛГ более 6000 и подписчиков страницы ФИО18 более 4000 подписчиков.

В ходе судебного разбирательства и направления судебных запросов установлено, что спорная статья размещена на странице группы "Антидолг" социальной сети "ВКонтакте" пользователем "Dancecolor Smolensk", зарегистрированного с телефона <данные изъяты>, который оформлен на ФИО3, который в ходе беседы пояснил, что он на коммерческой основе предоставляет услуги по рекламному сопровождению, размещению статей и др. страницы "Антидолг" социальной сети "ВКонтакте" на протяжении длительного периода времени, взаимодействие со стороны страницы "Антидолг" с ним осуществляет ФИО18.

Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье "Как мы облажались При выборе юриста", размещенной 24.03.2021 в сети «Интернет»:

-"поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи. Клиенты, с которыми он работал, был недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался

-"Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа ";

-"Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 рублей. А Константину присудили более 200 000 рублей из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина. Как итог: юридическая компания «АнтиДолг» в городе Смоленске уволила ФИО10 по статье 293 УК РФ — /Халатность/";

обязать ответчиков изменить название статьи, размещенной 24.03.2021 на странице социальной сети "ВКонтакте" группа АНТИДОЛГ и личной странице ФИО18 в сети «Интернет», заменив или удалив слово "Облажались", удалить данные сведения из статьи и опровергнуть их, путем размещения соответствующей информации на странице социальной сети "ВКонтакте" группа АНТИДОЛГ и личной странице ФИО18 в сети «Интернет», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, отметив, что поскольку из ответов ООО «В Контакте» на запросы суда следует, что спорная статья удалена, то требование об обязании ответчиков изменить название статьи, размещенной 24.03.2021 на странице социальной сети "ВКонтакте" группа АНТИДОЛГ и личной странице ФИО18 в сети «Интернет», заменив или удалив слово "Облажались", удалить данные сведения из статьи не поддерживают. Дополнительно указали, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 после обжалования оставлено без изменений, и в отношении ФИО1 никаких уголовных дел не возбуждалось и не велось. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Слово и Дело» в лице ликвидатора ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, указав, что к оспариваемой публикации не имеют никакого отношения, но считают, что указанные в статье сведения соответствуют действительности. ООО «Слово и дело» находится в стадии ликвидации, которая были инициирована в октябре 2020 года, с этого момента деятельность ими фактически не осуществляется, то есть задолго до момента размещения спорной статьи в сети. На основании этого возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третье лицо ООО «В Контакте», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Одновременно Конституция Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (статья 21, часть 1; статья 23, часть 1).

Статья 46 Конституции РФ указывает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность охранять достоинство личности, чем утверждается приоритет личности и ее прав, причем эта охрана должна осуществляться во всех сферах (Постановления от 3 мая 1995 года N 4-П и от 25 апреля 2001 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что в Ленинском районном суде г. Смоленска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЛОВО И ДЕЛО" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.72-76 том 1).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "СЛОВО И ДЕЛО", где с 06.03.2020 занимал должность начальника юридического отдела.

Приказом № 3 от 20.05.2020 за нарушение п.п.2.2, п.2.3 должностной инструкции -отсутствие в судебном заседании 12.05.2020 в 10 час. 00 мин. для представления интересов клиента организации ФИО6, а также отсутствие каких-либо составленных процессуальных документов для исполнения договоров, заключенных между работодателем и клиентами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 объявлено замечание.

Приказом № 4 от 21.05.2020 в связи с несоблюдением режима рабочего времени и неисполнением своих должностных обязанностей, а именно отсутствием на рабочем месте 30.03.2020 по 11.05.2020, а также отказом перейти на «удаленный» режим работы, невыполнением своих должностных обязанностей в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, что является нарушением п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2, 5.2 Трудового договора, ФИО1 объявлено замечание.

Приказом № 5 от 21.05.2020 в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, а именно не предоставление отчета о проделанной работе за период времени с 19.03.2020 по 11.05.2020 во исполнение приказа № 1 и.о. директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» от 12.05.2020, ФИО10 объявлен выговор.

Приказом № 6 от 21.05.2020 в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, а именно отсутствие ответа на телефонные звонки клиента ФИО11 в апреле 2020 года, а также отсутствие ответа на телефонные звонки директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» в апреле 2020 года, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом № 8 от 22.05.2020 в связи с несоблюдением режима рабочего времени, а именно отсутствием на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. 20.05.2020, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом № 10 от 03.06.2020 в связи с отсутствием на рабочем месте 21.05.2020, 22.05.2020, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» от 03.06.2020 № 04 л/с «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка», подписанным ФИО2, с ФИО1 расторгнут трудовой договор и он уволен с занимаемой должности (л.д.112 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021, вступившим в законную силу после обжалования 16.11.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20.05.2020 № 3, от 21.05.2020 № 4, от 21.05.2020 № 5, от 21.05.2020 № 6, от 22.05.2020 № 8, от 03.06.2020 № 10; признан незаконным приказ генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» от 03.06.2020 № 04 л/с «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка»; ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СЛОВО И ДЕЛО» и с общества в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

24.03.2021 в сети "Интернет" (социальная сеть "ВКонтакте") была размещена статья под заголовком "Как мы облажались При выборе юриста" (орфография сохранена), которая размещена в группе АНТИДОЛГ (адрес в сети "Интернет" <данные изъяты>) и на личной странице ФИО18 (ФИО2, адрес в сети: <данные изъяты>) по ссылке <данные изъяты> следующего содержания:

"Пишем этот пост во избежание недомолвок и предупреждения слухов. Знаем, как хорошо слухи могут расходиться по городу, поэтому решили сделать заявление от официальной группы АнтиДолга. Честно и прямо. Мы работаем с клиентами уже 5 лет. Наши юристы стараются помочь должникам во всех сложных финансовых ситуациях. Поэтому в Смоленске о нас уже сложилась репутация.

Одним из наших юристов был Роман ФИО12. До прошлого года вы часто видели его работу в записях группы. Юристом были довольны клиенты, он мелькал на рекламных баннерах и зарабатывал известность среди жителей Смоленска.

Цикл работы с клиентами, зачастую, бывает долгим (например, банкротство или семейные конфликты) и поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи. Клиенты, с которыми он работал, был недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался.

Репутацию было необходимо сохранить. Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа.

С большей частью обратившихся нам удалось положительно решить все вопросы. Однако, 2 клиентам помочь все еще не удалось. Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 рублей. А Константину присудили более 200 000 рублей из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина.

Как итог: юридическая компания «АнтиДолг» в городе Смоленске уволила ФИО10 по статье 293 УК РФ — /Халатность/" (орфография и пунктуация сохранены),

Указанные обстоятельства опубликования статьи подтверждаются ответом ООО «В Контакте» от 09.09.2021 (л.д.219-221 том 1), а также удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств № от 25.05.2021 (л.д.177-188 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что данная статья и указанные в ней сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, в связи с чем сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что распространённое утверждение, как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Так, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Свобода выражения мнений гарантирована также положениями международно-правовых актов - Международный пакт о гражданских и политических правах закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Кроме того, из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт распространения оспариваемых истцом сведений, несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно сообщению ООО «В Контакте» от 09.08.2021 (л.д.219-221 том 1) на запрос суда в настоящее время спорный информационный материал удален, но имел 298 просмотров.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании 04.08.2021 (л.д.195-198 том 1).

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что она увидела рекламу АНТИДОЛГА, и обратилась к ним. Сейчас их офис находится на <адрес>, над его входом висит такой же логотип как и на странице «В Контакте». Она заключила с ними договор на оказание юридических услуг в 2016 году, но все вопросы были решены в 2018 году, когда ими занимался ФИО1 Поскольку она сотрудничала с этой компанией, то была подписана на их группу в сети «В Контакте», где состояла с 2016 по 2021 года, администратором группы являлась ФИО18. ФИО18 была сотрудником компании, потом стала ее директором, об этом сообщалось в новостях группы. Потом на странице «В Контакте» в группе АНТИДОЛГ появилась статья, в которой плохо рассказывали о работе ФИО10, что из компании его уволили по статье «Халатность». Так как она знала о работе Романа с положительной стороны, она под статьей написала комментарий о своем не согласии с автором, её комментарий был первым, но просмотры уже были. На следующий день её комментарий был удален, а её участие в группе заблокировали.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в социальной сети «В Контакте» она увидела группу АНТИДОЛГ67, где им написала о своей проблеме. После ее пригласили в офис, расположенный на <адрес>, и там предложили заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Слово и Дело» и внести предоплату, после чего назначили юриста и стали работать по её делу. Вторая оплата услуг должна была производиться после выполнения всех работ. Все переговоры велись с ФИО15, но вопросом расторжения договора занималась ФИО2, так как о ее проблеме забыли.

Свидетель ФИО16 отметила, что работала в ООО «Слово и Дело» юрисконсультом, директором общества являлась ФИО2, до замужества ФИО18. Компания для привлечения клиентов пользовалась группой АНТИДОЛГ в сети «В Контакте». Пояснила, что организации ООО «Слово и Дело» и АНТИДОЛГ это одна организация. Информацию (текст) для размещения на странице «В Контакте» подготавливали юристы, а размещала его в группе Скрипак.

Также суду представлены доказательства того, что ответчиками были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце.

Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021 (л.д.72-76 том 1) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 20.05.2020 № 3, от 21.05.2020 № 4, от 21.05.2020 № 5, от 21.05.2020 № 6, от 22.05.2020 № 8, от 03.06.2020 № 10; признан незаконным приказ генерального директора ООО «СЛОВО И ДЕЛО» от 03.06.2020 № 04 л/с «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка»; ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела ООО «СЛОВО И ДЕЛО» и с общества в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распространенные сведения носят порочащий характер по отношению к истцу, учитывая осуществление ФИО1 юридической деятельности профессионально, оспорены в суде, и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, постановлением о возбуждения в отношении истца уголовного дела по статье «Халатность» УК РФ (ст. 293 УК РФ: Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.)

В свою очередь ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правдивость опубликованных в спорной статье сведений, соответствие их действительности, документов, свидетельствующих о совершении ФИО1 противоправных действий, которыми могли быть постановления следственных органов или вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Разрешая в свою очередь вопрос о надлежащем ответчике по делу и доказанности его вины, суд проанализировал следующие представленные сведения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО "СЛОВО И ДЕЛО" находится в стадии ликвидации с 10.11.2020, функции лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, исполняет ликвидатор ФИО2 (л.д.27-32 том 1).

Из ответа ООО «В Контакте» от 18.06.2021 (л.д.99-102 том 1) на запрос суда следует, что страница сайта «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> представляет собой страницу сообщества. В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в сообществе от его имени входит создатель, а также администраторы и редакторы. Страница одного сообщества может быть связана с несколькими пользователями.

Сообщество по адресу https://vk.com/antidolg67 «АНТИДОГЛ Списание долгов Антиколлекторы» переименовано 15.10.2019 в « АНТИДОЛГ Списание долгов».

Страница сайта «ВКонтакте» по адресу <данные изъяты> является персональной страницей, ее пользователь зарегистрирован под именем «ФИО18», который указал следующие сведения: номер телефона <данные изъяты> и адрес электронной почты <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.3 Правил защиты информации о пользователях сайта VK.com при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя.

Данный информационный материал был размещен пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, который зарегистрирован на сайте под именем «Dancecolor Smolensk».

В сообщении ООО «В Контакте» от 17.08.2021 (л.д.243 том 1) на запрос суда указано, что пользователь персональной страницы по адресу https://vk.com/id406392524, который зарегистрирован на сайте под именем «Dancecolor Smolensk», указал следующие свои сведения: номер телефона <данные изъяты>, электронная почта <данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 09.09.2021 на запрос суда (л.д. 1 том 2) номер телефона <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3

Из скриншота страницы сайта Dancecolor усматривается, что она принадлежит ИП ФИО3 и имеется электронная почта <данные изъяты> (л.д.15 том 2).

Согласно размещенным данным на странице группы Dancecolor в социальной сети "ВКонтакте" ее сотрудники занимаются разработкой, продвижением сайтов в соцсетях (л.д.17-18 том 2)

На странице в социальной сети "ВКонтакте" пользователя «Дмитрий Макаренков» указано, что его местом работы является Dancecolor (создание сайтов, продвижение,SEО), его «другом в сети» является пользователь «ФИО18» (л.д.19-21 том 2)

В ответе ООО «В Контакте» от 14.09.2021 (л.д.249 том 1) на запрос суда указано, что информационный материал по ссылке <данные изъяты> был удален пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, который зарегистрирован на сайте под именем «Андрей Шапеев», указав свои сведения: номер телефона <данные изъяты>, электронная почта <данные изъяты>.

На странице в социальной сети "ВКонтакте" пользователя «Андрей Шапеев» отмечено, что он предоставляет услуги SMM-агентства для юристов, при этом его «друзьями в сети» являются пользователи «Дмитрий Макаренков», «ФИО17/Списание долгов» и «ФИО18» (л.д.22-25 том 2).

Согласно записи акта о заключении брака № от 05.02.2016 ФИО18 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Скрипак (л.д.227 том 1), а после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ осталась фамилия Скрипак (л.д.228 том 1).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела с учетом показаний свидетелей, которым в ходе судебного заседания демонстрировались фотографии со страниц сайтов вышеназванных пользователей и групп в социальной сети "ВКонтакте", которые подтвердили размещение в сети оспариваемого информационного материала и причастность к ее размещению ООО «Слово и дело « (АНТИДОЛГ) и его директора ФИО2, а также аудиозаписи беседы истца с ФИО3, суд приходит к выводу, что являющаяся генеральным директором ООО "СЛОВО И ДЕЛО" ФИО2 (до замужества ФИО18), сотрудничая с ИП ФИО3, работающего в Dancecolor и занимающегося созданием и продвижением сайтов, дала последнему поручение об опубликовании в группе АНТИДОЛГ в социальной сети «ВКонтакте», владельцем и администратором которой является, спорной статьи, а также опубликовала ее на своей станице в этой же сети, которая впоследствии была удалена пользователем «Андрей Шапеев».

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства истца ввиду того, что распространенные ответчиками в отношении ФИО1 сведения содержат в себе информацию в форме утверждения о совершении истцом противоправных, в том числе уголовно наказуемых действий, при этом изложенные сведения не нашли своего объективного подтверждения, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за совершение преступления по статье «Халатность» УК РФ не имеется.

Также суд не может принять во внимание представленные представителем ответчика ООО "СЛОВО И ДЕЛО" жалобы их клиентов на оказанные (неоказанные) услуги по договорам о юридической помощи, поскольку из представленных документов не усматривается, что юридическая помощь данным лица оказывалась именно ФИО1, как юристом, при этом договора заключены с организацией, в которой работало несколько юристов, распоряжений по организации и прикреплению истца к ведению дел определенного клиента не представлено. При этом всем данным документам дана правовая оценка в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2021, по итогам которой вынесенные в адрес ФИО1 дисциплинарные взыскания отменены, что имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

Поскольку доказательств, подтверждающих правдивость распространенных ответчиком сведений, соответствие их действительности, ответчиками не представлено, документов, свидетельствующих о совершении истцом преступлений, то соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать их опровержения и возмещения морального вреда.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (ч.1 ст. 152 ГК РФ), при этом порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, достаточным для опровержения спорных сведений, заявленных ФИО1, размещение соответствующей информации на странице социальной сети "ВКонтакте" группа АНТИДОЛГ и личной странице ФИО18 в сети «Интернет», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчик в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд пришел к убеждению об обоснованности доводов иска и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье "Как мы облажались При выборе юриста", размещенной 24.03.2021г. в сети «Интернет», на странице социальной сети «В Контакте»:

«поэтому мы не сразу поняли, что Роман перестал выполнять свои задачи. Клиенты, с которыми он работал, был недовольны, ведь, как оказалось, их делом никто не занимался»;

«Юристам Смоленского отделения приходилось разбираться с клиентами не только своими, но и клиентами Романа»;

«Например, когда Евгения обратилась к нам за отменой заочного решения, из-за халатного отношения Романа к работе, девушке присудили 500 000 рублей. А Константину присудили более 200 000 рублей из-за нежелания Романа прийти в суд после карантина. Как итог: юридическая компания «АнтиДолг» в городе Смоленске уволила ФИО10 по статье 293 УК РФ — /Халатность/»

Обязать ответчиков ФИО2, ООО «Слово и Дело», ИП ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем размещения соответствующей информации на странице социальной сети "В Контакте" группа «Антидолг» и личной странице ФИО18 в сети «Интернет», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «Слово и Дело», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров