Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Дубровинское» к ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Дубровинское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В Сибирском филиале АО «БАНК ИНТЕЗА» на имя ИП ФИО1 открыт расчетный счет №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет ошибочно перечислены денежные средства в размере 117 000 рублей. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. Нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело №. Одним из наследников умершего является ФИО5

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ЗАО «Дубровинское» – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Океан Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом доказаны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выпиской (л.д. 50-55).

Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Дубровинское» на расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 117 000 рублей (л.д. 9).

Перечисление денежных средств в указанном размере на расчетный счет ИП ФИО1 также подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной в материалы дела АО «Банк Интеза» на основании запросы суда (л.д. 63-64).

В качестве оснований для перечисления денежных средств в назначении платежа указано: оплата по счету б/н от ДД.ММ.ГГГГ за товары для магазина.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца, указанный счет не выставлялся, товары не предоставлялись, денежные средства перечислены ошибочно.

Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.

Вместе с тем, данный документ, в отсутствие иного, не может являться допустимым доказательством наличия у ответчика неисполненных встречных обязательств, поскольку отражает лишь совершение одностороннего действия - перечисления денежных средств.

Истец представил в материалы дела акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами и свидетельствующий о том, что по всем имеющимся договорным отношениям сторон в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, обязательства исполнены, задолженность отсутствует.

Согласно свидетельству о смерти II-КН №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

После смерти ФИО1 договорные отношения сторон не продолжались, поставок не было, о чем свидетельствуют копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поданных ЗАО «Дубровинское» в налоговую инспекцию. В первом и втором квартале 2020 года сведения о поставках товаров ИП ФИО1 отсутствуют, вместе с тем, налоговой декларацией за второй квартал 2020 года отражены сведения о поставках товаров от ООО «Фирма Океан», в адрес которой и должны были быть переведены денежные средства. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел денежные средства на счет ИП ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника к его наследникам переходят обязательства наследодателя, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

По запросу суда нотариусом ФИО10 представлено наследственное дело № после смерти ФИО1, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, превышает размер неосновательного обогащения, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, в том числе в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, не представлено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 117 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3 540 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Дубровинское» удовлетворить.

Взыскать за счет стоимости наследственного имущества солидарно с ФИО6 в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Дубровинское» неосновательное обогащение в размере 117 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2021 года.