Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за неоплаченный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «» в Энерго - механической службе (ЭМС) в должности электромонтера с «01» апреля 2021 года, согласно приказу о приеме на работу № , работающий на постоянной работе, с тарифной ставкой (окладом) 6 396,00 руб. (05 от ставки 12 792 руб.). Трудовым договором установлен режим рабочего времени 4 часа. Работодатель производил оплату труда в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором. Приказом № от 14 апреля 2022 г. ФИО2 был уволен с указанной должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: докладная начальника ЭМС ФИО7 от 08.04.2022г., акты о невыходе ФИО2 на работу от 06.04.2022г. и 07.04.2022г., акт об отказе ФИО2 дать разъяснения от 13.04.2022 года. Кроме того с июня 2021 года дополнительно работал на вакантной должности электромонтер (среднее количество часов в месяце - 180). Полагает, что данное совмещение должно быть отражено в трудовой книжке. За время работы у работодателя истец добросовестно исполнял все возложенные на меня обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. В трудовом договоре был установлен сменный график работы «сутки через трое», суммированный учет рабочего времени помесячно, однако не указано, что посменный режим работы выполняется в соответствии с графиком сменности и продолжительностью рабочей смены 24 часа, не указано время перерыва для отдыха и приема пищи. В трудовом договоре не указан учетный период, принятый в организации для начисления оплаты труда с суммированным учетом рабочего времени. Разные учетные периоды дают различные результаты начисленных сумм оплаты труда. Таким образом, в соответствии со ст. 151 ТК мне должна была быть произведена оплата труда при совмещении профессий (должностей), увеличения объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника. Указывает, что на протяжении всей своей трудовой деятельности добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. Как следует из графика на апрель, истцу были установлены рабочие смены на 01.04.2022г., 05.04.2022г., 09.04.2022г., 13.04.2022г., 17.04.2022г. и 22.04.2022г., согласно графику работы электриков. После проведенного рабочего дня (суточной смены) «05» апреля 2021 года, у него был выходной после суточного дежурства с 06.04.2022 по 07.04.2022г. - отсыпной. В связи с чем, полагает, что все периоды работы, указанные в графике, соответствовали фактически отработанному мной времени. Суточное дежурство с 06.04.2022 по 07.04.2022г., не был моим рабочим днем по графику и считаю свое увольнение незаконным. 18 марта 2022 года истец обратился к работодателю ООО «» с претензией по факту нарушения при начислении заработной платы. «14» апреля 2022 года Приказом № С-№ истец был уволен с должности электромонтера, основанием прекращения (расторжения) трудового договора послужила докладная начальника ЭМС ФИО7 от 08.04.2022г., п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы, не соответствует требованиям трудового законодательства, с учетом начисленных на него коэффициентов, просил выплатить недоначисленную заработную плату в размере 2 500 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагал необходимым взыскать с ООО «» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Учитывая изложенное, просил признать незаконным приказ № № от общества с ограниченной ответственностью «» об увольнении ФИО2 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать ООО «» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении ФИО2. Восстановить ФИО2 в должности электромонтер ООО «» с 14 апреля 2022 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2021 г. по день принятия судом решения в размере 2500 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (л.д. 4-10)

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 534 780 руб. за невыплаченную заработную плату, проценты за не выплаченную заработную плату в размере 126 774 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 69 721 руб. 44 коп., признать приказ об увольнении истца от 14.04.2022 года незаконным и обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке и восстановить ФИО2 в ранее занимаемой должности «электромонтер», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. (л.д. 196-202)

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 136).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО «» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в Энерго-механическую службу (ЭМС) электромонтером на определенный срок с 01.04.2021 г. по 14.04.2021 года с обучением и стажировкой эти 2 недели, на 0,5 ставки от МРОТ 12 792 руб. с режимом рабочего времени 4 часа (л.д. 150, 151).

Договор подписан сторонами. Несмотря на оспаривание истцом подписи в указанном договоре, доказательств обратному, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно служебной записке начальника ЭМС ФИО7 от 13.04.2021 г. с 14.04.2021 г. приказом № (С-СМ000045) от 16.04.2021 г. ФИО2 был переведен на сменный режим по графику (сутки-трое), с оплатой по часовой тарифной ставке – 60,16 руб. за час. (л.д. 152).

Изменение от 14.04.2021 г. к трудовому договору №318 от 01.04.2021 г. был установлен режим рабочего времени – сменный, по графику (сутки через трое), с оплатой по тарифу 60,16 руб. за час. Начало смены – 9.00. Продолжительность рабочей смены – 24 часа (из них ночных – 8 часов: с 22-00 до 6-00). Перерыв для отдыха и питания общей продолжительность 2 часа включены в рабочее время (л.д. 153, 154).

Указанное изменение к трудовому договору ФИО2 не было подписано.

В судебном заседании и в исковом заявлении истец не оспаривал сменный график работы «сутки через трое». Указанные обстоятельства подтверждены табелями рабочего времени за период с 01.04.2021 года по день увольнения истца , по количеству отработанного времени, отраженного в расчетных листах за указанный период, выплачено заработная плата (л.д. 100-124, 125-137).

Приказом №№ от 14.04.2022 года ФИО2 был уволен с за прогул на основании п.6 а ст. 81 ТК РФ. Основание: Докладная начальника ЭМС ФИО7 от 08.04.2022 года, акты о невыходе ФИО2 на работу от 06.04.2022, от 07.04.2022, акт об отказе ФИО2 дать объяснения от 13.04.2022 года (л.д. 157, 158, 159-165).

Получить уведомление и дать письменные объяснения по поводу своего ухода с рабочего места 05.04.2022 г. и отсутствия на рабочем месте 06 и 07 апреля 2022 года ФИО2 отказался, о чем 13.04.2022 года составлен Акт (л.д. 166-169).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Как следует из письменных объяснений ответчика и указывалось истцом в процессе рассмотрения дела 05.04.2022 года электромантер ФИО2 в 12-00 ушел с территории предприятия, заявив контролерам КПС на проходной, что «согласно приказу №36 и трудового договора №318 от 01.04.2021 года он принят на 0,5 от ставки размером 1 МРОТ, то есть на 4 часа, а поэтому его рабочий день закончен и он уходит. (л.д. 47)

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал наличие законных оснований увольнения истца, а именно отсутствие ФИО2 на рабочем месте без уважительных причин. Так, сторонами не оспаривалось, что перед увольнением ФИО2 работодателем для подписания были вручены трудовые договоры, в том числе с изменениями их условий. При условии получения трудового договора о режиме рабочего времени – 4 часа, работник, несмотря на сложившийся сменный график работы «сутки через трое», мог добросовестно полагать об ином графики работы, содержащимся в трудовом договоре №318 от 01.04.2021 года, в связи с чем покинул свое рабочее место после 4 часов работы, предупредив об этом работодателя – контролеров КПС.

Иные представленные ответчиком письменные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, характеризующие работу истца, записи с камер видеонаблюдения, не опровергают изложенные выше выводу суда (л.д. 210-214)

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца, в части признания незаконным приказ №№ от ООО «» об увольнении ФИО2 по под. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; аннулировании записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении, что в силу ст. 394 ТК РФ влечет восстановления его на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению требования истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года.

Согласно пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Среднечасовой заработок ФИО2 составил 143 руб. 84 коп. (295151,05 руб. / 2052 часов), количество рабочих дней по графику «сутки через трое» за период с 14.04.2022 года по 30.06.2022 года составляет 26 дней, то есть 624 часа (26 дн. х 24 часа), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 89 756 руб. 16 коп. (143,84 руб. х 624 часов).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Как следует из письменных возражений ответчика между работодателем и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что он будет приходит в свои выходные дни на предприятие и контролировать работу электроустановок, за что ему будет выплачиваться ежемесячная доплата к заработной плате.

Представленными приказами генерального директора ООО «» за 2021-2022 г.г. ФИО2 – электромантеру установлена доплата за увеличение объема выполняемых обязанностей (л.д.140-149), оплачиваемая ежемесячно, согласно расчетным листам (л.д. 125-1347).

Суд критически относится к объяснениям истца о том, что им совмещалась вакантная должность электромонтера, поскольку истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей стороны не заключали, в период работы работник не обращался к работодателю с заявлением, что занимается выполнением не своих должностных обязанностей.

Представленная истцом справка ООО «» № от 20.12.2021 года о том, что ФИО2 с июня месяца 2021 года дополнительно работает на вакатной должности электромонтера (среднее количество рабочих часов в месяц – 180) (л.д. 203), с учетом пояснений представителя ответчика об обстоятельствах ее выдачи - по просьбе истца для предоставления в правоохранительные органы для характеристики его личности, показания свидетеля ФИО10 о режиме работы истца, не опровергают изложенные выводы суда о выполнении истцом дополнительной оплачиваемой работы по договоренности с работодателем, которая подтверждена приказами работодателя и сведениями о ее оплате.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную трудовую деятельность являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Необоснованными также являются требования истца об оплате неиспользованного отпуска при увольнении, поскольку расчетным листком за апрель 2022 года подтверждается оплата истцу компенсации отпуска при увольнении – 24 492 руб. 44 коп. (л.д. 137)

Трудовое законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав работников, в частности, права на компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных норм права, исходя из обоснования истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ, судом учитывается, что истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании не начисленной заработной платы, а взысканной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд принимает во внимание, что положения указанной статьи устанавливают материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных сумм, за задержку выплаты заработной платы, в связи с вынужденным прогулом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно Акту №4 от 25 марта 2022 года и приказу ООО «» от 30.03.2022 года ФИО2 начислена разница между начисленной заработной платой по тарифу и минимальным размером оплаты труда, установленным Соглашением Правительства Саратовской области, Саратовского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзный организаций Саратовской области», регионального объединения работодателей «Союз товаропроизводителей и работодателей Саратовской области» за период с 01.04.2021 г. по 28.02.2022 г. в сумме 14 689 руб. 45 коп., а также пени 1768 руб., 42 коп., всего 16 457 руб. 87 коп.

Согласно объяснениям ответчика и расчетному листку за апрель 2022 года истцу оплачено из указанной суммы – 6667 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 9790 руб. 67 коп. (16457,87 руб. -6667,20 руб.).

В силу ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за невыплату заработной платы за период с 15,04.2022 года по 30.06.2022 года в размере 644 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

с 15.04.2022 по 03.05.2022 – 199, 73 руб. (9790,67 руб. х18х1/150х17%),

с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 210,17 руб. (9790,67 руб. х23х1/150х14%),

с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 129,24 руб. (9790,67 руб. х18 х1/150 х11%),

с 14.06.2022 по 30.06.2022 – 105,41 руб. (9790,67 руб. х17х1/150 х9,5%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от истцом оплачено ФИО12 за оказание юридических услуг по консультированию и представлению его интересов в суде 50 000 рублей (л.д. 195).

Согласно договору № от 18.04.2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру истцом оплачено 20 000 руб. за услуги по проекту запроса работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ, проекта заявления в ГИТ и проекта заявления в прокуратуру, проектов ходатайства, проекта искового заявления.

С учётом сложности дела и разумности, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг при представлении интересов истца и участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, возражений со стороны ответчика о завышенном размере услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца взыскать 8 000 рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3503 руб. 83 коп. (100191,38 руб. – 100 000 руб.) х2% +3200 руб., включая 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №№ от 14 апреля 2022 года ООО «» об увольнении ФИО2 по под. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении.

Восстановить ФИО2 в должности электромонтер ООО «» с 14.04.2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 89 756 руб. 16 коп., невыплаченную заработную плату в размере 9790 руб. 67 коп., денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 644 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в доход государства государственную пошлину в размере 3503 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме изготовлено 07.07.2022 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина