Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашнина Павла Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Казна» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и отражении его в бухгалтерском учете, выдаче расчетного листка с указанием полной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пашнин П.М. обратился с иском в суд к МБУ «Казна» с требованием о признании незаконными действий МБУ «Казна», об обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и его отражении в бухгалтерском учете и выдать расчетный листок, с указанием полной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**.

Указанным решением постановлено взыскать с ответчика МБУ «Казна» в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме **.**,**.

Приказом № ** от **.**,** директор МБУ «Казна» отменил приказ об его увольнении и восстановил на прежней работе в должности главного инженера с **.**,**.

Однако, сумма заработка за время вынужденного прогула до **.**,**, т.е. даты ближайшей выплаты заработной платы(аванса) ему не выплачена.

**.**,** им работодателю было подано заявление о выдаче копии расчетного листка заработной платы за **.**,**, с указанием полной задолженности, в том числе с указанием задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула.

**.**,** ему был выдан расчетный листок, в котором отражена задолженность МБУ «Казна» только за период с **.**,** по **.**,**, выплата заработной платы за время вынужденного прогула в расчетном листке отсутствовала.

Истец не согласен с отказом МБУ «Казна» принять к бухгалтерскому учету заработную плату за время вынужденного прогула, так как полагает, что сумма заработка за время вынужденного прогула, выплачиваемая работнику, а также начисленные на нее страховые взносы включаются в состав расходов по обычным видам деятельности.

При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула организация признает данные расходы в месяце вступления в силу решения суда.

Также, отказ МБУ «Казна» признать задолженность по заработной плате в месяц восстановления на работе, наносит истцу ущерб в отношении исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Социальный Фонд страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Начисление страховых взносов с суммы причитающихся выплат осуществляется одновременно с начислением компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула на дату восстановления работника в должности по решению суда при отмене приказа об увольнении.

Просит признать действия МБУ «Казна» незаконными и обязать произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и его отражение в бухгалтерском учете в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и выдать расчетный листок с указанием полной задолженности.

В судебном заседании истец Пашнин П.М., на требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что денежные средства, выплаченные в счет компенсации за время вынужденного прогула должны быть отражены в расчетном листке за сентябрь 2017 года, а соответственно работодатель должен был произвести на данные денежные средства отчисления в соответствующие организации. Полагает, что ответчик сам должен был рассчитать его заработок за время вынужденного прогула, поскольку знал, что областным судом он был восстановлен и согласно выданной ему резолютивной части судебного решения и исполнительного листа о восстановлении на работе он приказом работодателя был восстановлен, а значит и должен был насчитать вынужденный прогул и начисленный размер внести в расчетный лист за сентябрь 2017 года.

Указанный заработок ему был выплачен лишь **.**,**. Помимо этого, не были исполнены в установленный трехдневный срок его требование о выдаче расчетного листа.

Полагает, что действия МБУ «Казана» являются незаконными в связи с тем, что денежные средства, выплаченные на основании решения суда являются заработной платой и подлежат учету в расчетном листе, а также на данную сумму должны производиться соответствующие отчисления.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Казна» - Оспищев Д.И., действующий на основании доверенности №1 от 09.01.2017 года, исковые требования не признал, пояснив, что решением Ленинского районного суда Пашнину в восстановлении на работе было отказано, определением Кемеровского областного суда он был восстановлен и ему начислен заработок за время вынужденного прогула.

При поступлении исполнительного листа о восстановлении на работе, Пашнин был восстановлен к труду. При получении в начале октября 2017 года исполнительного листа о взыскании заработка за вынужденный прогул, подлежащая уплате сумма была включена в расчетный листок за октябрь и выплачена **.**,**.

Полагает, что у ответчика не было оснований и обязанности для начисления и внесения в расчетный листок суммы заработка за вынужденный прогул, поскольку данный расчет был произведен судом при вынесении судебного решения, и которая не может быть изменена расчетом МБУ «Казна» при проведении собственного расчета.

Присужденная истцу Пашнину П.М. денежная сумма заработной платы за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой и не подлежит включению в расчетный листок, так как выплата данных денежных средств производится на основании положений ФЗ от 08.05.2010 года №83-ФЗ.

Также отметил, что выплата заработной платы за время вынужденного прогула была произведена в пределах тридцати дней, установленных нормами действующего законодательства с момента предъявления исполнительного листа.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** Пашнину в удовлетворении иска об оспаривании приказов о применении мер дисциплинарного взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда отказано.(л.д.40-47).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,**, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Кемерово отменено и постановлено: «Признать приказы МБУ «Казна» от **.**,**№ ** «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и от **.**,**№ ** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Пашнина Павла Михайловича незаконными.

Восстановить Пашнина Павла Михайловича в должности главного инженера МБУ «Казна» с **.**,**.

Взыскать с МБУ «Казна» в пользу Пашнина П.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**,** по **.**,** включительно в сумме **.**,**

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению» (л.д. 40-47, 48-52).

На основании вышеуказанного решения и апелляционного определения, директором МБУ «Казна» **.**,** был издан приказ № ** об отмене приказа об увольнении работника и восстановлении на работе по решению суда (л.д. 6), в соответствии с которым Пашнин П.М. был восстановлен в прежней должности- главного инженера с **.**,**.

Помимо этого, **.**,** был издан приказ № **-од об отмене приказа от **.**,**№ **-ОД «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту совершения главным инженером П.М. Пашниным дисциплинарных проступков в виде подделки официальных документов МБУ «Казна» (л.д. 55).

На основании вышеуказанных процессуальных документов был выдан исполнительный лист серии ФС № ** (л.д. 26-33), который был передан в отдел № ** УФК по Кемеровской области (л.д. 34).

В соответствии с расчетным листком за **.**,** года на Пашнина П.М., оплата больничных листов за 7 дней составила **.**,**, оплата больничных листов за счет работодателя за 3 дня составила **.**,**, всего начислено: **.**,**, удержано (НДФЛ исчисленный) **.**,**, итого к выплате: **.**,** (л.д. 7, 36) иных выплат не производилось.

**.**,** в МБУ «Казна» поступило уведомление о поступлении исполнительного документа о взыскании государственной пошлины (л.д. 15).

**.**,** в МБУ «Казна» поступило уведомление о поступлении исполнительного документа о взыскании компенсации морального вреда в сумме **.**,** и заработной платы за время вынужденного прогула в сумме **.**,** (л.д. 25).

В соответствии с расчетным листком за октябрь 2017 года на Пашнина П.М., начислен оклад по дням за 2 дня – **.**,**, простой по вине работодателя 178 дней – **.**,**, оплата больничных листов 8 дней – **.**,**, отпуск дополнительный за ненормированный рабочий день 3 дня **.**,**, оплата отпуска по календарным дням 28 дней – **.**,**, выслуга лет **.**,**, за интенсивность и высокие результаты **.**,**, за качество выполняемой работы – **.**,**, районный коэффициент **.**,**, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням -5 дней – **.**,**», всего начислено: **.**,**, всего удержано: **.**,** (л.д. 38).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** МБУ «Казна» перечислило на расчетный счет Пашнина П.М. денежные средства в сумме **.**,**, с наименованием платежа: «перечисление зарплаты за время вынужденного прогула согласно исполнительного листа ФС № ** от **.**,** Дело № ** от **.**,** года». (л.д. 54).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным требованиям, руководствуясь следующим.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что определением Кемеровского областного суда, разрешая спор по существу, Пашнин был восстановлен в прежней должности и ему начислен заработок за время вынужденного прогула. По поступлению **.**,** исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области, работодателем МБУ «Казна» в части взыскания вынужденного прогула, денежные средства были отражены в расчетном листке за октябрь 2017 года и **.**,** выплачены истцу.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Пашнина о незаконности действий ответчика по не начислению самостоятельно работодателем заработка за время вынужденного прогула и внесению его в расчетный листок за сентябрь 2017 года, поскольку нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения такая обязанность на ответчика не возложена.

В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 39 ГПК РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделен процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае заявления ходатайства об изменении предмета или основания исковых требований.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, суд находит, что истцом избран неверный способ защиты его нарушенного права, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец вправе обратиться для восстановления его нарушенного права по несвоевременной выплате выплат, причитающихся работнику.

Что касается позиции истца о том, что неуказание работодателем взысканного в его пользу заработка за время вынужденного прогула за сентябрь 2017 года отразится на выплату страховых взносов, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ относятся к доходам, полученным от источников в РФ.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2017 года на имя Пашнина П.М., в котором отражена сумма начисленного заработка за время вынужденного прогула, ответчиком исчислен НДФЛ, который составил **.**,** (л.д. 38).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении данных требований указывает на то, что начисление НДФЛ за время вынужденного прогула в сентябре 2017 года или в октябре 2017 года существенного и влияющего значения для удержания и его перечисления не имеет, поскольку влияющим и значимым обстоятельством, наносящим ущерб работнику является неначисление и не перечисление страховых взносов в соответствующие фонды.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Пашнина П.М. к МБУ «Казна» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашнина Павла Михайловича к Муниципальному бюджетному учреждению «Казна» о признании незаконными действий, обязании произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула и отражении его в бухгалтерском учете, выдаче расчетного листка с указанием полной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.