Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и обязании к исправлению ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и обязании к исправлению ошибки. Истец просит суд признать реестровой ошибкой воспроизведенную в сведениях о местоположении существующих границ и поворотных точек земельного участка №, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 755 кв.м., расположенного в <адрес> Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН в части описания местоположения существующих границ и поворотных точек земельного участка №, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> и земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 755 кв.м., расположенного в <адрес> и осуществить государственный кадастровый учет изменений, внеся новые сведения в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей, согласно сформированного межевого плана на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>", определить границы этого земельного участка согласно подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец, в соответствии со ст.35,39,40,41 ГПК РФ, изменил заявленные исковые требования в соответствии с чем исковые требования адресовал новому ответчику филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи ( л.д.94-97), также судом к участию в деле привлечено, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, СДТ «Гранат.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>", который она приобрела в собственности по договору дарения от 09.12.2014 г. и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 755 кв.м., расположенный в <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку истца. С целью уточнения границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, кадастровым инженером ФИО6 были проведены полевые работы по результатам которых ею дано заключение специалиста в котором установлено, что фактическая конфигурация земельного участка частично не соответствует конфигурации участка в генплане <адрес>», согласно которому по южной части участка № расположен земельный участок №, по факту и по сведениям ГКН земельный участок № расположен от точки н4 до точки 3 согласно межевого плана, что и нарушило конфигурацию земельного участка №. Кадастровым инженером сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с заявлением о подготовке нового межевого плана. При нанесении границ уточняемого участка истца на кадастровую карту образуется пересечение его границ с границами ранее учтенного в ЕГРН смежного участка с кадастровым номером №, что обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ этого земельного участка в результате которой в состав этого участка вошла часть правомерного земельного участка истца. Истица обратилась к ответчице в досудебном порядке в целях устранения реестровой ошибки путем корректировки кадастровых границ, но разрешить этот вопрос в досудебном порядке не удалось, поэтому истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями. В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения ст.304 ГК РФ, ст.61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст.36,70 ЗК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя ФИО2, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также она пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы проведенной по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, она неоднократно извещалась судом о времени и месте судебных заседаний. С последнего известного места жительства ответчика в суд поступили сведения о том, что она в настоящее время там не проживает ( л.д.155). Ответчик не сообщила суду об изменении своего места жительства, не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, ее неявка произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Гранат» ФИО4, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании пояснил, что земельным участком № в СНТ «Гранат» пользуется фактически ФИО1, а рядом расположен земельный участок №, пользователя которого он не видел, этот земельный участок не обрабатывается длительное время.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО3, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил его удовлетворить. В обосновании пояснил, что он является кадастровым инженером и при производстве им межевых работ земельного участка № в СНТ «Гранат», им установлена реестровая ошибка, что он описал в своем заключении. Он полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора с ответчиком. ФИО3 пояснил, что он предложил ФИО1 вариант исправления выявленной реестровой ошибки.

Ответчик филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю в г.Сочи, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, об уважительности причин своего представителя суду не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителя указанного ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, третьих лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Участок принадлежит истице на основании договора дарения земельного участка от 09.12.2014 года, в подтверждении чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2014 года серия №.( л.д.51)

Предыдущий правообладатель указанного земельного участка ФИО7 владела указанным земельным участком на праве собственности, также площадью 600 кв.м., приобретенным в порядке наследования по закону на основании свидетельства на наследство по закону от 13.08.2008 г., выданным нотариусом ФИО8, что суд установил из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2008 г. серия № ( л.д.52).

Границы указанного земельного участка, площадью 600 кв.м., принадлежащего истцу ФИО1 по данным ГКН являются ранее учтенными, установлены с достаточной точностью, что суд установил из представленной в дело копии кадастрового паспорта земельного участка ( л.д.45).

Ответчице ФИО5 принадлежит на праве собственности участок № с кадастровым номером №, общей площадью 755 кв.м., расположенный в <адрес>, что суд установил из представленной в дело копии кадастрового паспорта земельного участка с данными о государственной регистрации права собственности от 03.04.2015 г. ( л.д.46-47). Границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО5 по данным ГКН являются ранее учтенными, установлены с достаточной точностью.

Земельные участки являются смежными, что видно из представленных в дело чертежей взаиморасположения указанных земельных участков ( л.д.11-12).

Из объяснений истца суд установил, что с целью уточнения границ ей принадлежащего земельного участка № и последующей постановки его на государственный кадастровый учет, кадастровым инженером ФИО6 были проведены полевые работы, по результатам которых подготовлено заключение специалиста от 22.06.2017 года, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ указанным кадастровым инженером было установлено, что после выполнения камеральных вычислений выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не имеет в фактическом использовании участок площадью 600 кв.м, а уменьшение площади землепользования составляет 97,4 кв.м..( л.д.8)

В заключении специалиста кадастрового инженера ФИО6 указано, что на основании изучения копии землеустроительного дела от 2007 г. по установлению границ земельного участка № СТД «Гранат» ею установлено, что границы этого земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО5, уточнены еще до введения в действие ФЗ № 221 «Закона о кадастре» и площадь участка составляет 755 кв.м., а в соответствии с выкопировкой из генплана застройки СДТ «Гранат» этому земельному участку № предоставлено в собственность площадь 560 кв.м., а также выявлено, что в акте согласования границ земельного участка его граница с земельным участком № согласована не собственником, а предположительно подпись поставил председатель СДТ «Гранат». ФИО5 владеет земельным участком площадью 757 кв.м. менее 15 лет, причины увеличения площади на 195 кв.м. не известны.

Кадастровый инженер ФИО6 в своем заключении сделала вывод о невозможности подготовки межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> собственник ФИО1, из-за наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:42, общей площадью 755 кв.м., расположенного в СТД «Гранат», собственник ФИО5, и незаконной постановке на государственный кадастровый учет так как ущемлены гражданские права смежного землепользователя. Указанный кадастровый инженер в заключении указала, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке путем корректировки границы земельного участка и сдвига в сторону юго-запада земельного участка с кадастровым номером №.

Из объяснений истца суд установил, что она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с заявлением о подготовке нового межевого плана ей принадлежащего земельного участка № в СДТ «Гранат».

Из представленной в дело копии межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО3 ( л.д.57-76) суд установил, что им дано заключение о том, что по сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 600 кв.м.. В результате выполнения кадастровых работ уточненная площадь этого земельного участка составила 600 кв.м., что соответствует площади, информация о которой содержится в ЕГРН, а конфигурация этого уточняемого земельного участка установлена им в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 22.06.2017 г. и выкопировкой из генерального плана застройки территории СТ «Гранат». После чего кадастровый инженер ФИО3 указывает, что при нанесении границ уточняемого участка с кадастровым номером № на кадастровую карту образуется пересечение (наложение) его границ с границами ранее учтенного в ЕГРН смежного участка с кадастровым номером №, а наложение границ обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой в состав данного участка вошла часть правомерного участка с кадастровым номером №

При анализе совокупном анализе выше указанных двух заключений кадастровых инженеров суд не может принять в качестве надлежащих допустимых доказательств ни одно из них, поскольку заключение кадастрового инженера ФИО3 дано на основании ранее данного заключения кадастрового инженера ФИО6, которое правовым основанием для надлежащего установления и описания границ обоих спорных земельных участков не является, поскольку суду не представлено доказательств того, что по результатам выполненных ею межевых работ были изменены данные в ГКН и ЕГРН о границах земельных участков. По сути ее заключение является выражением ее мнения.

Кроме того по заключению кадастрового инженера ФИО3 в результате выполнения им кадастровых работ земельного участка ФИО1, им сделан вывод о том, что уточненная площадь этого земельного участка составила 600 кв.м., что соответствует площади, информация о которой содержится в ЕГРН, что противоречит данным кадастровых работ выполненных ранее кадастровым инженером ФИО6.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В процессе межевания кадастровым инженером может быть выявлено пересечение границ земельного участка с границами смежных участков, сведения о которых уже содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что может привести к разногласиям между собственниками (владельцами) смежных участков.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию между владельцем межуемого земельного участка и другими лицами, обладающими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ.

Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка (ст. 43 Закона N 218-ФЗ).

В случае если причиной пересечения границ земельных участков является ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, то она может быть исправлена в порядке ст. 61 Закона N 218-ФЗ.

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в названной статье Закона N 218-ФЗ, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ. Порядок исправления реестровой ошибки определен статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, а также пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921.

Местоположение границ земельного участка при их уточнении согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ и пункту 70 Требований к подготовке межевого плана (далее - Требования), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2017 г. N 921, определяется:

исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок;

исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок);

в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в случае отсутствия в указанных выше документах сведений о местоположении границ земельного участка);

в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке).

Таким образом, уточненное местоположение границ земельного участка и, соответственно, изменение его площади должны подтверждаться соответствующими документами или при их отсутствии их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии с пунктом 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования), межевой план оформляется в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 21 Требований, межевой план составляется на основе сведений ЕГРН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, ином объекте, который прочно связан с землей, то есть перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и (или) сведений об определенной территории, например в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

Для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В данном случае по заключению указанного кадастрового инженера ФИО3 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и по смежеству с ним расположенного участка с кадастровым номером №, местоположение определено проведенными геодезическими работами исходя из сведений, содержащихся в кадастровых паспортах земельных участков, кадастровом плане территории и сведений ЕГРП ( свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2014 г. ), то есть документе, подтверждающем право на межуемый земельный участок истца.

Из полученного в ходе судебного разбирательства данного гражданского дела заключения эксперта № от 24.10.2018 г. судебной экспертизы выполненной экспертной организацией ООО «Росэксперт» ( л.д.114-143) следует, что экспертным осмотром установлено отсутствие на местности фактических границ земельного участка №, закрепленных объектами искусственного происхождения (межевыми знаками).

Проверить границы земельного участка № в СДТ «Гранат», сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, на соответствие фактическим границам не представляется возможным, ввиду отсутствия на местности фактических границ земельного участка № в СДТ «Гранат».

Определить фактическую площадь земельного участка № в СДТ «Гранат» не представляется возможным ввиду того, что фактические границы земельного участка № в СДТ «Гранат» частично отсутствуют на местности и не образуют замкнутый контур.

Экспертным осмотром установлено то, что фактические границы земельного участка № в СДТ «Гранат» частично отсутствуют и не образуют замкнутый контур.

Определить фактическую площадь земельного участка № в СДТ «Гранат» и проверить соответствие фактической площади и площади указанной в правоустанавливающих документах не представляется возможным ввиду того, что фактические границы земельного участка № в СДТ «Гранат» частично отсутствуют на местности и не образуют замкнутый контур.

Межевые границы земельного участка № в СДТ «Гранат» не соответствуют фактическим границам.

Установлено пересечение фактических границ земельного участка № в СДТ «Гранат», с границами земельного участка № в СДТ «Гранат», сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости.

Установить площадь пересечения не представляется возможным, так как фактические границы земельного участка № в СДТ «Гранат» частично отсутствуют и не образуют замкнутый контур.

Тем самым экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами в установленном законом порядке, установлены обстоятельства отсутствия фактических границ земельного участка истца ФИО1, то есть он частично не огорожен, соответственно нет оснований для того, чтобы сделать вывод о доказанности обстоятельств на которые ссылается истец в обосновании заявленных требований, о нарушении ее права землепользования со стороны ответчика ФИО5, являющейся смежным землепользователем.

Поскольку фактические границы земельного участка истца не образуют замкнутый контур в отсутствии их ограждения на местности, невозможно установить фактическую площадь землепользования истца, а соответственно невозможно прийти к обоснованному выводу нарушены ли права землепользования истца ответчиком, границы фактического землепользования которой не могли быть установлены в результате надлежащего проведенного экспертного осмотра при судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание остальные выводы судебного экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка № в СДТ «Гранат», принадлежащего на праве собственности ответчику и о предлагаемых способах устранения этой реестровой ошибки.

Землеустроительное дело и результаты межевания земельного участка № в СДТ «Гранат» с кадастровым номером 23:49:0509001:42 ( л.д.36-44), не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Материалы дела не содержат данных о том, что межевой план земельного участка № в СДТ «Гранат» с кадастровым номером 23:49:0509001:42 был признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для того, чтобы счесть доказанными доводы истца о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов.

Соответственно нет оснований для применения положений ст.304 ГК РФ для судебной защиты прав истца, нарушение которых истцом заявленными ею лицами, не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее прав, соответственно не имеется оснований считать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите.

При удовлетворении требований истца о местоположении земельного участка и внесении изменений в кадастровый учет будет изменена конфигурация земельного участка, а также уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:42.

Истец не заявляла исковых требований о лишении ФИО5 права собственности земельным участком площадью с кадастровым номером 23:49:0509001:42 в соответствии с данными приведенными истцом, как данные полученные при осуществлении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка.

При таких обстоятельствах не имеется оснований признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН местоположения существующих границ и поворотных точек земельных участков № и № в СДТ «Гранат» и соответственно не имеется оснований для обязания филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исправить реестровую ошибку в части описания местоположения границ и поворотных точек земельных участков и внесения новых сведений в соответствии с каталогом координат, длин линий, дирекционных углов и ведомостью вычисления площадей, согласно сформированного межевого плана на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в г.Сочи, Хостинском районе, район старой Мацесты, СДТ "Гранат" и определения границы этого земельного участка согласно подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков, ни в какой части понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка и обязании к исправлению ошибки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.Мна момент публикации решение не вступило в законную силу