Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по признанию расчетным прибора учета электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор выступил в интересах ФИО1 с указанным иском, в обоснование указав следующее.

По результатам проведенной прокурором проверки, возбужденной по жалобе ФИО1, было установлено, что поставка услуг электроснабжения к дому по адресу: <адрес>, осуществляется на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № К000118, заключенного с ФИО1, выполняется АО «Алтайкрайэнерго».

Между АО «Алтайкрайэнерго» и АО «СК Алтайкрайэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Для учета электроэнергии по указанному адресу установлен прибор учета электроснабжения типа ЦЭ 6807-1П, имеющий заводской № и класс точности 2, с межповерочным интервалом в 16 лет и сроком следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Состояние указанного прибора учета было проверено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки, составленным представителем АО «СК «Алтайкрайэнерго», и он был признан расчетным. Фактов его неисправности установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истца силами АО «СК Алтайкрайэнерго» на опоре ВЛ – 0,4 кВ установлен прибор учета электроснабжения «Меркурий 201.5» №, который признан расчетным, а прибор учета электроснабжения, о котором указано выше, признан пригодным для технического учета.

Вместе с тем, согласно техническим параметрам вновь установленного на опоре ЛЭП прибора учета диапазон его рабочей температуры составляет от -40С до +55 С.

При этом в диапазоне отрицательных температур ниже -20С допускается частичная потеря работоспособности жидкокристаллического индикатора.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ), должно быть предусмотрено стационарное утепление приборов на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 С.

Согласно общедоступным сведениям температура воздуха в с. Косиха Косихинского района Алтайского края в 2018 году опускалась до -42С в январе 2018 года, в период пяти месяцев имелись значения ниже -20С. Минусовые показания были зафиксированы в 2019, 2020 годах

Из документов, представленных ответчиком, следует, что выносные приборы учета размещены в ВЩУ 3-10IP55, изготовленных на Краснодарском заводе металлопластиковых изделий. В указанных ВЩУ дополнительного подогрева не предусмотрено.

Данные технического паспорта о возможности работы ВЩУ в диапазонах от -50С до +55С не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанных требований для установки в них прибора учета электроснабжения «Меркурий 201.5» для обеспечения положительной температуры.

Таким образом, при установке названного прибора учета АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» были нарушены требования вышеназванного законодательства, которым регламентированы технические условия его установки, и, как следствие, имеется возможность его некорректной работы, вследствие чего при указанных обстоятельствах он не может быть признан расчетным для начисления платы по услугам, оказанным АО «Алтайкрайэнерго».

Кроме того, из акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 06 ноября 2019 года следует, что ответчик уведомил потребителя о том, что нарушение установленных контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; также несанкционированным вмешательством в работу прибора учета признается неплотное прилегание стекла, наличие свободного доступа к элементам коммутации, механическое повреждение. Указанные обстоятельства ведут к перерасчету платы за потребленную электроэнергию за период до 3 месяцев исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления с применением повышающего коэффициента.

При этом прибор учета установлен за счет ответчика и является его собственностью, в связи с чем неплотное прилегание стекла, наличие свободного доступа к элементам коммутации, механическое повреждение не могут являться безусловным основанием для перерасчета платы потребителю, так как бремя надлежащего содержания установленного прибора учета возлагается на его собственника. Фактически собственник (ответчик по делу) переложил бремя содержания прибора учета на потребителя, а в случае ненадлежащего исполнения обязанностей указало, что несоблюдение данных требований расценивается как несанкционированное вмешательство, вследствие чего будет произведен перерасчет платы за услуги электроснабжения, чем допустило нарушение его прав, так как ФИО2 не является собственником вновь установленного прибора учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ просит признать незаконными действия АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» по признанию расчетным установленного на опоре ВЛ -0,4 КВ, расположенной около земельного участка по адресу: <...>, прибора учета электроснабжения («Меркурий 201.5» № 38826113).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО «Алтайкрайэнерго», требования к которому стороной истца предъявлены не были.

В судебном заседании старший помощник прокурора Антюхина С.И. заявленные в интересах ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 против удовлетворения иска прокурора в интересах ФИО1 возражала, ссылаясь на отсутствие нарушения прав ФИО1 размещением счетчика электроэнергии за пределами земельного участка, принадлежащего истцу, а также отсутствием оснащения прибора учета электроэнергии обогревающим устройством, поскольку возможность размещения прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, за пределами домовладения потребителя предусмотрена законодательно; кроме того, обязанность по содержанию прибора на истце не лежит, бремя содержания счетчика несет общество как его собственник; что касается неоснащения счетчика обогревающим устройством, то данное обстоятельство прав ФИО1 не нарушает, так как увеличения показаний потребленной энергии не влечет.

Истец ФИО1 извещена о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимала.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО1, поддерживая иск, ссылалась на то, что размещение прибора учета электроэнергии на опоре линии электропередач, установленной за пределами участка, представляет для нее неудобства, выражающиеся в невозможности доступа к счетчику в зимний период времени, поскольку пространство вокруг опоры не расчищается от снежных масс; кроме того, нахождение прибора учета за пределами ее домовладения не позволяет обеспечивать его надлежащую сохранность, предотвратить несанкционированный доступ посторонних лиц; более того, в ее жилом доме установлен счетчик электроэнергии, который опломбирован в установленном порядке, срок поверки не истек, соответственно, его показания являются надлежащими; при этом в ходе эксплуатации двух счетчиков ею выявлено отклонение показателей уличного прибора учета, фиксирующего большие значения потребленной электроэнергии.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом,ФИО1 является потребителем электроэнергии, поставляемой в индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.

24 июля 2014 годамежду АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения бытового потребителя № К0001418, по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» приняло на себя обязательства подавать потребителю в жилой дом, расположенный по адресу:с Косиха, <адрес>, электрическую энергию, а потребительФИО1 обязалась оплачивать потребленную энергию.

С 2006 года в жилом доме ФИО1 установлен счетчик электрической энергии «ЦЭ6807-1П», заводской №. Счетчик введен в эксплуатацию, прошел испытания, поверен ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал – 16 лет. Данные обстоятельства следуют из представленного в дело паспорта прибора учета, отражены в разделе 5 «Свидетельство о приемке», разделе 7 «Результаты поверки».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Алтайкрайэнерго», являющегося сетевой организацией, направлено в адрес ФИО1 уведомление о процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором обществом выражена просьба истцу принять участие ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях по введению в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении энергопринимающего устройства, находящегося по адресу: <адрес>; одновременно сообщено о месте установки прибора учета – на границе балансовой принадлежности.

В связи с отказом ФИО1 от участия в процедуре допуска ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК Алтайкрайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в адрес материального истца направлено повторное уведомление о предстоящей процедуре введения прибора учета в эксплуатацию, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на опоре ВЛ-0,4 кВ установлен прибор учета электрической энергии «Меркурий 201.5», заводской №, который одновременно допущен в эксплуатацию, опломбирован, прибор учета, ранее установленный в жилом доме, признан пригодным в качестве прибора технического учета, о чем представителями сетевой организации АО «СК Алтайкрайэнерго», исполнителя коммунальной услуги АО «Алтайкрайэнерго» составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию№. При проведении процедуры введения в эксплуатацию установленного на опоре прибора учета потребительФИО1 не присутствовала, данный комплекс учета был принят как расчетный в присутствии двух свидетелей ФИО4, ФИО5

Установка прибора учета электроэнергии произведена АО «СК Алтайкрайэнерго» за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Алтайкрайэнерго» в адрес ФИО1 направлена письменная информация о произведенной установке по адресу: <адрес>, расчетного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности. В адрес истца также сообщено о том, что в связи с отказом ФИО1 в принятии участия в составлении акта ввода в эксплуатацию нового прибора учета, установленного на опоре и отказом от подписи, прибор учета введен в эксплуатацию в присутствии двух свидетелей. Одновременно направлена копия акта ввода прибора учета в эксплуатацию №.

Данное уведомление, копия акта потребителем были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным АО «СК <адрес>энерго» уведомлением о вручении почтового отправления.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор ссылается на нарушение прав ФИО1 как потребителя услуги по электроснабжению установкой прибора учета за пределами принадлежащего ей земельного участка, возложением бремени содержания прибора учета на потребителя, неоснащением электрощита, в котором произведена установка прибора учета, обогревающим устройством, что влечет отклонение в работе счетчика энергоснабжения с увеличением показателей потребления в холодный период времени – при понижении температуры окружающего воздуха ниже минус 40 градусов по Цельсию

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Вопросы передачи, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов, принадлежащих субъектам электроэнергетики, урегулированы Федеральным законом от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также принятыми во исполнение их положений Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Основными положениями функционирования розничных рынков функционирования электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Обязательство по совершению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, возникает у сетевой организации в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Также пунктом 16.1 Правил № 861 определено, что для целей Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения) в редакции, действовавшей на момент установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Пунктом 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из анализа указанных правовых норм, прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе балансовой принадлежности.

Соответственно, установка прибора учета потребителюФИО1 внутри жилого дома не подпадает под указанные в п. 144 Основных положений иные места установки прибора учета, поскольку имеется техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и АО «СК «Алтайкрайэнерго» - на опоре линии электропередач как точке наиболее приближенной к границе земельного участка ФИО1

При этом по смыслу приведенных выше правовых норм, требование по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено достижением баланса интересов субъектов розничных рынков. Установка приборов учета на границе балансовой принадлежности позволяет сетевым организациям проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение потребителя, а также получать точные данные о потреблении электроэнергии без учета потерь, возникающих в сетях потребителей.

Согласно п. 156 Основных положений, если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Как установлено из представленной в дело технической документации на счетчики электрической энергии марки «ЦЭ6807-1П», заводскойномер 51200657, установленный в жилом помещении материального истца, прибор учета имеет класс точности, равный «2». Вместе с тем, прибор учета марки «Меркурий 201.5», заводскойномер 38826113, установленный на опоре, имеет класс точности «1» по ГОСТ Р 52322, что следует из технического паспорта, заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Кроме того, прибор учета марки «Меркурий 201.5», установленный АО «СКАлтайкрайэнерго» на опоре ВЛ, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Принятие в качестве расчетного прибора учета, установленного в домеФИО1, на чем настаивает сторона истца, привело бы к потере электроэнергии, в связи с чем расчетным является прибор учета, установленный максимально приближено к границам балансовой принадлежности сторон, поскольку проведение измерений должно осуществляться с минимальной потерей электроэнергии.

На основании изложенного, прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе земельного участка по адресу: <адрес>.

Доводы истца об обратном противоречат нормам материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении спора суд также учитывает положения договора энергоснабжения, заключенного между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1, в котором стороны согласовали, что допуск нового прибора учета в эксплуатацию не требует изменения в договоре при наличии надлежаще оформленного сторонами договора и акта (пункт 4.1 договора).

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на установку двух приборов учета и в то же время имеется необходимость совершенствования системы учета потребляемой энергии в целях снижения потерь электроэнергии, тогда как установленный ответчиком выносной прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем действия ответчика по установке выносного расчетного прибора учета являются правомерными и не нарушают прав истца. При этом прибор учета электроэнергии, находящийся в жилом доме истца, пригоден в качестве технического учета, что следует из акта ввода отДД.ММ.ГГГГ, а также заключения дополнительной судебной экспертизы.

Более того, установка счетчика электрической энергии на границе балансовой принадлежности позволяет точно и достоверно измерять потребление электрической энергии потребителем, что, в свою очередь, налагает на потребителя обязанность оплачивать только за потребленную электрическую энергию без компенсации потерь энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 144 Основных положений в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Вместе с тем, допуск вновь установленного прибора учета в эксплуатацию произведен в установленном порядке, с соблюдением требований пунктов 152-154 Основных положений, предусматривающих, что допуск прибора учета в эксплуатацию осуществляется с предварительным уведомлением потребителя, представителей сетевой организации и поставщика электрической энергии, опломбированием прибора учета, оформлением письменного акта допуска прибора учета в эксплуатацию с направлением его копии лицам, не участвовавшим в процедуре допуска в течение двух дней с момента составления.

Что касается доводов процессуального и материального истцов о несоблюдении ответчиком требований законодательства, а также технической документации на прибор учета электроэнергии при монтаже счетчика электроэнергии на опоре линии электропередач ввиду неоснащения электрощита, в котором установлен прибор учета обогревающим элементом, что влечет отклонение в работе счетчика в сторону увеличения показателей потребленной электроэнергии, то данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, установлено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в ред. от 20.06.2003г.) допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20°С.

В силу п. 1.5.30Правил устройства электроустановок в местах, где имеется опасность механических повреждений счетчиков или их загрязнения, или в местах, доступных для посторонних лиц (проходы, лестничные клетки и т.п.), для счетчиков должен предусматриваться запирающийся шкаф с окошком на уровне циферблата.

Согласно п. 1.5 технического паспорта счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока электронного «Меркурий-201» он предназначен для эксплуатации внутри закрытых помещений: может быть использован только в местах, имеющих дополнительную защиту от влияния окружающей среды (установлен в помещении, в шкафу, в щитке).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный прибор учета электроэнергии установлен в пластиковом корпусе для установки счетчика «ЩУР-8эл».

Согласно техническим характеристикам корпус для установки счетчика «ЩУР-8эл» имеет высокую степень защиты IP55, его корпус позволяет обеспечивать защиту установленных в нем приборов как от неблагоприятных внешних факторов, так и от доступа посторонних лиц к приборам учета электроэнергии. Кроме того, обеспечивает визуальный доступ к показаниям счетчика. При этом в связи с высокой степенью защиты IP55 корпус может быть устанволен в помещениях с высоким уровнем влажности и сождержанием пыли, а также на улице.

Диапазон рабочих температур приборов учета электроэнергии марки «Меркурий 201.5» составляет от минус 40 до плюс 55 градусов по Цельсию (п. 2.14 технического паспорта).

Из представленных по делу доказательств следует, что установка названного счетчика произведена без монтажа дополнительного подогрева в ВЩУ.

Разрешая доводы стороны истца о нарушении работы прибора учета при понижении температуры окружающего воздуха ниже низшего предела рабочего диапазона, судом были запрошены из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сведения о минимальных значениях температур в населенном пункте <адрес>.

Согласно представленной учреждением гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информации, за период после установки счетчика минимальные температуры воздуха в <адрес> были зафиксированы в значениях от минус 41,0 до минус 45,0 градусов Цельсия.

В целях проверки доводов стороны истца о возникновении погрешностей в работе прибора учета электроэнергии при низких температурах в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 87-20, выполненной ООО «ЭКСКОМ», в соответствии с техническими характеристиками производитель для прибора учета «Меркурий 201.5» по степени защиты IP51 устанавливает полную защиту от контакта: пылезащитную оболочку (внутрь может попасть небольшое количество пыли, но она на работе не отражается) и минимальную защиту только от вертикально падающих капель воды. При такой степени защиты счетчик нельзя эксплуатировать вне помещений и оболочек на открытом пространстве. Для установки прибора учета на опоре ЛЭП, исходя из технической документации (по общим рекомендациям) необходимо выполнить следующие условия: выполнить установку прибора учета в шкафу наружной установки со степенью защиты от влияния окружающей среды (IP55); обеспечить в зимний период обогрев воздуха внутри щита электрической лампой или нагревательным элементом в целях соблюдения условий, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок; установить запорное устройство (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

В соответствии с техническими характеристиками прибора учета точность измерения сохраняется в диапазоне температур от минус 40 до плюс 55 градусов Цельсия. При фактической температуре за пределами данного диапазона точность измерений производителем не гарантируется. Фактически климатические условия в Косихинском районе могут выходить за пределы нижней границы рабочей температуры и достигать минус 52 градусов Цельсия, следовательно точность измерений прибора учета в зимний период времени не гарантируется.

Поскольку указанные выводы были сформированы экспертом ООО «ЭКСКОМ» только на основании изучения технической документации, в последующем экспертом был совершен выезд на место с непосредственным обследованием установленного потребителю ФИО1 прибора учета электроэнергии.

По результатам осмотра счетчика «Меркурий 201.5», заводской №, экспертом подготовлено и представлено в суд дополнение к заключению №, из которого следует, что по результатам обследования спорного прибора учета установлено, что фактически используется щит марки «ЩУР-8 эл.»; монтаж щита выполнен правильно, ввод и вывод проводов выполнен с применением специального сальника с уплотнением. В щите установлен прибор учета электроэнергии (счетчик) «Меркурий 201.5», заводской №. Щит опломбирован роторной пломбой. В целом характеристики щита не отличаются от характеристик щита, указанного в материалах дела. Конструкция и материалы данного щита обеспечивают его эксплуатацию в диапазоне рабочих температур от минус 50 до плюс 55 градусов Цельсия. Степень защиты щита (IP55) обеспечивает полную защиту от контакта (прикосновения людей к токоведущим частям), пылезащищенность оболочки (внутрь может попасть небольшое количество пыли, но она на работе не отражается), защиту от попадания струй воды под любым углом наклона. Выводы, сделанные в основной части заключения эксперта № остаются без изменений. При этом установлено, что фактически в щите нет нагревательного элемента подогрева воздуха, что не обеспечивает в зимний период условия эксплуатации прибора учета при температурах ниже минус 40 градусов Цельсия.

Допрошенный в судебном заседании экспертом ФИО6, производивший исследование (основное и дополнительное), предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, выводы по результатам проведенной экспертизы подтвердил; дополнительно пояснив о том, что полагает, что без установленного в щите элемента подогрева возможна некорректная работа самого прибора учета; вместе с тем, данное суждение носит предположительный характер, поскольку установить технически присутствует ли либо отсутствует некорректная работа конкретного прибора учета, установленного потребителю ФИО1, не представляется возможным; техническая база, позволяющая произвести такие исследования («климатический шкаф») в экспертном учреждении отсутствует; само предположение сформировано на основании размещенной в сети «Интернет» статьи ведущего научного сотрудника РУП «БелТЭИ» Гуртовцева А. «Погрешности электронных счетчиков», содержащей мнение автора о том, что при выходе температур за пределы рабочего диапазона возможны отклонения в работе приборов учета.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении дополнительной экспертизы с применением климатического шкафа судом в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

При проведении дополнительной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» была запрошена информация о содействии в проведении исследования ФБУ Центр стандартизации и метрологии г. Барнаула, ФБУ Центра стандартизации и метрологии г. Новосибирска путем испытаний спорного счетчика в климатическом шкафу при температуре ниже минус 40 градусов Цельсия. Данными учреждениями было сообщено о том, что для получения точных данных необходимо воспроизведение фактически существующего положения счетчика в электрощите, что в их условиях не представляется возможным. В отсутствие возможности таких испытаний экспертом проведены исследования с привлечением данных о поведении электросчетчиков при отрицательных температурах.

При этом экспертом сформированы следующие выводы.

При эксплуатации в условиях, отличающихся от нормальных условий, погрешность конкретного средства измерения необходимо оценивать не по номинальной величине его класса точности, а по сумме основной и дополнительной погрешностей.

Пределы допускаемой основной погрешности, определяемые классом точности, - это интервал, в котором находится значение основной погрешности средств измерений.

При этом сама по себе возможность наличия погрешностей предусмотрена нормативно. Согласно п. 10.6.2 ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока» пределы допускаемой основной относительной погрешности, выраженные в процентах, для трехфазных счетчиков с симметричной нагрузкой и однофазных счетчиков следующие: для электросчетчиков первого класса точности непосредственного включения при токах от 1 до 5А – пределы допускаемой основной относительной погрешности при cos Q=1 составляют 1,5 %, от 10А до max пределы допускаемой основной относительной погрешности при cos Q=1 составляют 1 %.

Одновременно в экспертом заключении указано, что электронные счетчики с отсчетным механическим устройством (МОУ табло) устойчивы к пониженным температурам (ниже минус 40- градусов Цельсия). Учет электроэнергии, даже при сбоях отсчетного устройства, сохраняется в требуемых пределах и после возврата к температуре выше минус 40 градусов Цельсия показания восстанавливаются.

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» заключено о том, что погрешность работы прибора учета марки «Меркурий 201.5», заводской №, установленного по адресу потребителя: <адрес>, зависит от многих факторов и присутствует всегда. При номинальных значениях напряжения, проходящих через трансформаторы напряжения, токов, проходящих через трансформаторы тока, при номинальных температурах воздуха, омывающего электросчетчик, погрешность все равно будет, но будет соответствовать установленному производителем от 0 до +/- 1-1,5 %. При отклонениях от номинальных значений погрешности могут превысить допустимые производителем.

Непосредственно при понижении температуры относительно номинальной в отрицательную сторону, погрешности будут увеличиваться в отрицательную сторону, что приведет к тому, что показания счетчика будут становиться меньше, чем фактически берется потребителем, т.е. появляется дополнительная отрицательная погрешность. В этой связи при температуре ниже минус 40 градусов Цельсия погрешности составят от 2,0 до 3,8 %, что превысит установленные производителем в размере от 1 до 1,5 %, следовательно точность измерения расхода электроэнергии и надлежащая работа прибора учета электроэнергии, установленного на линии опор ЛЭП (ВЛ-0,4 кВ), расположенной около земельного участка по адресу: <адрес>, при понижении температуры окружающего воздуха ниже 40 градусов не будет обеспечена, что приведет к прямым потерям, которые понесет поставщик энергии при учете поставляемой потребителем электроэнергии.

Одновременно экспертом заключено о том, что показания расчетного прибора учета марки «Меркурий 205.1», заводской №, не соответствует показаниям прибора технического учета электроэнергии (контрольного), установленного в жилом доме ФИО1, и составляют менее их на 44 кВт. В исследовательской части экспертом произведен подробный расчет показаний обоих счетчиков за избранный единый период с последующим расчетом разницы в показаниях между счетчиками, установленными на опоре и в помещении жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал подробные пояснения своим выводам, дополнительно пояснив о том, что счетчик электрической энергии «Меркурий 205.1», установленный у потребителя ФИО1, имеет не электронный, а механический внутренний механизм учета энергии, состоящий из диска, приводящих шестеренок и пр.; соответственно, при понижении температуры ниже предела рабочего диапазона (ниже минус 40 градусов Цельсия) происходит замедление работы счетного механизма прибора учета, что объясняется законами физики; в этот период возникают погрешности в работе прибора учета, счетчик фиксирует меньшее потребление по сравнению с текущим, что влечет возникновение отрицательной погрешности в виде потерь поставщика; поскольку спорный счетчик является расчетным, а установленный в жилом доме ФИО1 был признан пригодным в качестве прибора технического учета, то это позволило рассчитать фактическую разницу между показаниями обоих приборов учета электроэнергии с момента установки расчетного, что составило 44 кВт, при этом меньшее значение на данную величину (44 кВт) зафиксировал счетчик, установленный на опоре линии электропередач; при этом проведение испытаний в климатическом шкафу в рассматриваемом случае не является необходимым, поскольку результаты таких исследований не будут являться достоверными, соответственно информативными, так как при проведении исследования невозможно воспроизвести условия, аналогичные фактически существовавшим в ходе эксплуатации счетчика, а именно: угол его наклона, фактические температуры окружающего воздуха, показатели влажности, пр.

Оценивая экспертное заключение по результатам основной технической экспертизы (с дополнением к нему), а также заключение дополнительной судебной экспертизы, суд полагает о наличии оснований принять ко вниманию при разрешении иска по существу и положить в основу судебного решения при исследовании вопроса об отклонении работы прибора учета при понижении температуры окружающего воздуха ниже минус 40 градусов заключение дополнительной экспертизы, поскольку оно является полным, четким, содержит однозначные выводы, подтвержденные нормативно, а также расчетным способом.

При этом оснований считать заключение по результатам основной экспертизы с дополнением к нему в части, касающейся указанного вопроса, противоречащим заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом ООО «ЭКСКОМ» сформулированы лишь выводы о возможности самого факта возникновения погрешности в работе прибора учета, носящие вероятностный характер, при этом вид такой погрешности (отрицательная либо положительная) не определен; кроме того, в основу выводов об отклонениях в работе приборов учета при температурах за пределами рабочего диапазона положена научная статья, из содержания которой следует, что работа счетчиков типа «Меркурий 205.1» не изучалась, предметом исследования являлись иные счетчики электроэнергии с электронным механизмом учета.

При таких обстоятельствах, исходя из положений приведенных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями сетевой организации, поскольку действующим законодательством предусмотрена установка приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства субъектов розничного рынка; при этом установленный сетевой организацией прибор учета допущен к эксплуатации в установленном порядке; монтаж прибора учета произведен надлежаще, счетчик электрической энергии исправен, сверхнормативных погрешностей, которые бы влияли на права потребителя ФИО1, нарушали ее законные интересы при работе счетчика не установлено.

Доводы материального истца о том, что в ходе эксплуатации двух счетчиков ею выявлено отклонение показателей уличного прибора учета, фиксирующего большие значения потребленной электроэнергии, какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено обратное.

Доводы процессуального истца о затруднительном снятии ответчиком в зимний период показаний счетчика судом во внимание приняты быть не могут, учитывая, что Основными положениями, т.е. нормативно, предусмотрена установка приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Что касается вопроса о бремени содержания спорного прибора учета электроэнергии, то согласно нормам п. 145 Основных положений в редакции, на момент установки счетчика и проведения процедуры его допуска в эксплуатацию, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, установка спорного прибора учета произведена за счет средств АО «СК Алтайкрайэнерго», соответственно, прибор учета является собственностью сетевой организации, которая в силу приведенных выше правовых норм несет бремя его содержания.

Более того, АО «СК Алтайкрайэнерго» обязанность по содержанию прибора учета не оспаривает. Данная позиция выражена в представленных в дело письменных документах, адресованных АО «СК Алтайкрайэнерго» прокурору Октябрьского района г. Барнаула, письменных возражениях на иск, доведена представителем ответчика до суда в судебных заседаниях.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина