Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> и ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании технической ошибки действительной и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся собственником здания бывшей столовой по адресу: <адрес>, обратился с иском к администрации <адрес> и ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просил признать техническую ошибку недействительной на основании предъявленных документов и признать площадь земельного участка по адресу: <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м, мотивировав это тем, что он не может реализовать свое право на приобретение указанного земельного участка, поскольку на государственном кадастровом учете по данному адресу состоит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что не соответствует действительности (л.д.2-3).

В последствие истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил свои требования и просил признать техническую ошибку действительной и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д.58-59). Свои исковые требования о признании права собственности истец обосновал тем, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ему необходим для обслуживания всех принадлежащих ему построек и коммуникаций по адресу: <адрес>, а также для его использования в качестве приусадебного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФИО1 государственное бюджетное учреждение «ФИО1 кадастровая палата ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по <адрес> ( далее по тексту - ФГБУ «ФКП»).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что наличие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, подтверждается представленными им документами. Техническая ошибка в кадастре недвижимости состоит в том, что площадь земельного участка по указанному адресу, по данным кадастра, составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует фактическим данным, так как площадь этого участка должна составлять <данные изъяты> кв.м. Бывший собственник здания столовой ТОО «<данные изъяты>», при приватизации этого объекта, в силу действующего законодательства, приобрело в собственность и земельный участок при этом здании, поэтому ему, как собственнику здания бывшей столовой, должен принадлежать земельный участок при здании, которым он фактически пользуется.

ФИО1 ответчика администрации <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельными участками, находящимися на территории <адрес>, не распоряжается, а лишь согласовывает границы земельных участков. Считает, что у ФИО2 отсутствуют основания для приобретения бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, который необходим ему для обслуживания, использования принадлежащего ему здания бывшей столовой по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ответчика ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на иск и просил о рассмотрении дела без участия ФИО1 ответчика (л.д.121-122).

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, участвуя ранее в судебных заседаниях, иск ФИО2 не признал, в отзывах на иск указывал, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, пл.Торговая, <адрес>, правообладателем которого является ТОО «<данные изъяты>», внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала, который был предоставлен специалистом администрации <адрес>. ФИО2 без правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы исправления технических ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в функции ФИО1 не входят, каких-либо материально-правовых отношений у ФИО1 с истцом не имеется (л.д.25,100).

ФИО1 третьего лица ФГБУ «ФКП», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, ранее представил отзыв на иск и просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д.50,51-53,83,116).

Как следует из отзыва на иск ФИО1 третьего лица ФГБУ «ФКП», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным с площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка не проводились. Сведения о земельном участке внесены в кадастр на основании инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени органом кадастрового учета техническая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведениях государственного кадастра недвижимости не выявлена и в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки и необходимыми документами никто не обращался (л.д.51-53).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ФИО1 ответчика ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО1 третьего лица ФГБУ «ФКП».

Заслушав объяснения истца, ФИО1 ответчика администрации <адрес>, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Истец ФИО2 является собственником здания бывшей столовой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (приобретено <данные изъяты> доли в праве собственности на здание у ООО фирма «<данные изъяты>») и договора купли-продажи доли строения от ДД.ММ.ГГГГ (приобретено <данные изъяты> долей в праве собственности на здание у ТОО «<данные изъяты>») (л.д.6,67-68,69,70).

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по указанному адресу имеет кадастровый номер <данные изъяты> и площадь <данные изъяты> кв.м, находится в государственной собственности и землепользователем является ТОО «<данные изъяты>» (л.д.12).

Суду был представлен перечень ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала <данные изъяты> на <данные изъяты> год, который послужил основанием для внесения сведений о вышеуказанном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в государственный кадастр недвижимости ( л.д.26-31).

Из объяснений ФИО1 ответчика администрации <адрес> следует, что площадь указанного, ранее учтенного земельного участка, где землепользователем указано ТОО «<данные изъяты>», рассчитана исходя из принадлежащей этому юридическому лицу <данные изъяты> доли в праве собственности на здание бывшей столовой по состоянию на <данные изъяты> год. При расчете площади использовались данные о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, необходимом для использования, обслуживания здания и соответствующих коммуникаций здания ( <данные изъяты> кв.м).

Изначально здание столовой по указанному адресу принадлежало ТОО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,73). При этом земельный участок, находящийся при здании столовой, в собственность ТОО «<данные изъяты>» ( в последствие - ООО фирма «<данные изъяты>») не передавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87-88, 89-92).

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим законом сведений о недвижимом имуществе.

Утверждения о наличии технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м истец обосновал геодезической съемкой, выполненной ООО «<данные изъяты> ( л.д.13), проектом капитального ремонта здания столовой <данные изъяты> года (л.д.130-134), заявлением фирмы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га (л.д.7), справкой КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), квитанцией об уплате земельного налога за <данные изъяты> год и расходным кассовым ордером об оплате ООО фирма «<данные изъяты>» стоимости оформления документов за землю (л.д.11).

Суд считает, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не подтверждают наличие какой либо технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Из дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 следует, что последний был привлечен к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов ( л.д. 101-11).

Кроме этого, требование истца о признании технической ошибки действительной не может быть удовлетворено, поскольку такой способ защиты права ст. 12 ГК РФ не предусмотрен, существует специальная норма в ст. 28 Федерального закона № 221-ФЗ для защиты нарушенных прав исправлением технической либо кадастровой ошибки.

Исходя из положений ст. 22 Федерального закона № 221- ФЗ, необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, который истцом, после разъяснений суда, не был оформлен.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела не усматривается, что документы, подтверждающие формирование земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании истца, в соответствии со ст. ст.22, 35-42 Федерального закона № 221-ФЗ, истцом были получены, с заявлением о формировании земельного участка, присвоении ему кадастрового номера он не обращался.

Границы спорного земельного участка с площадью 2866 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть указанный земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 39,40 Федерального закона № 221-ФЗ, не сформирован, кадастровый учет с присвоением кадастрового номера не произведен, данных о согласовании его границ со смежными землепользователями не представлено.

Таким образом, в силу прямого предписания ст.ст. 6,11.1 ЗК РФ, спорный земельный участок с площадью <данные изъяты> кв.м не является объектом земельных прав, не является индивидуально-определенной вещью, не может быть вовлечен в гражданский оборот, тем самым, право собственности на него не может быть признано судом.

Доводы истца ФИО2 о том, что при приобретении ТОО «<данные изъяты>» (ООО фирма «<данные изъяты>») здания столовой, этому юридическому лицу был передан в собственность и земельный участок под этим объектом недвижимости и, в последствие, по правилам ст. 552 ГК РФ, к нему как собственнику здания перешел в собственность спорный земельный участок, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как указывалось выше, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), которым отказано ООО фирма «<данные изъяты>» в иске о признании права собственности на земельный участок, прилегающий к зданию бывшей столовой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим причинам.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, вопрос о распоряжении земельными участками, находящимися в <адрес>, относится к компетенции органов местного самоуправления <адрес>.

ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какого-либо материально-правового интереса к спорному земельному участку не имеет; ведением государственного кадастра недвижимости не занимается.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> и ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действительной технической ошибки в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

Копия верна. Судья И.В. Маленкина

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в производстве <данные изъяты> городского суда в гражданском деле № 2-№.

Решение вступило в законную силу «_____»__________________ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: