Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезенева Д.Л. к Арбузовой А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Селезенев Д.Л. обратился в суд с иском к Арбузовой А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что Дата изъята произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением Арбузовой А.Д. и мотоциклов ... , под управлением Селезенева Д.Л., ... , под управлением Митькиных С.К., принадлежащих истцу. В результате ДТП мотоциклам, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность Арбузовой А.Д. застрахована в ОАО «СК «МСК» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, после чего ему произведены страховые выплаты в общей сумме ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ... для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО ... стоимость материального ущерба составила ... руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, размер материального ущерба составил ... руб.

Кроме того, в результате ДТП повреждена мотоциклетная экипировка, данный ущерб истец оценивает в ... руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла ... в размере ... ., сумму материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла ... в размере ... ., расходы на оценку материального ущерба мотоцикла ... в размере ... ., расходы на оценку материального ущерба мотоцикла ... в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... .

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в окончательном варианте, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла ... в размере ... ., сумму материального ущерба в связи с повреждением мотоцикла ... в размере ... ., расходы на оценку материального ущерба мотоцикла ... в размере ... руб., расходы на оценку материального ущерба мотоцикла ... в размере ... руб., сумму материального ущерба в связи с повреждением мотоциклетной экипировки в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... .

Протокольным определением от 14.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Митькиных С.К.

Ответчик Арбузова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что является начинающим водителем, у нее небольшой водительский стаж. Дата изъята около 19:00 она на своем автомобиле (марка 1) двигалась по улице Менделеева в сторону улицы Кольцова. Впереди ее автомобиля ехал автомобиль (марка 2) под управлением ее знакомого П.

Когда она подъехала к регулируемому перекрестку на пересечении улиц Менделеева и Московской, горел зеленый сигнал светофора и она продолжила движение по улице Менделеева в намеченном направлении. Выехав на середину перекрестка, она замедлила движение, обратила внимание, что на улице Московской со стороны улицы Ломоносова стояли три автомобиля. В то время, когда она проехала большую часть перекрестка, с ее автомобилем совершил столкновение мотоцикл ... , он совершил наезд в левую переднюю часть ее автомобиля. По мнению ответчика, мотоциклы не стояли на перекрестке, поскольку она их там не видела, а двигались по улице Московской, не заметили ее автомобиль и выехав на перекресток с большой скоростью, не успели среагировать в результате чего и произошло ДТП. Перед въездом на перекресток они должны были дать ей возможность закончить маневр, вместо этого, несмотря на наличие для них помехи, они продолжили движение прямо по перекрестку.

Истец Селезнев Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата изъята он двигался на мотоцикле ... по улице Московской в сторону проспекта Строителей. Перед перекрестком с улицей Менделеева, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, при этом обратил внимание на то, что на перекрестке стоял автомобиль (марка 1). Поскольку сигналы поворота на нем включены не были, он предположил, что автомобиль двигался по улице Московской в прямом направлении. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, при этом скорость его мотоцикла не превышала 40 км/ч. Когда он стал приближаться к автомобилю (марка 1), он неожиданно начал движение в его сторону. Он предпринял попытку экстренного торможения и попытался уйти от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Считает виновником ДТП водителя автомобиля (марка 1).

Третье лицо Митькиных С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата изъята он двигался на мотоцикле ... по улице Московской в сторону проспекта Строителей. На перекрестке с улицей Менделеева он остановился на запрещающий сигнал светофора за мотоциклом ... . Обратил внимание на то, что на перекрестке на своей полосе в крайнем левом ряду перед повтором на улицу Менделеева стоял автомобиль (марка 1). Он предположил, что автомобиль поедет прямо, так как колеса у него не были вывернуты и сигнал поворота включен не был. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, при этом скорость его мотоцикла не превышала 40 км/ч. Когда двигавшийся впереди него мотоцикл ... приблизился к автомобилю (марка 1) последний неожиданно начал поворачивать на улицу Менделеева. Водитель мотоцикла ... начал тормозить и попытался уйти от столкновения с автомобилем (марка 1), смещаясь в сторону. Несмотря на все попытки водителя мотоцикла ... избежать ДТП произошло столкновение мотоцикла ... с автомобилем (марка 1), в результате которого мотоцикл ... отбросило на его мотоцикл ... . Считает виновником ДТП водителя автомобиля (марка 1)

Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности Крыскина В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложенное в исковом заявлении с учетом уточнений подтвердила, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что вина Арбузовой А.Д. в совершении ДТП доказана и подтверждается письменными объяснениями Арбузовой А.Д. от Дата изъята и Дата изъята. Также данный факт подтверждают письменные показания Селезенева Д.Л., Митькиных С.К., свидетеля Бобыкина С.В. До предъявления иска Арбузова А.Д. не оспаривала обстоятельства ДТП. Считает, что к показаниям свидетеля П. следует относиться критически, так как очевидцем ДТП он не являлся, находится в приятельских отношениях с Арбузовой А.Д. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взяв за основу досудебное заключение специалиста.

Представитель ответчика по доверенности Зубарев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что показания свидетеля Бовыкина С.В. не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не участвовал и судом не допрашивался. Как следует из показаний Селезенева Д.Л. и Митькиных С.К., автомобиль Арбузовой А.Д. стоял прямо, колеса были не вывернуты. Но как можно видеть по фотографиям, автомобиль стоит по диагонали. А на машине без гидроусилителя руля требуется значительное время и немало усилий, чтобы вывернуть колеса, перевести машину в диагональное направление. Специалист, проводивший досудебную экспертизу, этих фотографий не видел, к его выводам стоит относиться критически. Также следует принять во внимание, что после столкновения мотоцикл истца отбросило на 40 метров, характер и объем повреждений свидетельствуют о том, что мотоциклисты двигались на большой скорости. Следовательно, они не могут судить, двигался автомобиль ответчика или стоял на месте. Свидетель П. также указывает на то, что он не видел мотоциклистов на перекрестке. Таким образом, объяснения истца и свидетеля Митькиных С.К. противоречат материалам дела, схеме ДТП, протоколу осмотра месту происшествия. Считает вину Арбузовой А.Д. недоказанной, в удовлетворении требований Селезенева Д.Л. просит отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем истца по доверенности Крыскиной В.О. заявлено ходатайство о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы с целью установления размера причиненного имуществу истца ущерба. В качестве основания для проведения повторной экспертизы указано на наличие разницы в оценке размера ущерба имуществу истца, причиненного в результате ДТП указанной в заключении специалиста – оценщика и экспертном заключении.

Представитель ответчика по доверенности Зубарев Д.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку основания для ее проведения отсутствуют.

Суд с учетом мнения участников процесса отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, так как заключение не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имеется. Несогласие представителя истца с выводами экспертного заключения само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представителем истца не представлено. Представленное в судебное заседание истцом заключение специалиста- оценщика было учтено при проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт третий ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата изъята в 19:30 в районе дома № 161 по улице Московской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (марка 1), под управлением Арбузовой А.Д. и мотоциклов ... , под управлением Селезенева Д.Л., ... , под управлением Митькиных С.К., принадлежащих истцу Селезеневу Д.Л. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята

В результате столкновения мотоциклы истца и мотоциклетная экипировка получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

На месте ДТП инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражены направления движения транспортных средств под управлением Арбузовой А.Д., Селезенева Д.Л. и Митькиных С.К., а также расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения, описана территория дороги, произведены замеры, от водителей и свидетеля факта ДТП отобраны объяснения.

Согласно объяснениям водителя Селезенева Д.Л., данных на месте ДТП, следует, что он двигался на мотоцикле ... по улице Московской в сторону проспекта Строителей. Подъехав к перекрестку с улицей Менделеева, остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду. Обратил внимание на то, что на перекрестке стоял автомобиль (марка 1), сигналы поворота на котором включены не были. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, при этом скорость его мотоцикла не превышала 40 км/ч. Когда он стал приближаться к автомобилю (марка 1) последний неожиданно начал движение в его сторону. Он предпринял попытку экстренного торможения и попытался уйти от столкновения, однако избежать столкновения ему не удалось.

Согласно объяснениям водителя Митькиных С.К., данным на месте ДТП, следует, что он двигался на мотоцикле ... по улице Московской в сторону проспекта Строителей. На перекрестке с улицей Менделеева он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду за мотоциклом ... . Обратил внимание на то, что на перекрестке стоял автомобиль (марка 1). После того как загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в том что автомобиль (марка 1) не двигается, он начал движение в след за мотоциклом ... , при этом скорость его мотоцикла не превышала 40 км/ч. Когда двигавшийся впереди него мотоцикл ... сравнялся с автомобилем (марка 1), последний неожиданно начал движение и сбил мотоцикл ... , в результате чего мотоцикл ... отбросило под его мотоцикл ...

Согласно объяснениям водителя Арбузовой А.Д., данным на месте ДТП, следует, что она двигалась по улице Московской в левом ряду, остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности левого поворота на улицу Менделеева. В этот момент на запрещающий сигнал светофора выехал мотоцикл, не уступив ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя Бобыкина С.В., данным на месте ДТП, следует, что он двигался по улице Московской в сторону проспекта Строителей. На перекрестке с улицей Менделеева он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. В крайнем левом ряду остановились двое мотоциклистов. После того как загорелся зеленый сигнал светофора они все начали движение, в этот момент автомобиль (марка 1) столкнулся с мотоциклами. Поскольку его помощь участникам ДТП не потребовалась, он уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Синельников П.В. пояснил, что Арбузова А.Д. является его знакомой. Дата изъята они поехали в гараж, с целью отремонтировать сигнализацию на автомобиле Арбузовой А.Д. Он двигался на автомобиле (марка 2). Перекресток улиц Менделеева и Московской он пересек на зеленый свет, после чего услышал шум от столкновения автомобилей. Когда он проезжал перекресток мотоциклов не видел, предполагает, что после включения зеленого сигнала светофора они выехали на перекресток из-за стоявших перед светофором автомобилей. Прибыв на место ДТП, увидел, что произошло столкновение автомобиля (марка 1), под управлением Арбузовой А.Д. и двух мотоциклистов. При оформлении ДТП он находился рядом с Арбузовой А.Д., но с него объяснения не брали.

Согласно определению Номер изъят от Дата изъята о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Дата изъята в 19:30 на улице Московская в районе дома № 161 г. Кирова водитель Арбузова А.Д. управляла автомобилем (марка 1), на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу водителю мотоцикла ... , под управлением водителя Селезенева Д.Л., двигавшегося во встречном направлении прямо. Произошло столкновение данных транспортных средств, в результате которого мотоцикл ... , отбросило на проезжающий в попутном направление мотоцикл ... , под управлением водителя Митькиных С.К. В результате ДТП водитель мотоцикла ... Селезенев Д.Л. получил телесные повреждения. В действиях водителя Арбузовой А.Д. усматривается нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

На основании постановления Номер изъят от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Арбузовой А.Д. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Принимая такое решение инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Бульмага А.К. на основании заключения экспертизы пришел к выводу об отсутствии у гражданина Селезенева Д.Л. телесных повреждений, что исключает привлечение гражданки Арбузовой А.Д. к административной ответственности по ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию механизма ДТП.

Из экспертного заключения ... Номер изъят от Дата изъята следует, что в случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля (марка 1) согласно ее показаниям выехала на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора с улицы Менделеева и выполняла левый поворот на улицу Менделеева не останавливалась на перекрёстке, то:

В рассматриваемом случае, технической причиной столкновения автомобиля (марка 1) и мотоцикла ... явилось несоответствие действий водителя мотоцикла ... требованиям п. 13.8. Правил дорожного движения.

Следовательно, несоответствие действий водителя мотоцикла ... требованиям п. 13.8. Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием.

В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля (марка 1) согласно ее показаниям выехала на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора с улицы Менделеева и перед выполнением левого поворота на улицу Менделеева, остановилась на перекрёстке, то:

Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля (марка 1) требованиям п.п. 13.7, 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием.

Решение вопросов о том, были ли нарушены Правила дорожного движения водителем мотоцикла ... , если да то какие, и существует ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием с участием указанных выше транспортных средств, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля (марка 1) согласно ее показаниям выехала на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора с улицы Менделеева и выполняла левый поворот на улицу Менделеева не останавливалась на перекрёстке, то:

Решение вопроса о том имеется ли несоответствие действий водителя мотоцикла ... требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и находятся ли оно в причинной связи со столкновением с мотоциклом ... , не представляется возможным, так как эксперту не дан момент возникновения опасности для движения, то есть момент, когда водителю мотоцикла ... необходимо было применять торможение, установление которого является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае, технической причиной столкновения автомобиля (марка 1) и мотоцикла ... явилось несоответствие действий водителя автомобиля (марка 1) требованиям п.п. 13.7, 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, то есть если бы она не остановилась на перекрёстке, а продолжила завершение манёвра, то столкновения не произошло бы (с ее слов стояла 5 с), а перед началом выполнения манёвра левого поворота водитель автомобиля (марка 1) подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении манёвра действовала таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и помех другим частникам движения и не причинять вреда, так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, то есть не приступила бы к выполнению манёвра левого поворота (начала бы движение), то столкновения автомобиля (марка 1) и мотоцикла ... не произошло бы и соответственно не произошло бы последующего столкновения мотоцикла ... с мотоциклом ...

Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля (марка 1) требованиям п.п. 13.7, 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с происшествием.

В случае, если судом будет установлено, что водитель автомобиля (марка 1) согласно ее показаниям выехала на регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора с улицы Менделеева и выполняла левый поворот на улицу Менделеева не останавливалась на перекрёстке, то:

В рассматриваемом случае, технической причиной столкновения автомобиля (марка 1) и мотоцикла ... явилось несоответствие действий водителя мотоцикла ... требованиям п.13.8. Правил дорожного движения.

Решение вопроса о том, были ли нарушены Правила дорожного движения водителем автомобиля (марка 1), если да то какие, и существует ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием с участием указанных выше транспортных средств, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

Решение вопроса о том, были ли нарушены Правила дорожного движения водителем автомобиля (марка 1), если да то какие, и существует ли причинно-следственная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше транспортных средств, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

Решение вопросов о том, какова степень вины участников дорожно-транспортного происшествия выходит за пределы компетенции эксперта автотехника и входит в компетенцию суда, так как требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

Указанное заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, является необоснованными ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" с 2006 года.

Исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении экспертизы выводов судом не установлено.

Для определения лица, виновного в ДТП, необходимо установить, нарушение Правил дорожного движения какой из сторон находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. ПДД РФ 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателя поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от приятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль (марка 1) под управлением Арбузовой А.Д., выехал на регулируемый перекресток улиц Менделеева и Московской с улицы Менделеева на разрешающий сигнал светофора, намереваясь продолжить движение по улице Менделеева. В данном случае водитель Арбузова А.Д. должна была руководствоваться п. 13.7 ПДД РФ, то есть должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако, водитель Арбузова А.Д., выехав на регулируемый перекресток, остановилась на нем, несмотря на отсутствие помех для ее дальнейшего движения. Дождавшись смены сигнала светофора, Арбузова А.Д. продолжила движение в намеченном направлении и совершила наезд на мотоцикл ... под управлением истца. В данном случае водителю Арбузовой А.Д. после остановки на перекрёстке для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то есть перед началом выполнения манёвра левого поворота водитель должна была подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении манёвра действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и помех другим участникам движения и не причинять вреда, так как подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ответчика Арбузовой А.Д. относительно того, что после начала движения через перекресток она не останавливала транспортное средство, а всего лишь замедлила его движение, суд считает необоснованными поскольку непосредственно после ДТП Арбузова А.Д. неоднократно сообщала сотрудникам полиции, что после въезда на перекресток на разрешающий сигнал светофора она увидела запрещающий сигнал светофора, горевший для участников дорожного движения на ул.Московская, что и послужило причиной остановки ее автомобиля. Начав движение после остановки, при смене сигнала светофора при повороте налево произошло столкновение с мотоциклом.

Кроме того указанные выше доводы ответчика противоречат объяснениям остальных участников и свидетеля ДТП и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Изменение Арбузовой А.Д. своих показаний суд оценивает, как способ защиты связанный с нежеланием нести ответственность за причинный материальный ущерб. Доказательств, безусловно подтверждающих доводы Арбузовой А.Д. относительно того, что ДТП произошло при завершении маневра и относительно того, что она при въезде на перекресток не останавливала транспортное средство в судебное заседание не предоставлено.

Оценивая показания свидетеля П., суд принимает во внимание, что свидетель очевидцем ДТП не является. О нем ему стало известно со слов Арбузовой А.Д., которая находится с ним в приятельских отношениях, поэтому свидетель не может располагать достоверными сведениями о механизме ДТП, имевшем место Дата изъята г.

Ответчик и его представитель ссылаются на наличие также вины в действиях Селезенева Д.Л., выразившихся в непринятии мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности (п. 10.1 ПДД).

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения, Селезенев Д.Л. не успел среагировать на опасность и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (марка 1) путём торможения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях Селезенева Д.Л. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку выбранный Селезеневым Д.Л. скоростной режим соответствует ПДД РФ, движение через перекресток Селезенев Д.Л. начал на разрешающий сигнал светофора, у Селезенева Д.Л. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем (марка 1), несвоевременно начавшим выполнять маневр.

Напротив, именно несоответствие действий водителя автомобиля (марка 1) – Арбузовой А.Д. требованиям п.п. 13.7, 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда, поскольку в случае если бы она не остановилась на перекрёстке, а продолжила завершение манёвра, как того требует п. 13.7 ПДД РФ, то столкновения бы не произошло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает виновной в произошедшем ДТП Арбузову А.Д.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).

Поскольку ответственность Арбузовой А.Д. застрахована в ОАО «СК «МСК» (полис Номер изъят), истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, после чего ему произведены страховые выплаты в общей сумме ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ... для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно заключениям ООО ... стоимость материального ущерба составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба с учетом износа, причиненного имуществу истца, а именно мотоциклам ... , ... , а также мотоциклетной экипировки.

Из заключения эксперта ООО ... от Дата изъята следует, что величина материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла ... составила ... руб., величина материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла ... составила ... руб., величина материального ущерба, причиненного повреждением мотоциклетной экипировки составила ... руб. Общая величина материального ущерба составила ... руб.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности выполненного заключения, в том числе в части неправильного определения стоимости ущерба, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом ... , стаж работы которого по специальности составляет 7 лет, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта ... , равно как отсутствуют и основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызывался эксперт ... , однако в судебное заседание эксперт не явился, его явку представитель истца не обеспечил. Повторно ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта истец и его представитель не заявляли.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере ... руб., то с ответчика Арбузовой А.Д. подлежит взысканию в пользу истца возмещение материального ущерба в размере ... руб. ... рублей (величина материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла ... ) + ... рублей (величина материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла ... ) + ... рублей (величина материального ущерба, причиненного повреждением мотоциклетной экипировки) – ... рублей (размер страхового возмещения истца полученного по договору ОСАГО) = ... рублей).

Расходы истца по оценке размера восстановительного ремонта мотоциклов ... и ... в сумме ... руб. и ... руб. соответственно, подтвержденные подлинниками представленных в материалы дела документов, также подлежат взысканию с ответчика Арбузовой А.Д. поскольку являются вынужденными, произведенными истцом для определения размера причиненного ущерба и послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного исковые требований Селезенева Д.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 руб., а также по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезенева Д.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать с Арбузовой А.Д. в пользу Селезенева Д.Л. материальный ущерб, причиненный ДТП, происшедшим Дата изъята г., в результате повреждения мотоцикла ... , мотоцикла ... , мотоциклетной экипировки, за исключением произведенной страховой компанией ОАО «Страховая группа «Московская страховая копания» выплаты, в размере ... рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба причиненного мотоциклу ... в размере ... рублей, расходы по проведению оценки материального ущерба причиненного мотоциклу ... в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.