Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области на основании определения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ЧНМ, предмет исполнения: запретить ЧНМ совершать действия по строительству на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в месте прохода к дому № по <адрес> г.Н.Новгорода со стороны <адрес> г.Н.Н., впредь до рассмотрения дела по существу. Данное постановление не было отменено, однако в нарушение его <данные изъяты>. и <данные изъяты>. ЧНМ начала строительство капитального металлического сварного забора высотой <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю, и лично к начальнику Приокского районного отдела ФССП. Никаких действий со стороны судебных приставов к ЧНМ применено не было. ДД.ММ.ГГГГг. МВГ получила по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №. Судебный пристав-исполнитель установил: «в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: Фактическое исполнение исполнительного документа» и постановил: «Исполнительное производство № окончить; отменить все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок». Однако, данное постановление вынесено в нарушение ст.144 ГПК РФ, которая устанавливает, что: «1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.» Судебное заседание Приокским районным судом г.Н.Новгорода по вопросу отмены обеспечительных мер не назначалось и не проводилось. Основывая свои требования на ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.122, 128 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» просит суд Постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержала, дополнительно пояснила, что определение об обеспечительных мерах было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года. До сих пор определение не отменено. Согласно законодательству Российской Федерации, условиями для отмены обеспечительных мер является либо письменное заявление, либо инициатива суда, рассмотренная в судебном заседании. Но никаких письменных заявлений не было. ДД.ММ.ГГГГ. на участке ЧНМ началось строительство металлического забора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. они обращались в службу судебных приставов с двумя заявлениями о неисполнении наложенных обеспечительных мер. Им было обещано выехать на место и провести осмотр участка ЧНМ Однако это сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ. по почте пришло определение о прекращении исполнительного производства в отношении ЧНМ Это определение незаконно, так как исполнительные меры сняты не были. Просит признать постановление незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по доверенности (л.д<данные изъяты>) ФИО2 в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что с жалобой ФИО1 она категорически не согласна. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о запрете ЧНМ строительства на земельном участке до окончания рассмотрения дела по существу. Должнику было вручено требование. Обязательство исполнено в полном объеме, так как до окончания рассмотрения дела строительство на участке не велось. Исполнительные меры были установлены на четко оговоренный срок - до окончания рассмотрения дела по существу. Отмена постановления предусматривает повторное соблюдение мер обеспечительного действия. Настаивает, что постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, законно. Ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ограничение на бессрочное исполнительное производство, а здесь срок четко указан.

В судебном заседании заинтересованное лицо ЧНМ в удовлетворении заявления просила отказать, дополнительно пояснила, что наложение запрета на возведение забора было временной мерой, принятой на время рассмотрения дела в суде. После рассмотрения дела в суде, необходимость в применении подобной обеспечительной меры отпала, в связи с чем исполнительное производство прекращено, с чем она согласна в полном объеме. Забор она стала возводить лишь после того, как обеспечительные меры были сняты.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 заявление поддержала, дополнительно пояснила, что они обращались к судебным приставам-исполнителям, им обещали выехать на место провести осмотр земельного участка ЧНМ, но никто не приехал. Потом сообщили, что осмотр был произведен и дело подлежит закрытию. Однако их о предстоящем осмотре не уведомили. За разъяснениями они обратились к судье, она пояснила нам, что для окончания исполнительного производства необходимо хотя бы письменное заявление.

Заинтересованное лицо МВГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, неявка заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ЧНМ, старшего судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ЛСЮ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). При этом заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона 02.10.2007 N 229 - Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№. по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, МВГ, МНА к ЧНМ с требованиями об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, наложены обеспечительные меры. В качестве обеспечительных мер суд определил запретить ЧНМ совершать действия по строительству на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в месте прохода к дому № по <адрес> со стороны <адрес>, впредь до рассмотрения дела по существу.

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии №, по предъявлению которого, <данные изъяты> года судебный пристав-исполнитель ХРА вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника: ЧНМ в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: запретить ЧНМ совершать действия по строительству на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в месте прохода к дому № по <адрес> со стороны <адрес>, впредь до рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. постановлено: предоставить ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, МВГ, МНА, являющимися собственниками земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода право платного ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из общей площади <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ЧНМ, в следующих границах: со стороны <адрес>, по смежной границе с домом № на расстояние <данные изъяты> м, далее в продолжении линии на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот вглубь участка на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот в сторону задней границы на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот вглубь участка по стене бани на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот по стене бани на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот в сторону передней границы до вновь образованной точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот до точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот до точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот до точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот до точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот до точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот до точки <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> м, затем поворот по передней границе на расстояние <данные изъяты> м до точки начала линии.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, в пользу ЧНМ единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МВГ в пользу ЧНМ единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МНА в пользу ЧНМ единовременную компенсацию за установление частного сервитута в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, МВГ, МНА к ЧНМ об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) для проезда на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом отказать.

В иске ЧНМ к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, МВГ, МНА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения отказать.

Не согласившись вынесенным решением, ФИО1 обратилась в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МВГ, МНА - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу с момента его вынесения.

Таким образом, рассмотрение гражданского дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, МВГ, МНА к ЧНМ об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, демонтаже забора, нечинении препятствий в пользовании проездом и по встречному иску ЧНМ к СВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, МВГ, МНА об установлении частного бессрочного платного сервитута, взыскании компенсации за установление сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, сносе строения по существу окончено.

В соответствии с п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель НМА вынес постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что гражданское дело по иску ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ММС, МВГ, МНА к ЧНМ с требованиями об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка рассмотрено по существу, вступило в законную силу, у судебного пристава имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Также суд учитывает, что убедительных доводов о нарушении прав заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не представлено.

Ссылка заявителя на ч. 1 ст. 144 ГПК РФ во внимание не принимается, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Тот факт, что суд не вынес отдельное определение о снятии обеспечительных мер, сам по себе не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявлений не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.