Гражданский кодекс часть 1

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Айкотел» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус «б» по <адрес> в <адрес> в момент производства работ на кровле дома был задет высоковольтный кабель, вследствие чего образовалась электродуга высокого напряжения, произошел взрыв и возгорание в <адрес> истца ФИО4 Из-за нагрева канализационного стояка и арматуры в перекрытии дома в канализационном стояке образовалась дыра, и в <адрес> оплавился полипропиленовый стояк горячего и холодного водоснабжения, приведшие к затоплению квартир № и №. В результате осмотра квартир истцов выявлены повреждения, зафиксированные в комиссионных актах ГУК «Сокол». Просят суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истца ФИО6 <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО5 <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО ГУК «Сокол».

Впоследствии истцы отказались от исковых требований к ответчику ООО ГУК «Сокол».

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истцов ФИО6, ФИО5 по доверенностям - ФИО7 поддержали исковые требования к ООО «Айкотел» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Айкотел», представитель ответчика ООО ГУК «Сокол» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца ФИО6, представителя истцов ФИО6, ФИО5 по доверенностям - ФИО7 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца ФИО8, представителя истцов ФИО6, ФИО5- по доверенностям ФИО7, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО6 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из регистрации заявок, поступивших в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут поступила заявка на течь сверху в <адрес>, корп. «б» по <адрес> в <адрес>, в это же время поступила заявка об отсутствии света в <адрес> этого же дома.

Из актов комиссии ООО ГУК «Сокол» года следует, что проводилось обследование квартир № и № расположенных по адресу: <адрес>, корп. «б», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проводили интернет, в момент производства работ на кровле был задет высоковольтный кабель. Из-за нагрева канализационного стояка и арматуры в перекрытии в канализационном стояке образовалась дыра, в <адрес> оплавился полипропиленовый стояк холодной воды из-за чего произошло залитие квартиры. В <адрес> намок линолеум с утеплителем в коридоре, в ванной и туалете оплавился потолок, в коридоре из-за нагрева арматуры почернели обои. В <адрес> залиты обои в кухне, в спальне отслоились обои на стенах, намок линолеум с утеплителем, в коридоре на потолке и на стенах – следы залития, в ванной на толоке – следы залития.

Судом обозревался материал проверки отдела полиции № УМВД России по г.Липецку по заявлению гражданки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки был опрошен ФИО9, который пояснил, что подавал заявку в ООО «Айкотел» на проведение интернета по адресу: <адрес>, ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы проведут работы, в назначенный день к нему приехали сотрудники и установили в его квартире кабель для интернета.

В материалах проверки имеются объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали на то, что работали в ООО «Айкотел» без оформления трудового договора, по заданию инженера ООО «Айкотел»- ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по проведению интернет кабеля в домах № и № «б» по <адрес>, в ходе этих работ на крыше дома истцов, был задет высоковольтный кабель, произошел взрыв и возгорание, оплавились трубы горячего и холодного водоснабжения и произошло затопление квартир истцов.

При проведении проверки был также опрошен ведущий специалист филиала МРСК - Центра «Липецкэнерго» ФИО14, который пояснил причинно-следственную связь произошедшего, а именно, что ООО «Айкотел» ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по проведению интернет-кабеля по адресу: <адрес>, при проведении указанных работ был задет высоковольтный кабель, вследствие чего образовалась электродуга высокого напряжения, произошел взрыв.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД по г.Липецку было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 168 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подавал заявку в ООО «Айкотел» на проведение интернета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Айктолел», три молодых человека, просверлили в стене его квартиры отверстие под интернет-кабель и стали тянуть кабель к соседнему дому № «б».

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, которые подтвердили свои объяснения данные в ходе проверки отдела полиции № УМВД России по г.Липецку по заявлению ФИО6 которые указали на то, что работали в ООО «Айкотел» без оформления трудового договора, инструктаж по технике безопасности они не проходили, специального образования не имели, задание на проведение работ им давал инженер ООО «Айкотел»- ФИО13, в выходные дни также осуществляли монтажные работы, ДД.ММ.ГГГГ проводили интернет- кабель по заданию фирмы на крыше дома истцов, в результате чего был задет высоковольтный кабель, произошел взрыв и возгорание, оплавились трубы горячего и холодного водоснабжения и произошло затопление квартир истцов.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в филиале МРСК Центра «Липецкэнерго» ведущим специалистом, отдел в котором он работает, расследует все факты внезапных отключений электроэнергии для выявления причин и виновных лиц с целью возможного предъявления требований о возмещении причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отключением электроэнергии у некоторых потребителей, он выезжал по адресу: <адрес>, где проходит высоковольтная линия электропередач, которая стоит на балансе их организации. Монтажные работы в охранной зоне этого дома нельзя проводить без согласования с организацией Центра «Липецкэнерго». Разрешение на производство каких-либо работ в этот день ООО «Айкотел» у них не брало. Происшествие ДД.ММ.ГГГГ а <адрес>, произошло в связи с тем, что сотрудники ООО «Айкотел» проводили запрещенные работы, а именно, тянули интернет-кабель под высоковольтным проводом линии электропередач.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Сокол» в указывал на то, что иного, кроме ООО «Айкотел», интернет-провайдера в доме, где проживают истцы, нет. Кроме того, представитель ООО ГУК «Сокол» утверждал, что ООО «Айкотел» не поставили в известность управляющую компанию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на крыше <адрес> планируются монтажные работы по проводке интернет-кабеля, хотя присутствие работников управляющей компании при производстве подобного рода работ является обязательным.

Причину возникновения пожара на крыше <адрес> в <адрес> и причинения ущерба имуществу истцов представитель ответчика ООО «Айкотел» в предыдущих судебных заседаниях не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> величина рыночной стоимости ущерба вследствие пожара и затопления составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> величина рыночной стоимости ущерба вследствие затопления составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Размер материального ущерба, причиненного истцам ФИО5 и ФИО6 представитель ответчика ООО «Айкотел» не оспаривал.

Довод представителя ответчика ООО «Айкотел» о том, что сотрудниками ООО «Айкотел» ДД.ММ.ГГГГ не проводились работы по проведению интернет - кабеля на крыше дома истцов, и о том, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 не являлись и не являются сотрудниками ООО «Айкотел», опровергается собранными по делу доказательствами.

С учетом вышеизложенных доказательств судом установлен факт проведения ответчиком ООО «Айкотел» ДД.ММ.ГГГГ работ по проведению интернет-кабеля по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что при проведении указанных работ был задет высоковольтный кабель, вследствие чего образовалась электродуга высокого напряжения, произошел взрыв, из-за нагрева канализационного стояка и арматуры в перекрытии дома в канализационном стояке образовалась дыра в результате чего имуществу истцов причинен ущерб из-за залития квартир.

Судом установлен факт причинения ущерба истцу ФИО6 в сумме <данные изъяты> рубль, истцу ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Айкотел» в пользу истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО6 при подаче искового заявления в суд оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., оплатила <данные изъяты> руб. за оказание оценочных услуг ИП ФИО17, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Айкотел» в пользу истца ФИО6

Истец ФИО5 при подаче искового заявления в суд оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., оплатила <данные изъяты> руб. за оказание оценочных услуг ИП ФИО17, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно судебные издержки в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчика ООО «Айкотел» в пользу истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Айкотел» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля 81 коп.

Взыскать с ООО «Айкотел» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля 24 коп.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Правобережный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2014 года.