Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нехорошкиной О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, материального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «ТИН Групп», ссылаясь на то, что 31.07.2014 она (участник долевого строительства) заключила с ООО «ТИН Групп» (застройщик) договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по [адрес], кадастровый номер **, в соответствии с которым ООО «ТИН Групп» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства ** квартиру, общей площадью ** кв.м., расположенную на 13 этаже, в третьем подъезде, условный номер (индекс) 3/13/13, строительные оси: 1с-8с; Ас-Кс. Она свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, а именно оплатила цену договора – 4295888 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, а именно 1 квартал 2016 года и передал ей квартиру только 11.10.2016. Размер неустойки за период с 01.04.2016 по 11.10.2016 (194 дня) составляет 590684,60 руб. В связи с чем, истец просила суд: взыскать с ООО «ТИН Групп» в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере 590684,60 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; штраф в размере 305342,30 руб.

В судебное заседание истец Нехорошкина О.И. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял Ромашов П.Н., действующий на основании доверенности от 02.11.2016 №**, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Северск П., зарегистрированной в реестре за №** (л.д. 26), который поддержал исковые требования истца в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лашина О.В., действующая на основании доверенности №** от 03.08.2016, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривая период просрочки с 01.04.2016 по 11.10.2016 (194 дня), просила снизить размер неустойки, ссылаясь на факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком, размер потенциально возможного дохода за период с 01.04.2016 по 11.10.2016 в размере 200565,16 руб., исходя из процентных ставок Сибирского федерального округа, просила снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма завышена и снизать размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и Нехорошкиной О.И. (участник долевого строительства) был заключен договор №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по [адрес], кадастровый номер **, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.2 договора объектом долевого строительства является ** квартира, имеющая следующие проектные характеристики: общая площадь ** кв.м., месторасположение квартиры: этаж 13, в третьем подъезде, условный номер (индекс) 3/13/13, строительные оси: 1с-8с; Ас-Кс.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику - 4295888 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее первого квартала 2016 г., после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.1 договора)

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры (п. 4.1 договора) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления участником долевого строительства соответствующего требования о её взыскании.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Номер регистрационного округа 47 - 08.10.2014.

В судебном заседании установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, в размере 4295888 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2014 по 11.10.2016 между ООО «ТИН Групп» и Нехорошкиной О.И. (л.д. 21), актом приема передачи от 11.10.2016 к договору №** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2014 (л.д. 22).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

В судебном заседании установлено, что в срок, указанный в договоре (не позднее первого квартала 2016 г., т.е. 31.03.2016) ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал.

Из акта приема-передачи к Договору № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.07.2014 следует, что квартира была передана истцу – 11.10.2016.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, период просрочки составил 194 дня (с 01.04.2016 по 11.10.2016). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в отзыве на исковое заявление.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.04.2016 по 11.10.2016 являются законными и обоснованными.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования установлен: с 01.01.2016 -11% годовых; с 14.06.2016 – 10,5% годовых; с 19.09.2016 – 10% годовых.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета:

за период с 01.04.2016 по 13.06.2016 в размере 233123,52 руб. = 4295888 руб. х 74 дня х 2 х 1/300 х 11%;

за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 в размере 291690,80 руб. = 4295888 руб. х 97 дней х 2 х 1/300 х 10,5%;

за период с 1.09.2016 в размере 65870,28 руб. = 4295888 руб. х 23 дня х 2 х 1/300 х 10%. Всего 590684,60 руб. = 233123,52 руб. + 291690,80 руб. + 65870,28 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает возможным согласиться с заявленной истцом суммой неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не служит средством обогащения, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, суд в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 2,5 раза, что составит сумму в размере 236273,84 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ООО «ТИН Групп» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014, выразившимся в нарушении срока передачи истцу объекта долевого строительства, данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно периода просрочки, объема неисполненного обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 241273,84 руб. (236273,84 руб. + 5000 руб.), присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 120636,92 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность размера штрафа, подлежащего уплате, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в четыре раза, что составит сумму в размере 30159,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5562 руб. 74 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу Нехорошкиной О.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 236273,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30159,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5562,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова