Гражданский кодекс часть 1

КДИ обратился в суд с иском к ГАА, указав в обоснование, что (Дата обезличена) произошло столкновение автомобиля «Опель» под управлением ГАА и автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением РАА и принадлежащим КДИ, столкновение произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ГАА Гражданская ответственность ГАА не застрахована. Для определения размера ущерба он обратился в экспертную организацию, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановления транспортного средства составила согласно заключения <данные изъяты> руб. На основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил: взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> рублей, стоимость поездок на такси <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец КДИ и представитель истца РАА иск поддержали, настаивали на возмещении в полном объеме согласно представленного с иском заключению.

Ответчик ГАА и ее представитель РЮВ с иском не согласились в части размера суммы, просил учесть стоимость ремонта с учетом износа.

Судом установлено, что (Дата обезличена) произошло столкновение автомобиля «Опель» под управлением ГАА и автомобиля «Фольксваген Поло» под управлением РАА и принадлежащим КДИ

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата обезличена)ГАА привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. КДИ нарушений ПДД РФ не допускал. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП ГАА Гражданская ответственность ГАА не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Стоимость восстановления транспортного средства составила согласно заключения ООО «ХОНЕСТ» <данные изъяты> руб. Кроме того, истец обращался к ООО «Хонест» для предоставления юридических услуг – анализ документов, подготовка искового заявления, оплатил на основании договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ремонта проведена автотехническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Модерн» стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген поло» с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на (Дата обезличена) - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, и она должна возместить причиненный в ДТП ущерб, так как гражданская ответственность ГАА не была застрахована.

Согласно разъяснению Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. ( п.13).

С учетом изложенного с ГАА подлежит взысканию в пользу истца КДИ. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, согласно заключения эксперта ООО «Модерн», которое суд принимает в качестве доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона и не противоречит фактическим обстоятельствам.

При определении размера ущерба суд не принимает заключение ООО ХОНЕСТ», так как имеется возможность более дешевого ремонта, а при определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав и им будет применена разумная цена.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца необходимые для предъявления иска расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке частично в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг частично в размере 5000 рублей, возврат госпошлины частично в размере <данные изъяты>.

Кроме того, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы по оплате на такси к ущербу не относятся и необходимыми судными расходами не являются.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, что истцу в результате ДТП причинены физические или нравственные страдания, защищаемые законом не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск КДИ удовлетворить частично.

Взыскать с ГАА в пользу КДИ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате проезда на такси отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена).