Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красново» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Красново» (ООО «Красново») ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в Старицкий районный суд Тверской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, свои требования мотивируя тем, что ФИО1 обратился в Калиниский районный суд Тверской области с иском к ФИО4, ООО «Красново» о признании незаконным выдела доли земельного участка. Определением Калининского районного суда Тверской области от 10.03.2015 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-4/2016. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки принадлежащие ООО «Красново» с кадастровыми номерами:

№.

Калининским районным судом Тверской области постановлено определение от 10.03.2015 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 и наложении ареста на вышеуказанные земельные участки. Определение вступило в законную силу. Решением Калининского районного суда Тверской области от 22.03.2015 года по делу № 2-4/2016 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Красново» отказано в полном объеме. Апелляционным определением Тверского областного суда от 18.07.2016 года решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Красново» оставлено без изменений и вступило в законную силу. В результате данного судебного разбирательства в течении длительного времени ООО «Красново» было ограничено в своем праве распоряжения имуществом, в результате наложения обеспечительных мер. В результате принятия судом обеспечительных мер по ходатайству ФИО1 ООО «Красново» понесло убытки в размере 53 672 190 рублей.

ООО «Красново» осуществляет деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, покупке и продаже недвижимости, т.е. наложение ареста на земельные участки практически парализовало деятельность юридического лица. В течение всего периода действия обеспечительных мер ООО «Красново» не имея возможности реализовать земельные участки в рамках своей основной деятельности несло бремя собственника (налоговое бремя и расходы на обслуживание), приостановлены выплаты по уже заключенным договорам. В отсутствие притока денежных средств у организации отсутствовала возможность снижения расходов на содержание и обслуживание объектов недвижимости, что в конечном итоге привело к наращиванию задолженности по штрафным санкциям, вытекающим в связи с невозможностью исполнения своих обязательств из за фактической блокировки основной деятельности. На основании вышеизложенного, просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красново» убытки в размере 53 672 190 рублей 00 копеек, причиненные мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки принадлежащие ООО «Красново» принятыми Калининским районным судом Тверской области по ходатайству ФИО1 в рамках гражданского дела 2-4/2016.

Определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 18.10.2017 данное гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО1

Истец ООО «Красново» извещено о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, с ходатайством об отложении заседания не обращалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года в рамках гражданского дела №2-4/2014 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области краю осуществлять регистрационные действия по отчуждению посредством заключения договоров купли-продажи, дарения и любыми иными способами, могущими привести к переходу права собственности к иным лицам в отношении вышеуказанных земельных участков на период рассмотрения гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 мая 2015 года определение Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красново» - без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по гражданскому делу №2-4/2016 по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Красново», ООО «ГеоАльянс», ЗАО «Красново», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Химий К. А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 А.чу, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 А.чу, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, Правительству Тверской области, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным выдела доли земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 10 марта 2015 года, определением Калининского районного суда Тверской области от 31 июля 2015 года отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распоряжения администрации Тверской области о включении в границы населенного пункта - <адрес><адрес> земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 912800 кв.м кадастровый № (участков, образованных при разделе данного земельного участка), изменении категории данного участка (земельных участков) на категорию: земли населенных пунктов и установлении вида разрешенного использования земельного участка (земельных участков): "для индивидуального жилищного строительства" незаконным, отменено, производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Администрации Тверской области от 29 июля 2008 года № 329-ра "О включении земельного участка в границы населенного пункта" прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 22 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве убытков в период действия мер по обеспечению иска указывает: несение расходов на юридическое сопровождение в размере 1 200 000 рублей; земельный налог за 2015 год в размере 1 399 159 рублей; авансовые платежи по земельному налогу за 1 полугодие 2016 года в размере 1 787 122 рублей; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 732 047 рублей; авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2016 ода в размере 79 429 рублей; бухгалтерское и кадровое обслуживание в размере 360 000 рублей; фонд оплаты труда начислено 1 549 910 рублей (по данным бух. учета); взносы в ПФР, ФСС в размере 412 924 рублей (по данным бух. учета); оплата кредита в размере 3 507 799 рублей (по данным бух. учета); оплата процентов по кредиту в размере 1 096 548 рублей (по данным бух. учета); штрафные санкции по соглашениям подведения коммуникаций (статья газ) между покупателем и ООО «Красново» за период ареста участков на 31.07.2016 в размере 5 723 826 рублей; пени по земельному налогу в размере 79 245 рублей (по данным бух. учета); пени по УСН в размере 33 237 рублей; за период ареста в 2015 году не продано участков на сумму 12 000 000 рублей; за период ареста в 2016 году не продано участков на сумму 18 000 000 рублей; невыплата по договорам с рассрочкой в размере 5 710 945 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом неоднократно при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств размера и причинения истцу убытков.

Доказательства причинения убытков в виде несения расходов на юридическое сопровождение в размере 1 200 000 рублей; земельный налог за 2015 год в размере 1 399 159 рублей; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 732 047 рублей; авансовые платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2016 ода в размере 79 429 рублей; бухгалтерское и кадровое обслуживание в размере 360 000 рублей; фонд оплаты труда в размере 1 549 910 рублей; взносы в ПФР, ФСС в размере 412 924 рублей; оплата кредита в размере 3 507 799 рублей; оплата процентов по кредиту в размере 1 096 548 рублей; пени по земельному налогу в размере 79 245 рублей; пени по УСН в размере 33 237 рублей, в материалах дела отсутствуют.

План продаж земельных участков на 2015 и 2016 годы, представленный суду, носит предположительный характер и не может являться надлежащим доказательством причинения обществу убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные убытки связаны с действиями ответчика.

Обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством (ст. 139 ГПК РФ). Следовательно, само по себе принятие обеспечительных мер, выступающие гарантией исполнения судебных решений и принятые судом по заявлению ответчика по настоящему делу не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Учитывая, что условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь, в том числе и вина) в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Кроме того, как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости на спорные земельные участки, право собственности на данные участки зарегистрировано за ООО «Красново» в 2010 – 2012 годы, ФИО1 обратился в суд с иском 10 марта 2015 года, надлежащих доказательств предъявления ФИО1 заведомо необоснованного иска исключительно с целью причинить вред истцу, его противоправного поведения при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, недобросовестность действий, а также наличие самих убытков, в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Красново» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.