Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО3 Логистика» обобязании выполнить ремонтные работы, обязании заключить договор страхования, взыскании неустойки компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказанные юридические услуги, взыскании почтовых расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 уточнив свои исковые требования обратился в Подольский городской суд с иском к АО «ФИО3 Логистика» в котором просил обязать ответчика выполнить ремонт двух смартфонов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика застраховать за свой счет на его имя оба смартфона в страховой компании на случай любых поломок на срок нахождения смартфонов в ремонте у АО «ФИО3 Логистика», взыскать денежные средства в сумме 37804,5 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения работ, по день вынесения судом судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки за составлении претензии по квитанции 003947 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей и судебные издержки за составление искового заявления по квитанции 006111 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензий в адрес ответчика и третьего лица на общую сумму 178 руб. 70 коп.

Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО3 ЛОГИСТИКА» истец купил два смартфона марки ASUSZenPhone ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, и марки ASUSZenFone ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

По 2-м Договорам с ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ оба смартфона были застрахованы сроком на 24 месяца, на предмет наступления страхового случая (п. 9.6.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока действия Полисов страхования, истец обратился с двумя заявлениями на проведение платного ремонта для физических лиц, на оказание ему услуг по ремонту указанных телефонов, так как оба телефона стали неисправны в ходе эксплуатации, не по его вине. Он лично сдал телефоны в ЦМС153 КЛИМОВСК АО «ФИО3 ЛОГИСТИКА» по адресу: <адрес>, проспект 50-летия Октября, <адрес>Б. За диагностику неисправностей он заплатил по 650 рублей за каждый, что подтверждается кассовыми чеками.

В смартфоне с IMEI № не работал сенсор на дисплее, не было изображения и подсветки дисплея. Требовалось заменить сенсор. Выдать Акт для АльфаСтрахования.

В смартфоне с IMEI № не работал дисплей. Смартфон сам включался. Требовалось починить и выдать Акт для АльфаСтрахования.

При осмотре смартфонов не было зафиксировано отсутствие кнопок включения на одном смартфоне и неисправность микрофона на втором смартфоне.Два договора на проведение ремонта смартфонов были заключены в виде Приложений к заявлению покупателя на проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен для получения смартфонов, и представителем ответчика в мкр. Климовске ему было заявлено, что смартфоны после ремонта находятся в исправном состоянии.

При проверке исправности смартфонов в помещении ответчика истец обнаружил, что в одном из смартфонов отсутствуют кнопки включения, громкости и яркости, а во втором смартфоне не работает микрофон.

Таким образом, один смартфон оказался без кнопок включения и регулировки громкости и яркости, то есть был разобран персоналом ответчика и находился в нерабочем состоянии по вине ответчика в мкр. Климовске. Во втором смартфоне в ходе ремонта был сломан микрофонперсоналом ответчика мкр. Климовск, и данный смартфон оказался внерабочем состоянии по вине ответчика.Ответчик в добровольном порядке оставил смартфоны у себя для устранения недостатков.

В начале июня 2016 года истца пригласили, и предложили ему заплатить за замену дисплейного модуля, и объяснили, что микрофон будет отремонтирован только после оплаты замены дисплейного модуля в сумме 3350 рублей. Истец отказался платить и обратился с письменным электронным обращением к руководству АО «ФИО3 Логистика» в Москве, с просьбой оказать содействие в ремонте смартфонов, то есть к головному, предприятию, откуда ему пришло сообщение, что его вопрос решится поместу сдачи смартфонов в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦСМ 153 Климовск АО «ФИО3 Логистика» по поводу ремонта смартфонов. Ему повторно было предложено оплатить замену дисплейного модуля в сумме 3350 рублей и после этого написать заявление на проведение ремонта по поводу неработающего микрофона. По кассовому чеку истец оплатил 3350 рублей за ремонт дисплея. По поводу исчезнувших кнопок включения, громкости и яркости на другом смартфоне было предложено подождать от 3 месяцев до полугода, что также его не устраивало.

Ответчики категорически отказались предоставить истцудокумент, подтверждающий сертификацию сервисного центра,

выполняющего ремонт смартфонов. Этот документ необходим по условиям договоров АльфаСтрахования, для возмещения затрат на ремонт. На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в суд.

Истец -ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании пояснил, что он сдал два смартфона для ремонта 05.05.2016г. ответчику. Данный ремонт был платным, сроки ремонты были указаны: не позднее 60 дней с момента сдачи. В установленный срок ремонт не был произведен. Стоимость услуг составила: по 650руб. за каждый смартфон - диагностика; стоимость ремонта одного из смартфонов - 3350руб. Данные суммы истец оплатил, но взыскать стоимость оплаченных им услуг в размере 1300руб., оплаченные за диагностику он не просит. Просит взыскать только неустойку за 271 день просрочки с 06.07.2016г. по 27.03.2017г., также просит обязать ответчика выполнить работу по производству ремонта, взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме 50000руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5000руб., расходы по составлению иска в сумме 10000руб., почтовые расходы в сумме 178руб. 70коп. Смартфоны до настоящего времени не отремонтированы, истцу не возвращены.

Представитель ответчика АО «ФИО3 Логистика» - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что факт того, что телефоны были сданы истцом для ремонта ДД.ММ.ГГГГ в ЦМС153 Климовск АО "ФИО3 Логистика" и что они по настоящий день не отремонтированы, не отрицал. Была проведена диагностика двух телефонов, стоимостью по 650 руб. за каждый, истцом было оплачено 3350 руб. за ремонт одного из смартфонов. Согласно с. 28 гл. 3 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость неоказанной услуги, поэтому признал неустойку в сумме 3350 руб. В счет компенсации морального вреда ответчик готов выплатить не более 5000 руб. В счет возмещения судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии и составлением иска, ответчик готов оплатить 7.000 руб. Почтовые расходы признал в сумме 178 руб. 70 коп. Признал требование об обязании произвести ремонт. Требование истца об обязании заключить договора страхования не признал, так как договор страхования является свободной формой договора, это не входит в обязанности ответчика.

Третье лицо - представитель ЦМС153 Климовск АО "ФИО3 Логистика" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО3 ЛОГИСТИКА» истец купил два смартфона марки ASUSZenPhone ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, и марки ASUSZenFone ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, что подтверждается чеком. ( л.д.11)

По 2-м Договорам с ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ оба смартфона были застрахованы сроком на 24 месяца, на предмет наступления страхового случая (п. 9.6.3 Договора).( л.д.16-17, л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с двумя заявлениями на проведение платного ремонта для физических лиц, на оказание ему услуг по ремонту указанных телефонов. ( л.д.9, л.д.10)

За диагностику неисправностей он заплатил по 650 рублей за каждый, что подтверждается кассовыми чеками.( л.д.12, л.д.13)

В начале июня 2016 года истца пригласили, и предложили ему заплатить за замену дисплейного модуля, и объяснили так, что микрофон будет отремонтирован только после оплаты замены дисплейного модуля в сумме 3350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЦСМ 153 Климовск АО «ФИО3 Логистика» по поводу ремонта смартфонов. ( л.д.15) Ему повторно было предложено оплатить замену дисплейного модуля в сумме 3350 рублей и после этого написать заявление на проведение ремонта по поводу неработающего микрофона. По кассовому чеку истец оплатил 3350 рублей за ремонт дисплея. ( л.д.14) По поводу исчезнувших кнопок включения, громкости и яркости на другом смартфоне было предложено подождать от 3 месяцев до полугода, что также меня не устраивало.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался платить и обратился с претензией к руководству АО «ФИО3 Логистика» в Москве, с требованием о возврате полной стоимости двух телефонов, выплате неустойки и морального вреда. Однако ответа не поступило. ( л.д.8)

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» « Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями…..

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.»

Поскольку ответчик не выполнил ремонт двух смартфонов, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании поэтому суд, считает необходимым обязать АО «ФИО3 Логистика» выполнить ремонт двух смартфонов марки ASUSZenPhone 5 и марки ASUSZenFone 5.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора….Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством…».

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обязании АО «ФИО3 Логистика» застраховать за свой счет на имя истца оба смартфона марки ASUSZenPhone 5 и марки ASUSZenFone 5 в страховой компании на случай от любых поломок на срок нахождения смартфонов в ремонте у АО «ФИО3 Логистика», поскольку договор страхования является добровольным действием.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о производстве ремонта, а истцом по кассовому чеку было оплачено 3350 руб. за ремонт дисплея ( л.д.14), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3350 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истцом были затрачены расходы по составлению претензии, что подтверждается квитанцией № на сумму 5000 руб. ( л.д.20), расходы, связанные с составлением искового заявления, что подтверждается квитанцией № на сумму 10000 руб.( л.д.21), а также расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 178 руб. 70 коп.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы засоставлении претензии и искового заявления в общем размере 11000 руб., за отправку почтовой корреспонденции денежные средства в размере 178 руб. 70 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 841руб. 15 коп.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО3 Логистика» об обязании выполнить ремонтные работы, обязании заключить договор страхования, взыскании неустойки компенсации морального вреда, взыскании расходов за оказанные юридические услуги, взыскании почтовых расходов- удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО3 Логистика» выполнить ремонт смартфона марки - ASUSZenPhone 5 и смартфона марки -ASUSZenFone 5 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ФИО3 Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3350 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением претензии и искового заявления в размере 11000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 178 руб. 70 коп., а всего взыскать 19.528 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании застраховать за свой счет на имя ФИО1 смартфоны марки - ASUSZenPhone 5 и марки -ASUSZenFone 5 в страховой компании на случай от любых поломок на срок нахождения в ремонте у АО « ФИО3 Логистика», о взыскании неустойки на сумму свыше 3350 руб., морального вреда на сумму свыше 5000 руб., расходов по составлению претензии и искового заявления на сумму свыше 11000 руб. - отказать.

Взыскать с АО « ФИО3 Логистика» госпошлину в доход государства в сумме 841 рубль15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№