Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Авто Экспресс» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64 384 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 132 руб., штрафные санкции за период с <....> по <....> в размере 889,03 руб.. Требования мотивированы тем, что между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ДСВ Роуд» был заключен договор транспортной экспедиции <....>-SPB-2019 от <....>. В рамках заключенного договора между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «Авто Экспресс» на перевозку грузов <....> от <....>, в целях исполнения договора между ООО «ГЛТ Москва» и ООО «ДСВ Роуд» был заключен договор транспортной экспедиции <....>-SPB-2019 от <....>. В целях исполнения договора от <....> ООО «Авто Экспресс» организовало транспортировку груза для последующей передачи контрагенту по маршруту: <....> – <....>, транспортным средством: <***>, силами водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Авто Экспресс». Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной <....> от <....>. Однако, при выгрузке товара в <....>, был обнаружен завал товара, брак в количестве 64 коробки (бумажных салфеток), о чем составлен акт от <....>. От ООО «ДСВ Роуд» в адрес ООО «ГЛТ Москва» поступила претензия в размере 64 384,00 руб., которая была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от <....><....>. В порядке регрессных требований ООО «ГЛТ Москва» предъявило претензию к ООО «Авто Экспресс», которую последнее возместило, подписав соглашение о зачете от <....>, тем самым истец, погасив указанную в претензии задолженность, понес убытки в размере 64 384 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца ООО «Авто Экспресс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, представили возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от <....><....> в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <....><....> «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из разъяснений, имеющихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....><....> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения предъявленного ООО «Авто Экспресс» иска к ФИО1 о возмещении ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действие или бездействие) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №АЭ-1085-л от <....> был принят на работу в ООО «Авто Экспресс» водителем-экспедитором.

<....> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДСВ Роуд» и ООО «Глобал логистик Транспорт Москва» был заключен договор транспортной экспедиции <....>-SPB-2019 от <....>.

В рамках заключенного договора между ООО «Авто Экспресс» и ООО «Глобал логистик Транспорт Москва» заключен договор на перевозку грузов <....> от <....>, ООО «Авто Экспресс» организовало транспортировку груза, для последующей передачи контрагенту по маршруту: <....> – <....>, транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «Авто Экспресс». Груз был загружен по количеству и качеству согласно товарно-транспортной накладной <....> от <....>. Однако, при выгрузке товара в <....>, был обнаружен завал товара, брак в количестве 64 коробки (бумажных салфеток), о чем составлен акт от <....>.

ООО «ДСВ Роуд» в адрес ООО «Глобал логистик Транспорт Москва» направило претензию на сумму 64 384 рубля, которая последним была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от <....><....>.

ООО «Глобал логистик Транспорт Москва» в порядке регрессных требований предъявило претензию ООО «Авто Экспресс» на сумму 64 384 рубля, которую истец возместил, подписав соглашение о зачете взаимных требований от <....>, тем самым ООО «Авто Экспресс», погасив указанную в претензии задолженность, понесло убытки в размере 64 384 рубля, которые просит взыскать с ответчика. Истец основывает свои требования на вышеуказанных обстоятельствах и документах их подтверждающих.

Однако предоставленные суду доказательства не могут быть признанными достаточными, подтверждающим факт причинения ответчиком указанного ущерба.

Так, в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от <....> ответчик ФИО1 написал, что в <....> к погрузке не был допущен и закрепить груз не дали, о чем он подписывал акт в Каменногорске. В акте соответствия качества погрузки условиям перевозки от <....> ответчик ФИО1 так же указывает, что загрузка автомобиля производилась без его присутствия, продукция не закреплена, что подтверждено подписью представителя охраны ФИО3 с отметкой, что груз не закреплен.

В обоснование заявленных требований истцом не представлены документы, подтверждающие проведение внутренней проверки и привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности по изложенному факту.

Между тем, из представленных истцом в обоснование иска доказательств не следует, что работодателем были соблюдены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, в связи с чем достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом с учетом вины работника, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Экспресс» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, отказать.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец