Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКП «ИКЖКХ») о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с 12.09.2020 по 22.12.2020, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, уточнив заявленные исковые требования, к МКП «ИКЖКХ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с 12.09.2020 по 22.12.2020, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2017 года истец принят на работу в МКП сельского поселения Пешковское «Коммунальный комплекс», приказ о приеме работника на работу №10/к от 04 апреля 2017 года на должность слесаря ремонтника 5 разряда в подразделении ВКХ <адрес>. На основании постановления № 109 от 28 января 2020 года Администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведена реорганизация МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в форме присоединения к нему МКП сельского поселения Пешковское «Коммунальный комплекс». 10 сентября 2020 года деятельность предприятия, в котором работал истец прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. Истец не уведомлен о предстоящей реорганизации. Истец с 12 сентября 2020 года срочно госпитализирован, ему выданы листы нетрудоспособности. Истец обратился к ответчику с листами нетрудоспособности, однако ему было отказано в удовлетворении требований о выплате по листам временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 сентября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 73 052 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что с 10.09.2020 года МКП сельского поселения Пешковское «Коммунальный комплекс», а также еще 4-е коммунальных предприятия, реорганизованы в форме присоединения к МУП «ИКЖКХ». Истец с заявлениями об увольнении и принятии на работу в МУП «ИКЖКХ» не обращался. Истцом не принято какого-либо комплекса мер для выражения своего волеизъявления по вопросу продолжения трудовой деятельности в реорганизованном предприятии либо увольнении из прежнего места работы. Первое заявление от истца поступило в МУП «ИКЖКХ» лишь 10.03.2021 года. В реорганизованном путем присоединения пяти коммунальных предприятий организации МУП «ИКЖКХ» с 10.09.2020 истец не работал.

Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года ФИО1 принят на работу в МКП сельского поселения Пешковское «Коммунальный комплекс» на должность слесаря ремонтника 5 разряда (приказ о приеме работника на работу №10/к от 12 апреля 2017 года).

12 марта 2021 года ФИО1 обратился к ответчику за выплатой по листам нетрудоспособности. Истцу было отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

На основании постановления № 109 от 28 января 2020 года Администрации городского округа Солнечногорск Московской области проведена реорганизация МКП городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в форме присоединения к нему 5 муниципальных и казенных предприятий, в том числе МКП сельского поселения Пешковское «Коммунальный комплекс», с которым истец состоял в трудовых отношениях.

МКП «Коммунальный комплекс» в связи с завершением процедуры реорганизации прекратил свою деятельность с 10 сентября 2020 года, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Все работники присоединяемых пяти предприятий, выразившие согласие работать, переведены в подразделения МКП «ИКЖКХ». Работники, письменно отказавшиеся от перевода, уволены в соответствии с нормами п.6 ст. 77 ТК РФ.

Истец с заявлением об увольнении в МКП «Коммунальный комплекс» или принятия на работу не обращался, документы, необходимые при трудоустройстве не предоставлял, письменных заявлений, обращений, выражающими его согласие или несогласие с новыми условиями труда не направлял.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для прекращения трудового договора статья 77 ТК РФ называет отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

Более того, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении трудовых споров следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Определение юридической категории злоупотребления правом и нормы о недопустимости злоупотребления правом содержит статья 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией является основанием для расторжения договора на основании пункта 6 части 1 статьи 77 ТК РФ, а не по сокращению штатов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец к ответчику не обращался, с заявлением или иным документом, выражающим ее волеизъявление на согласие или несогласие с новыми условиями труда. Данное поведение с учетом заявленных впоследствии исковых требований свидетельствует о недобросовестном поведении работника.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено. Как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов также не установлено.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с 12.09.2020 по 22.12.2020, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20.04.2021 года.

Судья Артемова Е.Н.