Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием прокурора Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кисловодска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Кисловодска в интересах РФ обратился в суд к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, взыскании денежных средств, полученных в результате ущерба, причиненного преступлением коррупционной направленности.

В обоснование требований указал, что приговором Кисловодского городского суда от 24.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условным, с испытательным сроком 3 (три) года

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 18 декабря 2019 года муниципальным бюджетным учреждением «Городская эксплуатирующая служба» г. Кисловодска в лице начальника ФИО1 заключен договор №_61310 на поставку травы «Кермек» для метел для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Городская эксплуатирующая служба» г. Кисловодска с индивидуальным предпринимателем ФИО3, при этом от имени и в интересах последнего действовало лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство - ФИО4

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора поставщик обязуется в течение периода действия договора осуществить поставку травы «Кермек» для метел (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, характеристики и количество товара определяется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, и согласно которой поставке подлежали 885 пачек травы «Кермек» для метел по цене 1 70 рублей за единицу, на общую сумму 150 450 рублей.

30 декабря 2019 года, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 находясь у здания склада МБУ «Городская эксплуатирующая служба», расположенного по адресу: <адрес>, при личной встрече с ФИО4, получил сведения о невозможности исполнения в полном объеме вышеуказанного заключенного договора в части поставки 885 пачек травы «Кермек», при выявленной недостаче поставки в размере примерно 120 пачек, точное количество следствием не установлено.

В свою очередь ФИО4 предложил ФИО1 получить денежные средства взамен недостающего количества пачек травы «Кермек», то есть получить взятку, на что ФИО1 ответил согласием.

После чего ФИО1 подписал товарную накладную № 91 от 25 декабря 2018 года, датировав свою подпись 30 декабря 2019 года, и согласно данной накладной индивидуальный предприниматель ФИО3 поставил в адрес МБУ «Городская эксплуатирующая служба» г. Кисловодска 885 пачек травы «Кермек» для метел, по стоимости 170 рублей за пачку, на общую сумму 150 450 рублей, что не соответствовало действительности, в части количества поставленных пачек, которое фактически было меньше.

Далее, 12 февраля 2020 года, не позднее 12 часов 30 минут, ФИО1, сообщил последнему банковские реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк» своей матери ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, для перечисления ранее оговоренной суммы взятки в размере 20 000 рублей, которые поступили на банковский счет ФИО5 12 февраля 2020 года в 12 часов 30 минут с банковского счета ФИО3

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в качестве взятки в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Дворовенко Д.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 20 000 рублей он вернул ФИО4, поэтому возвращать их должен он.

Суд, выслушав помощника прокурора,ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

Как следует из материалов дела, приговором Кисловодского городского суда от 24.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 (три) года.

Из приговора суда следует, что 30 декабря 2019 года, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 являясь согласно распоряжению исполняющего обязанности Главы администрации, заместителя Главы администрации г. Кисловодска ФИО6 № 261-р от 24 августа 2018 года «О назначении на должность ФИО1» начальником муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующаяслужба г. Кисловодска» с 27 августа 2018 года, будучи обязанный в соответствии с п.п. 4.2.,4.8. и 4.10. своей должностной инструкции, утвержденной начальником УГХ администрации г. Кисловодска 25 февраля 2016 года ФИО7, действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его в учреждениях и организациях, обеспечивать расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством, совершать сделки, соответствующие целям деятельности Учреждения, в соответствии с п. 2.3. своего трудового договора № 58 от 27 августа 2018 года, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров бюджетного учреждения, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, находясь у здания склада указанного учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, при личной встрече с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил сведения о невозможности исполнения в полном объеме вышеуказанного заключенного договора в части поставки 885 пачек травы «Кермек», при выявленной недостаче поставки в размере примерно 120 пачек, точное количество следствием не установлено.

В свою очередь лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил ФИО1 получить денежные средства взамен недостающего количества пачек травы «Кермек», то есть получить взятку, на что ФИО1, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь у здания склада МБУ «Городская эксплуатирующая служба» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью получения от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие, а именно за подписание документов о полном выполнении условий заключенного договора поставщиком, не взирая на факт выявленной недостачи, в нарушение условий заключенного договора, неинициирования мероприятий, по расторжению заключенного договора, в связи с невыполнением условий договора в части поставки необходимого количества товара, по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, осознавая, что в соответствии с п. 8 вышеуказанного договора стороны не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, органов местного самоуправления, и желая их наступления, используя свое служебное положение, ответил согласием на предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получить взятку.

Далее, 30 декабря 2019 года примерно в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, достиг договоренности о том, что последний передаст денежные средства в размере 20 000 рублей за подписание документов о полном выполнении поставщиком обязательств по заключенному договору и соответственно не инициирования мероприятий по расторжению заключенного договора, в связи с невыполнением условий договора в части поставки необходимого количества товара, по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, путем безналичного перевода после проведения полного расчета заказчиком по договору.

После чего ФИО1 подписал товарную накладную № 91 от 25 декабря 2019 года, датировав свою подпись 30 декабря 2019 года, и согласно данной накладной индивидуальный предприниматель ФИО3 поставил в адрес МБУ «Городская эксплуатирующая служба» г. Кисловодска 885 пачек травы «Кермек» для метел, по стоимости 170 рублей за пачку, на общую сумму 150 450 рублей, что не соответствовало действительности, в части количества поставленных пачек, которое фактически было меньше.

Далее, 12 февраля 2020 года, не позднее 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие, после проведения полного расчета по договору, во исполнение ранее достигнутой договоренности о порядке получения взятки, сообщил последнему банковские реквизиты банковского счета своей матери ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, для перечисления ранее оговоренной суммы взятки в размере 20 000 рублей, которые поступили на банковский счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с банковского счета ФИО3 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу:<адрес> «А», тем самым ФИО1 получил взятку через посредника – ФИО5, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, в виде денег, за совершение в пользу представляемого лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, лица - ФИО3 незаконных действий и бездействие, а именно за подписание документов о полном выполнении условий заключенного договора поставщиком, не взирая на факт выявленной недостачи, в нарушение условий заключенного договора, не инициирования мероприятий, по расторжению заключенного договора, в связи с невыполнением условий договора в части поставки необходимого количества товара, по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком. Полученную сумму взятки ФИО1 впоследствии получил от своей матери ФИО5 и распорядился по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Получая за совершение вышеуказанных действий денежные средства, стороны указанных сделок осознавали их противоправность и незаконность своих действий.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение взятки - это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. |

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами; действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, перечислив их в УФК по <адрес>), ИНН <***>; КПП 263601001; р/с 40№, ОКТМО 07701000, БИК 040702001 в Отделение Ставрополь <адрес>, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч