Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> судебных расходов, мотивируя требования тем, что ФИО2 была принята на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты> в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием магазина <данные изъяты> было принято решение о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственных лиц. Для проведения инвентаризации была создана инвентаризационная комиссии, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> Продавцами-консультантами ФИО14 и ФИО2 были даны объяснения по поводу выявленной недостачи. ФИО15 обязалась возместить в добровольном порядке причиненный ущерб в размере <данные изъяты> ответчик ФИО2 от добровольного возмещения причиненного ущерба отказалась, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> ответчиком возмещен не был в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> пояснив, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты> к ИП ФИО1 Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения инвентаризации, комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей. От продавцов ФИО16 и ФИО2 были отобраны объяснения, причину недостачи они объяснить не смогли. Продавец ФИО17 сразу внесла в кассу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> оставшуюся сумму ущерба обязалась возместить в сроки, прописанные в соглашении о добровольном возмещении ущерба. Ответчик ФИО2 от добровольного возмещения причиненного ущерба отказалась. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Таким образом, материальный ущерб ответчиком в размере <данные изъяты> не возмещен. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца-консультанта. В магазине работало два продавца и старший продавец, который их обучал. Затем старший продавец уволился и в магазине осталось два продавца. Инвентаризация в магазине не проводилась пол года. За две недели до закрытия магазина истец позвонил и сказал о том, что закрывает магазин и им необходимо искать другую работу. Инвентаризация проходила ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения данной инвентаризации была выявлена недостача товара. Какого именно и на какую сумму товара не доставало, ей не известно. Она вместе со вторым продавцом ФИО18 участвовали в инвентаризации формально. При заступлении на смену, товар не пересчитывали, она не имеет отношения к образовавшейся недостаче. ФИО19 заплатила истцу в качестве материального ущерба <данные изъяты> так как испугалась последствий.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ФИО2 как работнику никакое имущество не передавалось, никакого имущества в письменном виде ответчик не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 решила уволиться, о чем сообщила работодателю после чего истцом было принято решение о проведении инвентаризации. О том, какое именно имущество отсутствовало в магазине, ответчику не сообщили. ФИО2 отказалась подписывать документы, составленные по итогам инвентаризации, поскольку не считает себя виновной. Доступ в магазин имели многие лица, со стороны истца не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, условий необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику ценностей, не был заключен коллективный договор об ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу вышеприведенной нормы закона такая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя, вина стороны в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы закона к прямому действительному ущербу относятся, например, недостача и порча материалов и ценностей. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного спора о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда (ст. 233 ТК РФ), вина работника (любой формы) в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие и размер причиненного ущерба.

По общему правилу все эти обстоятельства в суде обязан доказать работодатель.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-консультанта в магазин <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день с работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ознакомлена с общими положениями продавца-консультанта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены.

В период трудовых отношений приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в связи с закрытием магазина назначено проведение инвентаризации, утвержден состав комиссии: менеджер по продажам ФИО20 (председатель), менеджеры по продажам ФИО21ФИО22 Материально ответственные лица: ФИО2 и ФИО23

Согласно заключения комиссии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>

Согласно сводной ведомости и акту ревизии о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> По факту выявленной недостачи ФИО2 и ФИО24 дали письменные объяснения. ФИО2 в объяснении не смогла указать причину недостачи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> приказано взыскать недостачу на сумму <данные изъяты> с материально-ответственных лиц в полном объеме, с ФИО2- <данные изъяты> с ФИО4 <данные изъяты>

ФИО25 возместила истцу часть причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией Общих условий (л.д. 11), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией акта инвентаризации (л.д. 14-16), копиями объяснений (л.д. 17,18), копией приходного кассового ордера (л.д. 19), копией сводной ведомости результатов инвентаризации от 30.04.2019 г. (л.д. 20), копией заключения комиссии по результатам инвентаризации от 30.04.2019 г. (л.д. 21), копией приказа № от 30.04.2019 г. (л.д. 22), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д. 24), копией акта инвентаризации от 02.10.2018 г. (л.д. 51), копией акта инвентаризации от 06.12.2018 г. (л.д. 52).

Работодатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 в суде пояснил, что при принятии на работу ФИО2, у него работало еще три продавца-консультанта ФИО26ФИО27ФИО28 однако ФИО29ДД.ММ.ГГГГ уволилась в связи с чем, была проведена инвентаризация, была выявлена недостача <данные изъяты> и все продавцы возместили ему ущерб. В связи с тем, что в магазине на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работало два продавца, которые передавали друг другу товар от смены к смене, считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен в равных частях. График работы продавцов два дня черед два, отрабатывая последний свой день, продавец обязаны была передать товар вновь заступающему продавцу, что и делали ФИО30 с ФИО2 Поскольку при приеме-передаче товара никаких служебных записок от продавцов относительно недостачи не было, считает причиненный ущерб должен быть разделен между работниками поровну. Решения о введении коллективной (бригадной) ответственности принято не было, с каждым из продавцов был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при смене материально-ответственных лиц инвентаризация товара не производилась, при этом разграничить ответственность каждого из продавцов невозможно, а поскольку они работали вместе, должны нести равную ответственность за недостачу.

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения иска, пояснила, что при заступлении на смену, товар никто не пересчитывал, второй продавец обязалась выплатить ущерб, поскольку испугалась последствий. Ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент принятия ФИО2 на работу 01.01.2018 г., в магазине <данные изъяты> работало три продавца-консультанта ФИО31 и ФИО5 и ФИО32ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> материально-ответственные лица: ФИО2, ФИО33ФИО34 и ФИО35 В ходе проведения инвентаризации 06.12.2018 г. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> материально-ответственные лица указаны ФИО2, ФИО36ФИО38ФИО37 которые возместили материальный ущерб истцу, что не противоречит ст. 248 ТК РФ.

По итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> материально-ответственными лицами указаны ФИО39 и ФИО2 Работник ФИО40 частично возместила причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 19).

От добровольного возмещения ущерба ответчик ФИО2 отказалась, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с нее недостачи в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в магазине <данные изъяты> на момент проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ кроме ответчика ФИО2 работала продавец ФИО41 с которой также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При передаче смен при графике работы два дня рабочих - два дня выходных, учет фактических остатков товарно - материальных ценностей продавцами магазина не велся, движение денежных средств в отношении каждого из продавцов документально не фиксировалось, товарно-материальные ценности продавцами магазина друг другу по описи не передавались, что в судебном заседании не оспаривал истец. Бригадной (коллективной) материальной ответственности между продавцами - не устанавливалось, каждый из них нес индивидуальную материальную ответственность перед работодателем за сохранность того имущества, которое им было вверено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, исходя из того, что ответчик работала в магазине <данные изъяты> вместе с другим продавцом по сменному графику, индивидуальным предпринимателем не было принято решение о введении коллективной (бригадной) ответственности, а с каждым из продавцом были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, при поступлении каждого из продавцов на смену передача товарно-материальных ценностей не производилась, суд приходит к выводу, что разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба при отсутствии договора о коллективной (бригадной) ответственности не представляется возможным

Поскольку невозможно установить объем (долю) ответственности каждого из вышеуказанных работников, с которыми договор о коллективной материальной ответственности не заключен, то правовые основания для взыскания с ФИО2 одной второй размера недостачи, установленной в ходе ревизии от ДД.ММ.ГГГГ а также суммы ущерба, причиненного по мнению работодателя в результате присвоения ответчиком в свою собственность товаров в размере <данные изъяты> не имеется.

Сведений о конкретном размере ущерба, причиненного по вине каждого из продавцов, истцом не представлено, как и доказательств наличия индивидуальной вины ФИО2 в недостаче материальных ценностей.

Более того, как установлено судом, заключив с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, истец не обеспечил выполнение требований статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, из которых в совокупности следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО2 в причинении ИП ФИО1 ущерба в заявленном к взысканию размере, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей в магазине сам по себе не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Поскольку истец не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ИП ФИО1 материального ущерба не имеется в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ссылки истца на наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, не могут быть приняты во внимание, как и факт установления в магазине камер видеонаблюдения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, в отсутствие возможности разграничить объем ответственности, не могут являться достаточными основаниями для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей –отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 10.10.2019 года.

Председательствующий: