Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПТАН – Ульяновск» к Шишминцеву В.В., Шилееву В.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости заложенного имущества при реализации его на торгах,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ОПТАН - Ульяновск» обратилось в суд с иском к Шишминцеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ему на праве собственности имущество - тягач седельный ..., (Дата обезличена) года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер обезличен), установлении начальной продажной стоимости при реализации на торгах - 600 000 руб., к Шилееву В. Д. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп ..., (Дата обезличена) года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер обезличен), установлении начальной продажной стоимости при реализации на торгах - 350 000 руб..

В обосновании иска указано следующее. Между ООО « Экватор» (покупатель) и ООО « Оптан – Ульяновск» ( поставщик) 27 мая 2008 года был заключен договор поставки за № 137, по которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а последний произвести оплату такого товара. Покупатель не исполнил своих обязательств, сумма задолженность составили 951 391 руб. 63 коп. Директор ООО « Экватор» ФИО4 в ходе досудебного урегулирования такого спора предоставил 12 марта 2009 года в залог в обеспечении данных денежных обязательств указанные транспортные средства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года был удовлетворен иск ООО « ОПТАН- Ульяновск» к ООО «Экватор», ФИО4 о взыскании задолженности по указанному договору поставки от 27 мая 2008 года, обращении взыскания на указанное заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости данного заложенного имущества при реализации на торгах. Решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнительного производства стало известно, что указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета, находятся в собственности соответственно Шишминцева В.В. и Шилеева В.Д., зарегистрированы за ними в ГИБДД по месту их жительства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения основного обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности …. на заложенное имущество переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, устанавливающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога. . только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором, или не вытекает из существа залога. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залогодателя к иному лицу … право залога сохраняет силу. Правоприемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.

ООО « Экватор» в нарушении п. 2 ст. 346 ГК РФ произвело отчуждение указанного выше заложенного имущества. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с законодательством, имеются основания для обращения взыскания на указанное заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости при реализации на торгах.

В судебном заседании Князькина Ю.В., представляя по доверенности интересы истца, поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Шишминцев В.В. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании сделал заявление о рассмотрении дела без его участия. Он не признал иск, суду пояснил, что он действительно в настоящее время является собственником указанного выше тягача, приобрел его в апреле 2009 года, на основании договора купли- продажи, заключенного с ООО « Экватор». В Ленинском районном суде г. Ульяновска рассматривается гражданское дело по иску ООО «Руславбанка» к Малышеву, а также к нему ( Шишминцеву) об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный тягач. Ему стало известно, что прежним владельцем данного транспортного средств являлся Малышев, который предоставил его в залог банку - ООО «Руславбанк» в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. У Малышева впоследствии образовалась также задолженность перед ООО « ОПТАН – Ульяновск» за поставку топлива, в обеспечении обязательств перед данной организацией он заложил данное транспортное средство. Он также продал данное транспортное средство другой организации - ООО « Экватор». Решение суда о взыскании с Малышева в пользу ООО «Руславбанк» задолженности по кредитному договору состоялось 04 апреля 2009 года. Он не признает данный иск, поскольку данное транспортное средство обременено другим залогом, и он предполагает, что решение Ленинского районного суда по указанному делу состоится в пользу ООО «Руславбанк». Он при приобретении данного транспортного средства ничего не знал таких обременениях данного имущества залогом.

Ответчик Шилеев В.Д. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что он ранее на праве собственности владел транспортным средством - указанным полуприцепом. Он купил его за 430 000 руб. у ООО « Экватор», причем продажа транспортного средства осуществлялось через службу судебных приставов за долги данной организации. Через год, в июне 2010 года он продал данное транспортное средство Отнагулову Ринату, который проживает где-то за пределами города Ульяновска, точных сведений о нем у него нет. Транспортное средство в связи с продажей он снял с учета в УГИБДД.

Третьи лица - ООО « Экватор», Калугин В.Б., Малышев С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - ЗАО АКБ « Русский Славянский банк» ( далее также - банк) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск сообщается, что банк возражает против иска ООО « ОПТАН – Ульяновск», поскольку в соответствии с договором потребительского кредита от 24 апреля 2008 года права залогодержателя на указанное транспортное средство - тягач у банка возникло ранее, нежели у ООО « ОПТАН – Ульяновск» (12 марта 2009 года).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шилеева В.Д., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1939/2009 г. по иску ООО « ОПТАН- Ульяновск» к ООО « Экватор», Калугину В.Б. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, пришел к следующему.

В удовлетворении данного иска следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Судом установлено, что между ООО « Экватор» (покупатель) и ООО « Оптан – Ульяновск» ( поставщик) (Дата обезличена) года был заключен договор поставки за (Номер обезличен), по которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а последний произвести оплату такого товара. Покупатель не исполнил своих обязательств, сумма задолженности составила 951 391 руб. 63 коп. Должник в ходе досудебного урегулирования такого спора предоставил 12 марта 2009 года в залог в обеспечение данных денежных обязательств указанные выше транспортные средства - тягач седельный ..., (Дата обезличена) года выпуска, полуприцеп ..., (Дата обезличена) года выпуска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2009 года был удовлетворен иск ООО « ОПТАН- Ульяновск» к ООО «Экватор», Калугину В.Б. Суд взыскал с ответчиков задолженность по указанному договору поставки от (Дата обезличена) года в сумме 750 000 руб. в солидарном порядке, с ответчика ООО « Экватор» - 334 015 руб., обратил взыскание на предмет залога - указанные транспортные средства путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации на торгах: тягача - 600 000 руб., полуприцепа - 350 000 руб.

Решение вступило в законную силу 04 августа 2008 года.

В ходе исполнительного производства ООО «ОПТАН – Ульяновск» стало известно, что данные транспортные средства сняты прежним владельцем с регистрационного учета, находятся в собственности соответственно Шишминцева В.В. и Шилеева В.Д., зарегистрированы за ними в ГИБДД по месту их жительства.

В настоящее время указанное транспортное средство – тягач находится в собственности ответчика Шишминцева В.В., зарегистрирован за ним в УГИБДД по Ульяновской области под гос. регистрационным номером – Е 7612 ВВ 73, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства в ГИБДД по УВД по Ульяновской области.

Указанное транспортное средство - полуприцеп снят Шилеевым В.Д. с регистрационного учета в УГИБДД для отчуждения 09 июня 2010 года ( гос.регистрационный номер данного транспортного средства - (Номер обезличен)), что подтверждается копией карточки учета транспортного средства в ГИБДД УВД по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года удовлетворен иск ЗАО АКБ « Русский Славянский банк» к Шишминцеву В.В., Малышеву С.И., обращено взыскание по обязательствам последнего по кредитному договору на предмет залога - указанный выше тягач седельный ..., (Дата обезличена) года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер обезличен), установлена его начальная стоимость при реализации на торгах.

В соответствии с п. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Требование истца к Шилееву В.Д. об обращении взыскания на предмет залога - указанный полуприцеп подлежит отклонению, поскольку Шилеев В.Д. не является собственником данного транспортного средства в настоящее время, в силу чего не может отвечать по данному иску.

Требование истца к Шишминцеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога - указанный тягач подлежит отклонению, поскольку имеется решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2010 года, которым, как указано выше, обращено взыскание по обязательствам Малышева С.И. перед ЗАО АКБ « Русский Славянский банк» на это же транспортное средство. Причем транспортное средство было предоставлено Малышевым С.И. в залог данному банку в соответствии с договором потребительского кредита от (Дата обезличена) года, то есть ранее, чем возникло право залога у истца на данное имущество (12 марта 2009 года).

Следует также учесть, что Малышев С.И. в нарушение условий указанного договора от (Дата обезличена) года, п. 2 ст. 346 ГК РФ, без согласования с залогодержателем - ЗАО АКБ « Русский Славянский банк», произвел отчуждение данного транспортного средства - тягача ООО « Экватор». Закон запрещает совершение такой сделки без согласия залогодержателя.

При таком положении оснований для обращения взыскания на предмет залога - указанный тягач, не имеется.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещении судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска «ОПТАН – Ульяновск» к Шишминцеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее ему на праве собственности имущество - тягач седельный ..., (Дата обезличена) года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер обезличен), установлении на него начальной продажной стоимости при реализации на торгах - 600 000 руб., к Шилееву В.Д. об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп ..., (Дата обезличена) года выпуска, гос. регистрационный знак (Номер обезличен), установлении начальной продажной стоимости при реализации на торгах - 350 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.