Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 16 827 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства №. Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги, однако во возврате стоимости услуг было отказано, что, по мнению истца, нарушает его права как потребителя и не соответствует закону.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом; представил пояснения, согласно которым указал на нарушение прав истца ответчиком при заключении оспариваемого договора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем… Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.367 ГК Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 849 875 рублей 31 копейка под 18% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно приобретения автомобиля. Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление поручительства юридического лица заемщиком, а также залог товара.

При заключении договора ФИО1 было также составлено заявление в ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более 1 104 837 рублей 90 копеек на условиях Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». В заявлении указано, что клиент подтверждает, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями услуги он ознакомлен, со стоимостью услуги 168 275 рублей 31 копеек согласен (л.д. 60). В заявлении о предоставлении кредита истец собственноручно указал наименование поручителя ООО «Брокер» (л.д.41). Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, по условиям которого ОО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам ФИО1 на условиях договора поручительства. Согласно п. 5.3 договора прекращение обязательств поручителя по настоящему договору зачетом встречных однородных требований к банку по инициативе поручителя без согласия кредитора не допускается (л.д. 59).

Согласно Общим условиям договора с предоставлением поручительства (п.3.2.2) на должника возложена обязанность оплатить предоставление поручительства.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрена возможность должника отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил заявление в ООО «Брокер» об отказе от договора поручительства, просил возвратить денежные средства на его счет.

Согласно пояснениям представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщил об отказе в выплате денежных средств, письменного ответа не представил.

В материалы дела ООО «Брокер» представило Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по предоставлению поручительства оказаны в полном объеме (л.д. 61).

В обоснование своих доводов истец ссылается на навязывание ему договора поручительства при заключении кредитного договора, а также на то обстоятельство, что он от договора коммерческого поручительства, являющегося по своей природе договором оказания услуги потребителю, отказался и имеет право на возмещение стоимости услуги.

При этом из представленных документов следует, что заявление для заключения договора поручительства оформлялось в виде отдельного документа, подписано заявителем. Также из представленного банком комплекта документов следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита заемщиком было выбрано заключение договора с поручительством юридического лица, указано ООО «Брокер», согласно формы заявления возможна подача заявления без согласия на поручительство, либо с участием иного поручителя.

Из отзыва ООО «Брокер» на исковое заявление следует, что наличие поручительства влияет на размер процентной ставки пор кредиту и предполагает более низкую ставку.

Таким образом, представленные документы отражают волю должника на заключение договора поручительства с ООО «Брокер» в обеспечение заключенного кредитного договора, наличие поручительства предполагают более низкую процентную ставку. При таких обстоятельствах доказательств того, что поручительство навязано истцу банком, суду не представлено, подписание заявления истцом свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Информация об условиях договора поручительства (в том числе, об общих условиях) истцу была представлена, о чем истец также расписался.

Само по себе заключение договора поручительства при заключении кредитного договора не нарушает права истца, как потребителя, достаточных доказательств обратного сторона истца не представила. Поэтому довод о том, что самим заключением договора поручительства в данном случае нарушены права истца как потребителя подлежит критической оценке.

Из письменных материалов дела следует, что договор поручительства был заключен между банком и ООО «Брокер» в качестве обеспечения долгового обязательства истца. В настоящее время кредитный договор является действующим, задолженность не погашена, всеми тремя сторонами расторжение договора поручительства согласовано не было. Из отзыва кредитора следует, что согласия на прекращение поручительства кредитор не дает, иного поручителя должник не представил, на частичный возврат уплаченных денежных средств ООО «Брокер» не согласился, в банк не обращался.

Ссылаясь на общие нормы законодательства о защите прав потребителей, требований об оспаривании каких-либо условий кредитного договора или договора поручительства истец не заявляет, требований о расторжении договора в судебном порядке также не заявляет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.