Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ФИО8 был заключен договор страхования КАСКО автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № (Полис Серия АА №), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г. (Далее Правила страхования).

Страховая сумма по указанному договору составила 695 900 руб., а страховая премия – 63 331 руб., которая была уплачена страхователем в полном объёме при заключении договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «КИА РИО», с г.р.з. №

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю марки «КИА РИО», регистрационный знак №, получены механические повреждении, а его владелец ФИО2 понес убытки.

09.12.2016г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, констатировало полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля и выплатило ФИО2 611 247,05 руб. в качестве страхового возмещения. Взамен ФИО2 17.01.2017 г. передал страховщику годные остатки поврежденного автомобиля.

Поскольку полная Страховая сумма по договору страхования КАСКО составляет 695 900 руб., а страховщиком в качестве страхового возмещения, при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля, выплачено лишь 611 248,05 руб., обязательство СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено.

Согласно положению п. 1 ст. 70 Правил страхования (стр.37) страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортировки (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП произошла полная конструктивная гибель ФИО2 автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, что категорически исключает возможность его самостоятельного передвижения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 20 000 рублей, стоимость услуги обусловлена, в том числе, значительным расстоянием эвакуации поврежденного автомобиля (более 120 км.). Расходы, понесенные ФИО2 по оплате эвакуатора, подтверждаются Актом выполненных работ №18 от 08.12.2016 г. по оплате указанной услуги.

Значительные механические повреждения автомобиля исключали возможность его хранения после ДТП в места общего доступа (во дворе жилого дома, на неохраняемых парковках и др.), поскольку он мог быть разукомплектован в результате противоправных действий третьих лиц. В связи с этим, ФИО2 был вынужден разместить годные остатки автомобиля на охраняемой территории дилера КИА в г.Щёлково (ФИО9), где автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) по 17.01.2017г. (день передачи годных остатков автомобиля страховщику) в течении 40 дней. При этом, стоимость хранения годных остатков автомобиля составила 2 000 руб. Факт оплаты данной услуги подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком на сумму 2 000 руб.

13.01.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил страховщика возместить ему расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения, предоставив при этом документы, подтверждающие понесенные расходы (акт №18 от 08.12.2016г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру).

СПАО «Ингосстрах» повторно отказало ФИО2 в возмещении расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля, обосновав отказ тем, что финансовые документы подтверждающие понесенные расходы не соответствуют определенным требованиям («…изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа, год его выполнения, тираж).

20.02.2017 г. ФИО2 обратился СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с отказом о возмещении понесенных расходов и просил страховщика возместить ему расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и его хранение в сумме 22 000 руб.

Однако, до настоящего времени расходы, понесенные ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № страховщиком не возмещены.

Поскольку, все необходимые для производства страховой выплаты документы были предоставлены страховщику 09.12.2016 г., с учетом положения Правил страхования, его обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 30.01.2017г.

Период просрочки длится с 30.01.2017 г. (день, следующий за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство надлежащим образом) до 13.03.2017 г. и составляет 42 дня.

Размер неустойки составляет 79 758 руб. из расчета: 63 331 руб. * 3% * 42 = 79 758, где: 63 331 руб. – размер страховой премии; 3% - размер неустойки, уплачиваемой за каждый день; 42 – количество дней просрочки.

Поскольку сумма взысканий потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11, составляет 63 331 руб. Стоимость услуг, оказанный ФИО1 составляет 17 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

- 20 000 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля

- 2 000 руб. – расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля

- 63 331 руб. - неустойку по Закону «О защите прав потребителей» (за период с 30.01.2017 г. по 13.03.2017 г., срок - 42 дня)

- 17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя

- 2 440 руб. – нотариальные расходы

- 15 000 руб. – компенсация морального вреда

- штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истце ФИО2 не явился, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Представил письменные возражения относительно исковых требований в которых было заявлено ходатайство о снижении судом размера требуемых к взысканию денежных средств по правилам предусмотренным ст. 333 ГК РФ. (л.д. 79-83) в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить обусловленную договором денежную сумму страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая должна быть исполнена в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договора и в правилах страхования.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 30.04.2016г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ФИО12 был заключен договор страхования КАСКО автомобиля КИР РИО, регистрационный знак № (Полис Серия АА №), в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 г. (Далее Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «КИА РИО», с г.р.з. №

Согласно ст. 74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба, равен или превышает 75% страховой стоимости, транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

П. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

13.01.2017г. ФИО2 обратился в СПА «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил страховщика возместить ему расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП до места хранения, предоставив при этом документы, подтверждающие понесенные расходы (акт №18 от 08.12.2016г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру).

Однако, до настоящего времени расходы, понесенные ФИО2 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, страховщиком не возмещены.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей обосноваными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, выразившегося в отказе от выплаты страхового возмещения, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 3 000,00 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно П. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена заказа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Поскольку, все необходимые для производства страховой выплаты документы были предоставлены страховщику 09.12.2016 года, с учетом положения Правил страхования, его обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено до 30.01.2017 года.

Период просрочки, рассчитанный истцом, составляет с 30.01.2017 г. (день, следующий за днем, когда страховщик должен был исполнить обязательство надлежащим образом) до 13.03.2017 г. и составляет 42 дня.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 15 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 10 000 рублей. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. (л.д. 73)

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно 1 700 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, как подтвержденные документально. Оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в большем размере (2 440 рублей) у суда не имеется. (л.д. 12)

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 ФИО13 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в размере 1 410 рублей (1 310 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. – за удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО15 20 000 рублей – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по оплате услуг по хранению поврежденного автомобиля, 15 000 рублей - неустойку по Закону «О защите прав потребителей» (за период с 30.01.2017 г. по 13.03.2017 г.), 1 700 рублей – расходы за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 3 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда, 10 000 рублей - штраф по Закону «О защите прав потребителей», а всего взыскать 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки, расходов за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде, денежной компенсацию морального вреда, штрафа, в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 410 (одна тысяча четыреста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко