Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по УР обратилась в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО1, просит (с учётом уточнений) привлечь ответчика – бывшего руководителя и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с него задолженность в размере 5 643 133,80 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

ООО «<данные изъяты>» ИНН № зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России № 5 по УР. На основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «<данные изъяты>» 04.12.2018 года прекратило деятельность с исключением из ЕГРЮЛ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» имело неисполненную перед бюджетом РФ задолженность по налогам и сборам в размере 5 644 825,60 рублей. ФИО1 осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «<данные изъяты>» в период с 12.01.2009 года по 17.11.2016 года, а также являлся его единственным учредителем (участником) в указанном периоде. ФНС России установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов вызвано именно недобросовестными действиями ФИО1, у ФНС России появилась возможность и право обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С 12.01.2009 года по 17.11.2016 года ФИО1 являлся руководителем, учредителем ООО «<данные изъяты>». Межрайонной ИФНС России № 5 по УР в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка за период 2011-2013 годов, по результатам которой 03.06.2015 года вынесено решение о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности № 08-7-19/9. Обществу доначислены налоги на сумму 4 620 910 рублей, пени в размере 714 210,60 рублей, штрафы в размере 309 705 рублей. Арбитражным Судом УР решение налогового органа от 03.06.2015 года № 08-7-19/9 определением от 21.12.2015 года оставлено без изменений. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года № 17АП-15252/2015-АК определение Арбитражного Суда УР от 30.03.2016 года оставлено без изменения. Из обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, учитывая, что при проверке законности решения налогового органа от 03.06.2015 года № 08-7-19/9 судами были сделаны выводы о доказанности того обстоятельства, что общества «Мезонит», «Байкал-Снаб», «АТМ-Энерго», «АЛДИ-Сервис» не имели реальной возможности осуществить операции по поставке товаров, выполнению работ, следует, что обществом «<данные изъяты>» создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами. Обоснованность совершения, разумность и добросовестность действий общества «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО1 с учётом изложенного не подтверждена. Поскольку именно им осуществлялись функции единоличного исполнительного органа должника в проверяемом периоде, он был обязан надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности ООО «<данные изъяты>».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» путём анализа первичных документов и мероприятий налогового контроля установлено, что представленные ООО «<данные изъяты>» документы по взаимоотношениям с ООО «Мезонит» содержат недостоверные сведения, действия ООО «<данные изъяты>» носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Целью ООО «<данные изъяты>» являлось уменьшение налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организация и налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды. Система расчётов между участниками отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, зная об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществлял оформление заведомо фиктивного для себя документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, а также осуществил действия, направленные на безосновательное снятие денежных средств в сумме 5 043 900 рублей, то есть действовал недобросовестно, не в интересах ООО «<данные изъяты>», а в своих личных интересах.

При отсутствии действий руководителя по исполнению обязанности по налогам налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания налогов: в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование № 2262 от 13.08.2015 года на общую сумму налога 5 644 825,60 рублей; в соответствии со ст. 46 НК РФ в связи с игнорированием требования об уплате налога инспекцией вынесены решение от 07.09.2015 года № 5917 о взыскании налога за счёт денежных средств, во исполнение которого на расчётный счёт выставлено инкассовое поручение о взыскании 5 644 825,60 рублей; в соответствии со ст. 47 НК РФ в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте общества и фактическим прекращением деятельности налоговый орган вынес и направил в службу судебных приставов исполнительный документ – постановление о взыскании налогов за счёт имущества от 09.09.2015 года № 2831; ОСП по г. Сарапулу 21.09.2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в отношении общества, которое не привело к взысканию налогов в связи с отсутствием имущества. Постановлением от 25.02.2016 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание.

Налоговый орган принял все действия, направленные на взыскание задолженности, о результатах которых ООО «<данные изъяты>» в лице его руководителя информирован.

Налоговый орган обращался в Арбитражный Суд УР с заявлениями о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом.

Определением Арбитражного Суда УР от 13.05.2016 года по делу А71-13418/2015 производство по заявлению прекращено на основании ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного Суда УР от 30.05.2016 года по делу А71-13418/2015 производство по заявлению ООО «<данные изъяты>» прекращено на основании ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Руководитель ООО «<данные изъяты>» не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности.

Поскольку произвести взыскание задолженности в условиях отсутствия денежных средств на расчётном счёте невозможно, а отсутствие денежных средств вызвано необоснованным снятием с расчётных счетов общества денежных средств директором и единственным учредителем, то наличие причинной связи между указанными обстоятельствами предполагается.

Недобросовестные действия ФИО1, приведшие к неисполнению обязательства, считаются виновными до тех пор, пока он не докажет обратного.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по УР – ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал с учётом уточнений. Поддержал письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, считает срок не пропущенным.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Русских А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковые требования, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Решением зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по УР советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 от 03.06.2015 года № 08-7-19/9 ООО «<данные изъяты>» доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом в общем размере 4 620 910 рублей, ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 309 705 рублей, ООО «<данные изъяты>» начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 03.06.2015 года в общем размере 714 210,60 рублей, ООО «<данные изъяты>» предложено уплатить суммы налогов, штрафы, пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (том 1 л.д. 25-74).

На основании указанного решения налоговым органом ООО «<данные изъяты>» предъявлено требование № 2622 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.08.2015 года (том 1 л.д. 125-126).

Решением налогового органа от 07.09.2015 года № 5917 постановлено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 5 644 825,60 рублей (том 1 л.д. 130).

Решением налогового органа от 09.09.2015 года № 3532 постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 5 644 836,21 рублей (том 1 л.д. 129).

Постановлением налогового органа от 09.09.2015 года № 2831 взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты за счёт имущества ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 5 644 836,21 рублей (том 1 л.д. 132).

На основании исполнительного документа – постановления налогового органа от 09.09.2015 года № 2831 – судебным приставом-исполнителем 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года по делу № А71-10681/2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда УР от 21.12.2015 года, которым было отказано ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 5 по УР о признании незаконным решения от 03.06.2015 года № 08-7-19/9 в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по данным налогам, штрафа по ст. 123 НК РФ.

Определением Арбитражного суда УР от 13.05.2016 года по делу № А71-13418/2015 производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в части рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда УР от 30.05.2016 года по делу № А71-13418/2015 производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с тем, что имеющихся у должника активов (дебиторская задолженность) явно недостаточно для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры на отыскание его имущества оказались безрезультатными (том 1 л.д. 128).

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по УР, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда УР от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении контролировавшего ООО «<данные изъяты>» лица – ФИО1 (руководитель и учредитель должника в период с 12.01.2009 года по 17.11.2016 года) к субсидиарной ответственности и о взыскании с него 5 643 133,80 рубля по обязательствам должника.

Не согласившись с предъявленными требованиями, представитель ответчика ФИО1 – Русских А.Н. представил в суд, в числе прочего, заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом материалами дела устанавливается, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28.06.2017 года согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), как следствие, указанные правовые положения к правоотношениям сторон не применимы.

Далее, ответчик, ссылаясь на применение исковой давности, указал следующее.

Исковое заявление датировано 26.08.2019 года, поступило в канцелярию суда 27.08.2019 года. 25.02.2016 года – дата вынесения ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание – первая дата, с которой истец узнал применительно к настоящему спору о нарушении своих прав. Вынесение 25.02.2016 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является основанием для предъявления к ответчику требований в рамках статьи 399 ГК РФ в срок до 26.02.2019 года.

30.03.2016 года – дата вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – вторая дата, с которой истец узнал применительно к настоящему спору о нарушении своих прав.

30.05.2016 года – дата вынесения Арбитражным Судом УР определения о прекращении производства – третья дата, с которой истец узнал применительно к настоящему спору о нарушении своих прав.

Довод истца о возможности применения разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», ответчик считает состоятельным только в случае соблюдения налоговым органом действующего законодательства, а именно обращение в суд в срок до 31.05.2019 года. В данном случае законодатель постулирует стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав, иное бы противоречило статьям 1 и 10 ГК РФ.

Иск не заявлен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «<данные изъяты>», которая бы регулировалась положениями закона о банкротстве, предусматривающего, например, специальные сроки, начало течения которых обусловлено субъективным фактором – моментом осведомлённости заинтересованных лиц (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 6 статьи 61.14 закона о банкротстве). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурного производства. Поэтому (и в том числе) положения норм права, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а именно статей 53, 53.1, 401 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53, абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года № 62 в системной связи со статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ вообще не ставятся в зависимость от того, по каким основаниям не исполнены налоговые обязательства основным налогоплательщиком (ООО «<данные изъяты>») и/или ликвидации юридического лица и/или введении законодателем норм, изменяющих положения сторон спора. Иное бы (например, отсчёт от даты ликвидации организации или введения новой нормы права) позволяло бы незаконно удлинять сроки для налогового органа, чем нарушало бы принцип равенства и баланс интересов сторон и т.д.

Ответчик считает, что о нарушении своего права налоговый орган узнал в период 25.02.2016 года – 30.05.2016 года, именно с этого момента начинается течение срока для предъявления исковых требований к ФИО1

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, решение зам. начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по УР советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 о доначислении ООО «<данные изъяты>» суммы неуплаченных налогов с учётом состояния расчётов с бюджетом, привлечении к налоговой ответственности, начислении пени принято 03.06.2015 года; законность решения от 03.06.2015 года была подтверждена решением Арбитражного суда УР от 21.12.2015 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года; производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» в части рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом прекращено 13.05.2016 года; производство по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>» полностью прекращено 30.05.2016 года; кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено 25.02.2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по УР стало известно о нарушении его прав, явившемся основанием для обращения с настоящим иском, не ранее 25.02.2016 года (дата прекращения исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>»), либо, если учитывать наиболее позднюю дату – не позднее 30.05.2016 года (прекращение производства по делу о банкротстве ООО «<данные изъяты>»), в результате чего для истца стало невозможным взыскание непосредственно с ООО «<данные изъяты>» доначисленных налогов, пени, штрафов и др.

С настоящим исковым заявлением Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по УР обратилась в суд 27.08.2019 года, что следует из штампа приёмной Сарапульского городского суда УР на исковом заявлении (том 1 л.д. 4).

Соответственно, поскольку не позднее 30.05.2019 года срок исковой давности истёк, истец обратился в суд с иском к ответчику с пропуском срока.

Возражения истца относительно применения срока исковой давности о том, что ООО «<данные изъяты>» до 13.08.2018 года не находилось в стадии ликвидации согласно данным ЕГРЮЛ, у налогового органа в силу статей 45, 49 НК РФ отсутствовало право на подачу заявления о взыскании задолженности налогоплательщика – организации с его учредителя в порядке субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельными.

Так, согласно правовым разъяснениям, приведённым в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 49 Кодекса предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 04.12.2018 года.

Вместе с тем, как установлено судом, об отсутствии у юридического лица – ООО «<данные изъяты>» - денежных средств для погашения имеющейся налоговой задолженности истцу стало известно не позднее 30.05.2016 года.

Также суд ранее уже пришёл к выводу о том, что спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем последние к данным правоотношениям неприменимы и факт введения дополнительного основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для изменения сроков исковой давности по настоящему спору.

Положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица, суд по указанным выше основаниям также считает не влияющим на сроки исковой давности по спору между сторонами в данном деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику в полном объёме, ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по УР к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.