Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/19 по иску ФИО1 к ООО НПО «ПРО АКВА» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным увольнения в связи с совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения – на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за период с <дата> по <дата> 43028,14 рублей, компенсации морального вреда в размере, определенном судом.

В обоснование требований истец указал, что с 2016 года работал у ответчика в должности начальника смены. <дата> истец подал заявление об увольнении. <дата> работодатель предложил истцу дать объяснения по поводу факта разглашения коммерческой тайны, истец отказался писать объяснительную, поскольку коммерческой тайны не разглашал. В этот же день истцу был объявлен приказ о расторжении с ним трудового договора в связи с совершением виновных действий, то есть он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец с такой формулировкой увольнения не согласен, поскольку он не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, материально ответственным лицом не является, в связи с чем, к нему не мог быть применено такое основание расторжения трудового договора. Кроме того, никаких виновных действий он не совершал. Истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желание.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что с датой увольнения <дата> истец согласен, поскольку он <дата> обращался с соответствующим заявлением, однако формулировка должна быть изменена. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Истец пояснил, что <дата> он обратился с заявлением об увольнении, передав его начальнику по персоналу ФИО2 Коммерческую тайну он не разглашал, действительно ходил на собеседование в конкурирующую фирму, где ему дали задание настроить экструдер, что он и сделал - вывел годную продукцию, которая регламентируется ГОСТом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, доводы письменных возражений поддержал. Пояснил, что истец уволен за разглашение коммерческой тайны, поскольку, будучи сотрудником ООО НПО «ПРО АКВА», истец посещал фирму конкурента, где производил наладочные работы, применив соответствующие знания и опыт, полученные в ООО НПО «ПРО АКВА», то есть разгласив коммерческую тайну. Основанием для увольнения указан п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку этот пункт охватывает в том числе и виновные действия по разглашению коммерческой тайны, в связи с чем к истцу утрачено доверие. Истец ФИО1 не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, на настоящее время не установлено, что он совершил хищение или иные действия с имуществом ответчика, но доверие к нему утрачено из-за виновных действий по разглашению коммерческой тайны. Представитель ответчика ничего не известно о заявлении истца об увольнении по собственному желанию.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового прав.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пункт 7 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Материалами дела установлено:

<дата> между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность машинист экструдера 3 разряда, с <дата> истец назначен на должность начальника смены;

<дата> генеральному директору ООО НПО «ПРО АКВА» поступила докладная записка от директора службы безопасности о том, что ФИО1 будучи осведомленным о производственных мощностях, о типах их размещении оборудования, об особенностях используемых технологий и специфике их применения в ООО НПО «ПРО АКВА», сознательно использовал известные ему сведения и полученные навыки в интересах конкурирующей компании ООО «Тебо- Рус», получив за это материальную выгоду;

Приказом от <дата>№ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 ездил в конкурирующую фирму, налаживал оборудование по производству труб, чем нарушил коммерческую тайну, поскольку ему были известны технология, тип, оборудование, пропорция сырья.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что мотивом для увольнения явилось разглашение истцом коммерческой тайны, принимая во внимание, что истец не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что ответчиком не отрицается, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение коммерческой тайны предусмотрено подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика, что истец уволен в связи с разглашением коммерческой тайны, а данный дисциплинарный поступок охватывается и положением пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Между тем, ответчиком, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 лежала обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

При таких обстоятельствах поскольку оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение истца по оспариваемому основанию является незаконным.

Поскольку истцом <дата> подавалось заявление об увольнении, а истец согласен с датой увольнения – <дата>, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки увольнения – по собственному желанию.

Довод представителя ответчика, что истцом не подавалось заявление об увольнении суд находит несостоятельным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает у ответчика в должности специалиста отдела кадрового администрирования, лично ей ФИО1 заявление о б увольнении не передавал. При этом пояснила, что директором по персоналу является ФИО2, которой ФИО1 мог передать заявление, но об этом ей ничего не известно, каких-либо отметок о принятии заявлений в их организации не ставится.

Из пояснений истца следует, что заявление об увольнении он передал директору по персоналу ФИО2

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Между тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика не полученного заработка.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Между тем, поскольку истец согласен с датой увольнения <дата>, то есть фактически истец не был лишен возможности трудиться, оспаривая только основание прекращения трудового договора, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить не полученный заработок не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО НПО «ПРО АКВА» об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение трудового договора по основанию совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО НПО «ПРО АКВА» изменить формулировку увольнения - по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО НПО «ПРО АКВА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей

В удовлетворении требований о взыскании суммы среднего заработка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова