Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО3 к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2018 между ФИО3, ФИО2 и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № >. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство 11-секционного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ФИО3 трехкомнатную квартиру в корпусе № 1, секция 3, этаж 5, номер квартиры (условный) 100, площадь квартиры 84,70 кв. м, общая проектная площадь 86,30 кв. м (п. 1.1). Цена договора оплачена ФИО3 в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора окончание передачи объекта долевого строительства - не позднее 26.08.2019, однако по состоянию на указанную дату объект не передан, о готовности объекта не сообщено. ФИО3 обращалась к застройщику с претензиями, которые оставлены им без внимания.

В исковом заявлении Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2019 по 07.11.2019 в размере 353 836 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в том числе, 25% - в пользу истца и 25% - в пользу общественной организации.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не соглашаясь с доводами письменных возражений ответчика, просил не снижать размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласился с доводами ответчика о возможности предоставления ответчику отсрочки уплаты неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, которое в то же время не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме в пользу истца, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, а также предоставлении отсрочки для их уплаты полагал необоснованными.

АО «ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения сведений о рассмотрении дела на сайте суда, представило письменное ходатайство, в котором, не оспаривая нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизить их размер, а также предоставить отсрочку уплаты на срок до 01.01.2021 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, также в ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя процессуального истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между ФИО3, ФИО2 и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома < № >. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство 11-секционного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам трехкомнатную квартиру в корпусе № 1, секция 3, этаж 5, номер квартиры (условный) 100, площадь квартиры 84,70 кв. м, общая проектная площадь 86,30 кв. м (п. 1.1).

Цена договора составила 10 028 424 рубля, оплачена в полном объеме, что по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Взыскание с застройщика в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства также предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из п. 6.1 договора следует, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, а окончание - не позднее 26.08.2019. Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам не передан, что по делу не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

За заявленный истцом период с 27.08.2019 по 07.11.2019 неустойка составит 353 836 руб. 23 коп. (10 028 424 руб. x 7,25% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) / 300 x 2 x 73 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо тяжких последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок,принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, при этом, являются несостоятельными доводы представителя процессуального истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку установление наличия оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки является дискреционным полномочием суда в рамках рассмотрения конкретного дела, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение истцом договора направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86 500 рублей, исходя из расчета: (170 000 + 3 000) / 100 x 50.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 43 250 рублей, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 43 250 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не предпринято каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе, неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из п. 1 указанного постановления следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

На основании изложенного, учитывая, что истцом заявлен период взыскания неустойки до даты вступления в силу настоящего постановления, суд приходит к выводу о том, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка уплаты взысканных судом неустойки и штрафа до 01.01.2021.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 038 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 43 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 43 250 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЛСР. Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 038 руб. 36 коп.

Предоставить акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до 01.01.2021.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева