Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» об изменении формулировки увольнения,

установил:

Сидоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-сервис» об изменении формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дд.мм.гггг> состоял в трудовых отношениях с ООО «Комфорт-сервис», замещал должность ....<дд.мм.гггг> трудовой договор с ним прекращен по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение прогула, о чем был издан приказ №.... от <дд.мм.гггг>. Данный приказ считает незаконным.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его под роспись не ознакомили.

<дд.мм.гггг> отсутствовал на рабочем месте с .... часов .... минут до .... часов .... минут и с .... часов .... минут до .... часов .... минут, что не может быть квалифицировано, как прогул, поскольку каждый из периодов отсутствия на рабочем месте составлял менее четырех часов и не превышает допустимую продолжительность, установленную подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в .....

Ссылаясь на статьи 192, 193, 392-395 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником №.... от <дд.мм.гггг>; обязать ООО «Комфорт-сервис» изменить формулировку причины увольнения следующим образом: «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, часть 3 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации»; взыскать с ООО «Комфорт-сервис» компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Сидоров Н.В. и его представитель Авдеев К.В. на иске настаивали. Указали, что истец <дд.мм.гггг> отсутствовал на рабочем месте с .... часов .... минут до .... часов .... минут и с .... часов .... минут до .... часов .... минут, время с .... часов .... минут до .... часов .... минут – является обеденным перерывом, который не может включаться в рабочее время, а каждый из указанных периодов отсутствия составлял менее четырех часов, поэтому истец не мог быть уволен за прогул. Пояснили, что <дд.мм.гггг> истец ездил на личном транспорте в город Мурманск, выполняя свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5.1.1 трудового договора, за экспертным заключением по жилому дому, находящемуся в управлении ООО «Комфорт – сервис», поэтому не должен был согласовывать поездку в город Мурманск с работодателем. О необходимости получения данного заключения истец и его представитель ставили в известность генерального директора П.А.К. на производственном совещании <дд.мм.гггг>, однако дата поездки в город Мурманск не согласовывалась. Отсутствие истца на рабочем месте с .... часов .... минут до .... часов .... минут и с .... часов .... минут до .... часов .... минут подтверждают, пояснив, что отсутствие было зафиксировано видеокамерой над входом в ООО «Комфорт – сервис», видеозапись в перерывах между судебными заседаниями они обозрели. Считают, что работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. до применения дисциплинарного взыскания от истца не была получена объяснительная, а также работодателем не был издан еще один приказ о дисциплинарном взыскании за прогул, т.к. приказ об увольнении не является приказом о дисциплинарном взыскании.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-сервис» Казак Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, находя увольнение истца законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей П.А.К., Л.С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка является увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> истец работал в ООО «Комфорт-сервис», занимал должность .... (л.д. 24, 4-5).

<дд.мм.гггг> с истцом был заключен трудовой договор (л.д. 25-27, 4-5).

На основании приказа №.... от <дд.мм.гггг> истец был уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (л.д. 6, 31).

Основанием к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте <дд.мм.гггг> с .... часов .... минут до .... часов .... минут и с .... часов .... минут до .... часов .... минут, что подтверждается объяснительной истца от <дд.мм.гггг>, имеющейся в материалах дела, табелем учета рабочего времени за <дд.мм.гггг> и не оспаривается стороной истца в судебном заседании.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так, до применения дисциплинарного взыскания по требованию работодателя от истца было получено письменное объяснение от <дд.мм.гггг> (л.д. 29).

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

За указанный дисциплинарный проступок – прогул к истцу было применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись в день его издания, что подтверждается соответствующей подписью истца (л.д. 31).

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Таким образом, приказ ООО «Комфорт-сервис» №.... от <дд.мм.гггг> об увольнении истца по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей суд находит законным и обоснованным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Доводы стороны истца о том, что работодателем должен был быть издан еще один приказ о дисциплинарном взыскании за прогул, т.к. приказ об увольнении не является приказом о дисциплинарном взыскании - не могут быть приняты судом, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает издание дополнительного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, кроме приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Ссылка стороны истца на то, что истец <дд.мм.гггг> отсутствовал на рабочем месте с .... часов .... минут до .... часов .... минут и с .... часов .... минут до .... часов .... минут, что не может быть квалифицировано, как прогул, поскольку каждый из периодов отсутствия составлял менее четырех часов и не превышает допустимую продолжительность, установленную подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – является несостоятельной.

Так, согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Из указанного следует, что перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Вместе с тем, данный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день, как рабочее время до обеда и рабочее время после обеда.

Как усматривается из трудового договора, заключенного с истцом <дд.мм.гггг>, работнику был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов; выходные дни: суббота и воскресенье; время начала работы: 09-00 часов, время окончания работы: 18-00 часов (л.д. 25-27).

Согласно математическому расчету перерыв на обед составлял 1 час, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 59-65), а также представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, отдельного приказа в отношении истца об установлении иного режима работы работодателем не издавалось.

Разработка Правил внутреннего трудового распорядка была поручена юрисконсульту ООО «Комфорт-сервис» Авдееву К.В., однако, как следует из пояснений представителя истца Авдеева К.В. и представителя ответчика, на момент увольнения истца указанные Правила разработаны не были.

Вместе с тем, из объяснения сторон в судебном заседании установлено, что все работники в ООО «Комфорт-сервис» подчинялись внутреннему трудовому распорядку, согласно которому время на обед было отведено с 13-00 до 14-00 часов.

Таким образом, судом установлено, что режим рабочего времени истца составлял: с 09-00 до 18-00 часов, перерыв на обед 1 час - с 13-00 до 14-00.

Свидетель Л.С.Н. показала в суде, что оказывает ООО «Комфорт-сервис» по договору бухгалтерские услуги. Подтвердила, что у истца был обычный восьмичасовой рабочий день: с 09-00 до 18-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 до 14-00, что отражалось в табеле учета рабочего времени, в соответствии с которым она начисляла истцу зарплату.

Учитывая, что истец <дд.мм.гггг> отсутствовал на рабочем месте с .... часов .... минут до .... часов .... минут и с .... часов .... минут до .... часов .... минут, что составляет более четырех часов подряд в течение рабочего дня, поэтому в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации данное отсутствие правомерно было квалифицировано работодателем, как прогул.

Доводы истца о том, что он имел гибкий график работы ничем объективно не подтверждены.

Объяснения истца о том, что <дд.мм.гггг> он выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 5.1.1 трудового договора, поэтому не должен был согласовывать поездку в город Мурманск за экспертным заключением по жилому дому, находящемуся в управлении ООО «Комфорт – сервис», при этом, на производственном совещании <дд.мм.гггг> он говорил генеральному директору П.А.К. о том, что необходимо получить в городе Мурманске экспертное заключение, однако дата поездки в город Мурманск не согласовывалась - не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

Так, из пункта 1.4 трудового договора, заключенного ООО «Комфорт – сервис» с истцом <дд.мм.гггг>, следует, что истец подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Комфорт – сервис» (л.д. 25).

Генеральный директор ООО «Комфорт – сервис» П.А.К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что истец не согласовывал с ним поездку в город Мурманск, истец отсутствовал на работе <дд.мм.гггг> более четырех часов без уважительных причин, что является прогулом, за что был уволен.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется. Данные показания приняты судом в качестве доказательств по делу.

Учитывая, что истец <дд.мм.гггг> отсутствовал на работе свыше четырех часов, у работодателя имелись основания для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, при этом, процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового процессуального кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска Сидорова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова