Гражданский кодекс часть 1

АО «ОСК» обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, указав на то, что Джавадов И.Ш. оглы обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО по факту повреждений в результате ДТП от 05.02.2019, 25.09.2020 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Джавадова И.Ш. оглы, которым с АО «ОСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 204 руб., неустойка в размере 58 640,62 руб. АО «ОСК» просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д. 5).

Представитель заявителя Кабоскина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 25.09.2020 принято решение, которым с АО «ОСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 80 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 240 руб., неустойка в размере 58 640,62 руб. (л.д. 9-16).

АО «ОСК» не согласен с решением в части взыскания с него неустойки в размере 58 640,62 руб., просит снизит ее размер, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы заявителя о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 Джавадов И.Ш. оглы уведомил АО «ОСК» о наступлении страхового случая.

Заявление о выплате страхового возмещения представлено Джавадовым И.Ш. оглы в АО «ОСК» 20.03.2019, обязанность по выплате страхового возмещения наступила 09.04.2019, просрочка обязательств на стороне АО «ОСК» возникла 10.04.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения заявителем обязательств по выплате страхового возмещения, к тому же страховая компания не указала на конкретные обстоятельства, в обоснование снижения неустойки, не представила какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, сославшись на размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.