Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 498924 рубля 81 копейку; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 274462 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (участник долевого строительства) и АО «Универсал» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке. Согласно п.1.1., 1.5, 3.1.1 договора, АО «Универсал» обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом данного договора является <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, находящаяся на 21 этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес><адрес>.

Как указывает истец, обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены им в полном объеме в установленный в договоре срок, чего ответчик не отрицает. Ответчик обязался передать истцу, как участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, застройщик ему, как участнику долевого строительства в установленный договором срок не передал квартиру в предусмотренный договором срок, а передал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика надлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498924 рубля 81 копейка.

В назначенное судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «Универсал», в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «Универсал» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно п.1.1. договора, АО «Универсал» обязалось построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.5. договора объектом данного договора является <адрес> общей площадью 64,9 кв.м, находящаяся на 21 этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес><адрес>. Стоимость квартиры согласно п.4.1. договора составляет 5380210 рублей и изменению не подлежит.

Как установлено судом, обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, чего ответчик не отрицает.

В соответствии с п.3.1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Универсал» обязался передать истцу, как участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, не исполнил, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, АО «Универсал» является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, корректировки от ДД.ММ.ГГГГ№ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером 23:49:0205013:8, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сочитрансуниверсал» и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с Постановлением Главы Сочи от 11.04.2007 года № 543 «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес>».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных гвбот и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание технической помощи при реализации проекта.

При этом, строительство парковки не было предусмотрено в разрешении на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Следовательно, увеличение сроков ввода указанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» получено откорректированное разрешение на строительство объекта.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края АО «Универсал» по объекту «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, 5 этап строительства, жилой <адрес>» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а ДД.ММ.ГГГГ такое заключение получено на многоуровневую парковку. Разрешение на ввод в эксплуатацию 5 этапа строительства жилого <адрес> и многоуровневой автостоянки получено ДД.ММ.ГГГГ (разрешение № и №).

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, того, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, информирование всех дольщиков о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационной природы неустойки, направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд находит снизить размер неустойки, взыскав с ответчика 200000 рублей.

В пункте 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, полагает требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взысканию госпошлина в размере 5203 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200000 (двести тысяч) рублей, штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в доход соответствующего федерального бюджета государственную пошлину в размере 5203 (пять тысяч двести три) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов